АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-751/2025

г.Чита

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой (до перерыва), помощником судьи Ю.Р. Фалилеевой (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 674 075 рублей 51 копейки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глорос» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №85 от 22.01.2025;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору оказания услуг по грузоперевозке от 23.08.2023 №31/ЗабКр за период с 11.10.2023 по 17.01.2025 в размере 674 075 рублей 51 копейка, право требования по которой переданы на основании договора уступки права требования (цессии) №2.2 от 23.12.2024, заключенного с ООО «Транспортная компания «Глорос».

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Глорос».

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2025.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью, заявил о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 17.01.2025, при этом сумма неустойки осталась прежней 674 075,51 рублей, полагает возражения ответчика необоснованными, просит отказать в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просит отказать в иске полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а при наличии оснований для взыскания неустойки снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений суду не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2023 между ООО «ТК «Глорос» (исполнитель) и ООО «Эверест» (заказчик) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке №31/ЗабКр.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявка заказчика оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Договор заключен в рамках исполнения договора подряда №ГРКБ-1072-2023 от 31.07.2023, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «ГРК «Быстринское» на территории ООО «ГРК «Быстринское».

В приложении №1 договору стороны согласовали перечень транспортных средств и стоимость одного машино-часа.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета фактического использования (работы) каждой единицы техники.

Согласно пункту 4.1 договора учет фактического использования (работы) техники производится ежедневно на основании путевых листов, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и/или иных документов, позволяющих с достоверностью определить количество отработанного времени и рейсов.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг/выполненных работ и надлежащим образом заверенные путевые листы в течение 2-х рабочих дней в сканированном виде по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения по электронной почте указанных документов подписывает и возвращает исполнителю акты в сканированном виде по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора. После получения от исполнителя оригиналов актов оказанных услуг/выполненных работ в 2 экземплярах, путевых листов, и иных документов заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает и направляет исполнителю его экземпляры актов. В случае неподписания заказчиком актов в течение согласованного сторонами срока и при отсутствии мотивированных возражений в письменном виде, услуги считаются принятыми, а акты подписанными.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг согласована сторонам в приложении №1 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 8 340 550,50 рублей, подписанные сторонами путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор":

- УПД №82 от 20.09.2023 об оказании автотранспортных услуг за период с 29.08.2023 по 15.09.2023 в количестве 1 012,5 часов на общую сумму 3 037 500 рублей, отправленный 10.10.2023 и подписанный ответчиком 20.12.2023;

- УПД №91 от 30.09.2023 об оказании автотранспортных услуг за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в количестве 820 часов на общую сумму 2 460 000 рублей, отправленный 18.10.2023 и подписанный ответчиком 20.12.2023;

- УПД №92 от 09.10.2023 об оказании автотранспортных услуг за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в количестве 370 часов на общую сумму 1 110 000 рублей, отправленный 18.10.2023 и подписанный ответчиком 20.12.2023;

- УПД №112 от 31.10.2023 об оказании автотранспортных услуг за период с 13.10.2023 по 31.10.2023 в количестве 170 часов, 135 895,5 т/км на общую сумму 1 733 050,50 рублей, отправленный 27.11.2023 и подписанный ответчиком 20.12.2023.

В подтверждение оказанных услуг истец также представил путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета на оплату:

№32 от 25.08.2023 на 900 000 рублей (аванс);

№195 от 14.09.2023 на 1 000 000 рублей (аванс);

№43 от 20.09.2023 на 3 037 500 рублей;

№52 от 30.09.2023 на 2 460 000 рублей;

№53 от 09.10.2023 на 1 110 000 рублей;

№67 от 31.10.2023 на 1 733 050,50 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ за соответствующий период и предоставления счета исполнителем.

Оплата произведена ответчиком следующими платежными поручениями

№4068 от 30.08.2023 на 600 000 рублей;

№9904 от 30.08.2024 на 300 000 рублей;

№11212 от 22.09.2023 на 500 000 рублей;

№12003 от 09.10.2023 на 500 000 рублей;

№12072 от 10.10.2023 на 300 000 рублей;

№13092 от 23.10.2023 на 400 000 рублей;

№13107 от 24.10.2023 на 900 000 рублей;

№13293 от 31.10.2023 на 437500 рублей;

№4843 от 30.11.2023 на 110 000 рублей;

№15510 от 01.12.2023 на 500 000 рублей;

№15509 от 01.12.2023 на 500 000 рублей;

№1197 от 06.02.2024 на 1 367 857,40 рублей;

№1286 от 08.02.2024 на 200 000 рублей;

№373 от 17.01.2025 на 1 533 050,50 рублей;

Кроме того, между сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки на возмещение затрат на временное проживание:

акт №21023-26 от 02.10.2023 на сумму 88 681,20 рублей за сентябрь 2023;

акт №311023-62 от 31.10.2023 на сумму 93 854,27 рублей за октябрь 2023;

акт №301123-65 от 30.11.2023 на сумму 9607,13 рублей за ноябрь 2023.

По состоянию на 30.09.2024 между ООО «Эверест» и ООО «ТК «Глорос» подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором отражены данные по оказанным услугам на сумму 8 340 550,50 рублей, сведения об оплате на сумму 6 807 500 рублей, сторонами согласовано наличие задолженности в размере 1 533 050,50 рублей.

23.12.2024 между ООО «ТК «Глорос» (цедент) и истцом ООО «ФИО1 Технолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2.2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Эверест» 30% от начисленной неустойки по  договору оказания услуг по грузоперевозке от 23.08.2023 №31/ЗабКр. Задолженность подтверждается УПД №82 от 20.09.2023, №91 от 30.09.2023, №92 от 09.10.2023, №112 от 31.10.2023. Сумма долга на момент заключения договора составляла 1 533 050,50 рублей.

Сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов: путевые листы, УПД, акты взаиморасчетов и иные документы (приложение №2 к договору цессии).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму неустойки в размере 0,25 от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

26.12.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 1 533 050,50 рублей, а также неустойку в размере 2 733 547,28 рублей.

Остаток задолженности оплачен ответчиком платежным поручением №373 от 17.01.2025.

24.01.2025 ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии с ООО «ФИО1 Технолоджи» и необходимости оплатить неустойку на расчетный счет данного лица в размере 674 075,51 рублей.

Отсутствие добровольной уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца неустойка составляет 2 246 918,37 за период с 11.11.2023 по 17.01.2025 из расчета 0,25% за каждый день просрочки, с учетом условий договора цессии ответчику предъявлена неустойка в сумме 674 075,51 рублей (30% от начисленной неустойки).

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий договора следует, что между ООО «Эверест» и ООО «ТК «Глорос»  заключен договор перевозки, урегулированный нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон №259-ФЗ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Как установлено пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве; транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «Глорос» как исполнитель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, оказав ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Между сторонами путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор", подписаны универсальные передаточные акты без каких-либо возражений и разногласий со стороны ответчика.

В дополнение к указанным документам истцом представлены путевые листы, подтверждающие перевозку груза с указанием маршрута следования, наименования транспортного средства, водителей, количества поездок, документы также содержат электронные цифровые подписи ответчика.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих иные объемы оказанных услуг перевозки, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что услуги не были оказаны.

Итак, ответчику оказаны услуги общей стоимостью 8 340 550,50 рублей.

Порядок оплаты согласован в пункте 5.1.2 договора – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате денежных средств на сумму 8 148 407,90 рублей и акты сдачи-приемки на возмещение заказчику затрат на временное проживание на общую сумму 192 142,60 рублей, всего на сумму 8 340 550,50 рублей, что соответствует стоимости оказанных услуг.

Судом отклоняются доводы истца о том, что акты сдачи-приемки на возмещение заказчику затрат на временное проживание не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты долга.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны без каких-либо возражений и разногласий ООО «ТК «Глорос», суммы по актам включены в расчеты при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, а остаток задолженности оплачен ответчиком в январе 2025 года.

Таким образом, обязательства как со стороны заказчика, так и стороны исполнителя по договору оказания услуг по грузоперевозке от 23.08.2023 №31/ЗабКр, являются исполненными.

Истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Требования истца основаны на заключенном с ООО «ТК «Глорос» договоре уступки прав требования (цессии) №2.2 от 23.12.2024.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

На основании договора №2.2 от 23.12.2024 к истцу перешло право требования взыскания неустойки в размере 30%.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства возмездности договора цессии, что ставит под сомнение добросовестность данной сделки.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорным является договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Условия договора уступки прав требований не позволяют считать его безвозмездным.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии такое намерение не усматривается.

Договор цессии, на основании которого предъявлено требование, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательства несоответствия договора уступки права требования требованиям закона и правовым актам, а, равно как и доказательства наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика подлежат отклонению судом.

Таким образом, истец на основании заключенного договора цессии вправе обратиться к должнику с требованием об оплате неустойки, данное вправе истец и реализовал, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 6.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Учитывая высокий процент неустойки, согласованный в договоре, а именно 0,25 от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, следующим образом.

По условиям пункта 5.1.2 договора акты оказанных услуг подлежат оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта оказанных услуг.

Универсальные передаточные акты №82 от 20.09.2023, №91 от 30.09.2023, №92 от 09.10.2023 направлены ответчику для рассмотрения и подписания, соответственно, 10.10.2023 и 18.10.2023 посредством электронного документооборота, а УПД №112 от 31.10.2023 – 27.11.2023.

Вместе с тем ответчик подписал УПД только 20.12.2023.

После получения документов ответчик каких-либо замечаний не заявил.

По условиям пункта 4.2 договора ответчик обязан возвратить и подписать документы в течение 3 дней с момента их получения, а в случае неподписания, отсутствия мотивированных возражений услуги считаются принятыми.

Следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком по истечении трех дня с момента получения документов в электронном виде.

Ожидание оригиналов документов никоим образом ни влияет на обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Более того, суду не представлено доказательств направления исполнителю каких-либо запросов о предоставлении оригиналов УПД.

Доводы ответчика судом не принимаются.

Дата начала начисления неустойки определяется по истечении 10 дней отчетного периода (месяца), в котором были направлены УПД:

№82 от 20.09.2023, №91 от 30.09.2023, №92 от 09.10.2023 – срок оплаты истек 10.11.2023;

№112 от 31.10.2023 – срок оплаты истек 11.12.2023 (последний день оплаты 10.12.2023 приходится на выходной день воскресенье, соответственно, переносится на ближайший рабочий день 11.12.2023).

Судом произведен перерасчет неустойки с 11.11.2023 по 17.01.2025.

Также в расчете судом приняты в качестве оплаты подписанные сторонами акты сдачи-приемки на возмещение заказчику затрат на временное проживание.

По состоянию на 10.11.2023 ответчик произвел оплату в сумме 4 120 035,47 рублей, в том числе по актам 182 535,47 рублей.

УПД №82 от 20.09.2023 на сумму 3 037 500 рублей полностью оплачен.

Остаток долга по УПД №91 от 30.09.2023 составлял 1 377 464,53 рубля и по УПД №92 от 09.10.2023 1 110 000 рублей.

Расчет неустойки:

2 487 464,53 *0,25% 20 дней (с 11.11.2023 по 30.11.2023) = 124 373,23 рубля.

30.11.2023 - оплата 119 607,13 рублей (акт от 30.11.2023 и платежное поручение №4843)

2 367 857,40 *0,25% * 1 день (01.12.2023) = 5919,64 рублей.

Оплата 1 000 000 платежные поручения №15510, 15509 от 01.12.2023.

1 367 857,40 * 0,25% * 10 дней (с 02.12.2023 по 11.12.2023) =34 196,44 рублей.

3 100 907,90 (+ УПД №112 от 31.10.2023 на сумму 1 733 050,50 рублей) * 0,25% * 57 дней (с 12.12.2023 по 06.02.2024) = 441 879,38 рублей.

Оплата 1 367 857,40 рублей по платежному поручению №1197 от 06.02.2024

1 733 050,5 * 0,25% * 2 дня (с 07.02.2024 по 08.02.2024) = 8 665,25 рублей.

Оплата 200 000 рублей по платежному поручению №1286 от 08.02.2024.

1 533 050,50 рублей *0,25% * 344 дня (с 09.02.2024 по 17.01.2025) = 1 318 423,43 рублей.

Всего неустойки – 1 933 457,37 рублей.

Учитывая ограничения, установленные договором цессии для истца, сумма неустойки по расчетам суда составляет 580 037,21 рубль (30% * 1 933 457,37).

У ответчика было достаточно времени для добровольной оплаты оказанных истцом услуг во избежание применения истцом меры ответственности в виде оплаты неустойки.

Свои обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не испонил.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет с применением двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Порядок расчета неустойки согласован в договоре, подписанным сторонами без каких-либо разногласий.

Более того истец самостоятельно уменьшил процент неустойки с 0,25 до 0,25%, существенно снизив размер подлежащей начислению неустойки.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме, определенной судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 38 704 рубля.

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной уточненной цене иска составляет 38 704 рубля.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен полностью.

С ответчика в пользу истца возмещаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 305 рублей (86,05% от цены иска), остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 580 037 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 305 рублей, всего – 613 342 рубля 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева