﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2897/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Батыраев Ш.М.), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) – Гасанова А.Н Абдурагимова М.Б. и Мусаева С.М.  (доверенности от 01.10.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ИНН 0562060664, ОГРН 1050562010179), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А15-2897/2019, установил следующее.

ООО «Нефтехиммаш» (далее – общество «Нефтехиммаш») в лице конкурсного управляющего Аммаева Р.Р. обратилось в арбитражный суд к ООО «ДагЭнерЖи» (далее – общество «ДагЭнерЖи») с исковым заявлением, в котором просило:

– расторгнуть договор аренды от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17;

– обязать общество «ДагЭнерЖи» возвратить все полученное по договору аренды от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17 имущество по акту приема-передачи;

– обязать общество «ДагЭнерЖи» передать заверенные копии всех приложения и дополнений к договору аренды от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17;

– обязать общество «ДагЭнерЖи» при возврате имущества, переданного в аренду, предоставить конкурсному управляющему общества «Нефтехиммаш» всю имеющуюся в наличие техническую документацию, в том числе: по линиям электропередач на каждую эксплуатируемую линию: утвержденный проект, паспорт BЛ, рабочие чертежи и схемы, исполнительная трасса (профиль), журналы монтажа, акты на скрытые работы, протоколы испытаний и измерений, акты измерений и осмотров, акты приёмки в эксплуатацию, материалы учета технического обслуживания и ремонта линий, разработанные и утвержденные инструкции, результаты технической инвентаризации и расчетов, на токопроводы напряжением выше 1000В исполнительный чертеж трассы с указанием мест пересечений с различными коммуникациями; чертеж профиля токопроводов в местах пересечений с коммуникациями; перечень отступлений от проекта; протокол фазировки; акт на монтаж натяжных зажимов для гибких токопроводов; протоколы испытаний; документы, подтверждающие наличие подготовленного персонала; необходимые исполнительные схемы; разработанные и утвержденные инструкции; по каждой трансформаторной подстанции: паспорт силового трансформатора, проектно-техническая документация: графические схемы подключений, расчетные данные нагрузок в номинальном и аварийных режимах работы, спецификации материалов, инструкция по эксплуатации от завода-производителя, где приведены основные технические характеристики, конструктивные особенности, меры безопасности, сроки и объемы технического обслуживания; оформленные надлежащим образом протоколы испытаний (заводские, приемо-сдаточные, после текущего и капитального ремонта), в перечень этой документации входят протоколы испытаний основного оборудования, а также комплектующих частей: РПН, встроенные трансформаторы тока, высоковольтные ввода, трансформаторное масло, акты расследования случаев повреждения трансформаторов, где подробно расписаны все выявленные повреждения конкретных узлов, деталей и других комплектующих частей, акты приемки вновь установленного электрооборудования после монтажа или капитального ремонта, протоколы сушки трансформатора с обязательным указанием величины влажности до и после проведения нагрева, ведомость учета работы регулятора переключений под напряжением (РПН) и устройства переключений без возбуждения (ПБВ), которые позволяют точно определить ресурс работы до планового ТО, журнал наблюдений за фундаментом силового трансформатора, где отражают все результаты измерений осадки, выявленных дефектов и результаты проведенных ремонтных работ, схему первичных и вторичных соединений с отметками должностных лиц относительно их регулярной проверки на соответствие реальному состоянию; 

– обязать общество «ДагЭнерЖи» при возврате имущества, переданного в аренду, предоставить конкурсному управляющему общества «Нефтехиммаш» Аммаеву Р.Р. сведения об абонентах (фамилия, имя, отчество, адрес, номер лицевого счета), которым поставлялась электроэнергия по возвращенным линиям электропередач (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 450, 450.1, 614, 619, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ; Закон о банкротстве). Требования мотивированы неправомерным удержанием спорного имущества (энергооборудования) после прекращения договора аренды в связи односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения.

Общество «ДагЭнерЖи» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Нефтехиммаш»» о признании недействительным отказа конкурсного управляющего Аммаева Р.Р. от исполнения договора аренды от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17.

Встречный иск основан на положениях статей 168, 310, 450, 453 Гражданского кодекса, статей 102, 129 Закона № 127-ФЗ и мотивирован тем, что отказ конкурсного управляющего общества «Нефтехиммаш» от исполнения договора аренды не соответствует нормам закона и нарушает права (интересы) общество «ДагЭнерЖи».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд обязал общество «ДагЭнерЖи» возвратить обществу «Нефтехиммаш» все переданное по договору аренды имущество, поименованное в пункте 1.2 договора от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17 и в Приложении № 1.1 к акту приема-передачи к договору. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества «ДагЭнерЖи» отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2019 по делу № А15-7132/2017 общество «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аммаев Р.Р. Между обществом «Нефтехиммаш» (арендодатель) и обществом ДагЭнерЖи» (арендатор) 17.03.2017 заключен договор № ДЭЖ 001-17 аренды объектов электросетевого хозяйства, передаваемых арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2017 и поименованных в приложении 1.1 к данному акту. В состав переданного в аренду имущества, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, входит линейно-кабельное сооружение площадью 86 400 кв. м с кадастровым номером 05:47:000000:1566, принадлежащее обществу «Нефтехиммаш» на праве собственности. Договор вступает в силу с 01.04.2017 с подписанием соответствующего акта-приема передачи имущества (пункт 7.1). Срок аренды устанавливается до 01.01.2020 и исчисляется с даты фактической передачи имущества – подписания акта приема передачи (пункт 7.2). Условия договора аренды могут быть изменены по соглашению сторон. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3). Конкурсный управляющий общества «Нефтехиммаш» направил 10.06.2019 обществу «ДагЭнерЖи» заявление об отказе от исполнения договора аренды, мотивированное невнесением последним арендных платежей. Ссылаясь на непогашение обществом «ДагЭнерЖи» задолженности по арендной плате, конкурсный управляющий общества «Нефтехиммаш» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество «ДагЭнерЖи» подало встречный иск о признании недействительной односторонней сделки в виде отказа конкурсного управляющего общества «Нефтехиммаш» от исполнения договора аренды от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса, статей 102, 129 Закона о банкротства. Суды установили, что заявление о признании общества «Нефтехиммаш» банкротом подано в Арбитражный суд Республики Дагестан кредитором – ООО «Дагэнергосеть» 27.12.2017. Дело № А15-7132/2017 о банкротстве общества «Нефтехиммаш» возбуждено 07.03.2018. Менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве между обществами «Нефтехиммаш» и «ДагЭнерЖи» заключен договор аренды от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17. В пункте 1 приложения № 2 к договору указано, что стоимость арендной платы за арендованное имущество составляет в год 3600 тыс. рублей, в том числе НДС (18%), что составляет 300 тыс. рублей в месяц. Из расширенной выписки по счету № 40702810723590001278 от 27.05.2019 № 3602/77244, предоставленной ПАО «Банк ВТБ» по запросу конкурсного управляющего общества «Нефтехиммаш», за период с 31.05.2017 по 06.06.2019, общество «ДагЭнерЖи» внесло арендную плату на сумму 1200 тыс. рублей вместо 7 800 тыс. рублей, предусмотренных условиями договора. Последний арендный платеж по договору произведен 02.11.2017. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «ДагЭнерЖи» не вносил в полном объеме арендную плату обществу «Нефтехиммаш» в соответствии с условиями договора. Поэтому конкурсный управляющий общества «Нефтехиммаш» воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом, направив арендатору уведомление об отказе от исполнения договора. С даты получения данного уведомления обществом «ДагЭнерЖи» договор аренды считается расторгнутым. В связи с законным прекращением арендных отношений суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему общества «Нефтехиммаш» в удовлетворении иска в части расторжении договора аренды, однако требование об обязании общества «ДагЭнерЖи» возвратить все переданное по договору аренды имущество удовлетворил. Судами установлено, что общество «ДагЭнерЖи» имеет статус территориальной сетевой организации, то есть является сетевой организацией оказывающей гарантирующему поставщику (энергосбытовой компании) услуги по передаче электрической энергии и мощности до потребителей гарантирующего поставщика. Общество «ДагЭнерЖи» не заключало какие-либо договора с абонентами – физическими и (или) юридическими лицами (потребителями сбытовой компании). В этой связи, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании общества «ДагЭнерЖи» предоставить сведения об абонентах, которым поставлялось электроэнергия, отказано. Поскольку конкурсный управляющий общества «Нефтехиммаш» не указал, какая именно техническая документация объектов линии электропередач подлежит передаче ему обществом «ДагЭнерЖи», суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества «ДагЭнерЖи», признав, что действия конкурсного управляющего общества «Нефтехиммаш» Аммаева Р.Р. по одностороннему отказу от исполнения договора аренды соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу пункта 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств наличия данных условий, а суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не устанавливали наличие оснований (условий), позволяющих конкурсному управляющему истца заявлять отказ от исполнения договора аренды. В качестве подтверждения исполнения договора обществом «ДагЭнерЖи» в суд первой инстанции были представлены документы, в том числе, платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору, в том числе, третьим лицам по письменным распоряжениям руководителя общества «Нефтехиммаш». Однако судебные инстанции доказательства перечисления ответчиком денежных средств оставили без внимания и пришли к необоснованному выводу о том, что общество «ДагЭнерЖи» внесло арендную плату по договору всего на сумму 1200 тыс. рублей. Заявляя отказ от исполнения договора аренды, конкурсный управляющий должен был представить доказательства того, что дальнейшее его исполнение будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника (банкрота). Не подтверждены конкурсным управляющим и обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договора аренды повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, на момент отказа от исполнения арендной сделки и на дату принятия судом решения по данному делу у истца отсутствовало документальное подтверждение доводов об убыточности договора аренды. Важное значение для дела имеет то обстоятельство, что в договор аренды сторонами вносились изменения, которыми продлевались сроки действия договора и исключалась часть арендованного имущества, в связи с чем, вносились изменения в условие о размер арендной платы. При этом суд первой инстанции признал законным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, приняв во внимание его первоначальную, а не последнюю (действующую) редакцию. Судами первой и апелляционной инстанций также не дана оценка договору купли-продажи от 21.05.2018 № 7, представленному в материалы дела обществом «ДагЭнерЖи», согласно которому значительная часть арендованных объектов электросетевого хозяйства (28 трансформаторных подстанций), ранее включенных сторонами в перечень передаваемого по договору аренды имущества, были приобретена  обществом «ДагЭнерЖи» в собственность. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требования истца о возврате указанных трансформаторных подстанций из договора аренды. 

От конкурсного управляющего общества «Нефтехиммаш» в суд округа 15.06.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии обществу «ДагЭнерЖи».

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «ДагЭнерЖи» назначено на 16.06.2021, отзыв которому не направлялся (соответствующие доказательства к нему не приложены). Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что отзыв получен не был и возражали против его приобщения к материалам дела. Поскольку истцом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший от конкурсного управляющего общества «Нефтехиммаш» отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества «ДагЭнерЖи» не учитывается.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

В судебном заседании представители общества «ДагЭнерЖи», присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. 

Конкурсный управляющий общества «Нефтехиммаш», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не явился (представителя не направил).      

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества «ДагЭнерЖи», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2019 по делу № А15-7132/2017 общество «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аммаев Р.Р.

Между обществом «Нефтехиммаш» (арендодатель) и обществом ДагЭнерЖи» (арендатор) 17.03.2017 заключен договор № ДЭЖ 001-17 аренды объектов электросетевого хозяйства, передаваемых арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2017 и поименованных в приложении 1.1 к данному акту. В состав переданного в аренду имущества, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, входит линейно-кабельное сооружение площадью 86 400 кв. м с кадастровым номером 05:47:000000:1566, принадлежащее обществу «Нефтехиммаш» на праве собственности. Договор вступает в силу с 01.04.2017 с подписанием соответствующего акта-приема передачи имущества (пункт 7.1). Срок аренды устанавливается до 01.01.2020 и исчисляется с даты фактической передачи имущества – подписания акта приема передачи (пункт 7.2). Условия договора аренды могут быть изменены по соглашению сторон. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3). 

Конкурсный управляющий общества «Нефтехиммаш» направил 10.06.2019 обществу «ДагЭнерЖи» заявление об отказе от исполнения договора, мотивированное невнесением последним арендных платежей. 

Ссылаясь на непогашение обществом «ДагЭнерЖи» задолженности по арендной плате, конкурсный управляющий общества «Нефтехиммаш» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Общество «ДагЭнерЖи» подало встречный иск о признании недействительной односторонней сделки в виде отказа конкурсного управляющего общества «Нефтехиммаш» от исполнения договора аренды от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1 статьи 102 Закона о банкротстве). 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ).

 В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право заявлять односторонний отказ от исполнения договоров должника-банкрота, не исполненного его сторонами полностью или частично. Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет для него за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Если конкурсный управляющий должника-банкрота не доказал названных обстоятельств, суд по иску другой стороны договора признает отказ конкурсного управляющего от исполнения такого договора недействительным.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что общество «ДагЭнерЖи» существенно нарушило обязательство по внесению арендной платы во исполнение договора от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17. Суды признали, что за период с 31.05.2017 по 06.06.2019 общество «ДагЭнерЖи» внесло арендную плату по договору только на сумму 1200 тыс. рублей. Данный вывод признается судом округа преждевременным, поскольку он сделан судебными инстанциями без учета возражений ответчика и документов, представленных им в материалы дела (т. 2, л. д. 9 – 55). Из указанных документов следует, что общество «ДагЭнерЖи» вносило денежные средства во исполнение договора аренды от 17.03.2017 № ДЭЖ 001-17 не только на счет арендодателя, но и по письменным распоряжениям общества «Нефтехиммаш» перечисляло денежные средства указанным арендодателем третьим лицам, что соответствует правилам статьи 313 Гражданского кодекса. Кроме того, после получения от конкурсного управляющего запроса об исполнении договора аренды, ответчик направил ему 21.06.2019 письмо № 06-282 с просьбой сообщить реквизиты для перечисления арендной платы, а также направил копии всех платежных поручения, в том числе, уплаченных третьим лицам по письменным распоряжениям арендодателя (т. 2, л. д. 57, 59, 60). После получения от конкурсного управляющего истца информации о реквизитах счета, который направлен ответчику только в сентябре 2019 года, общество «ДагЭнерЖи» платежным поручением от 26.09.2019 № 1377 перечислило обществу «Нефтехиммаш» 353 330 рублей, а по платежному поручению от 28.07.2020 № 917 – 494 662 рубля (т. 2, л. д. 55, 95 – 98, 115).    

Вывод судебных инстанций о прекращении арендных отношений в связи с правомерным односторонним отказом арбитражного управляющего от исполнения договора не следует из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Для применения к отношениям сторон статей 102 и 129 Закона о банкротстве  необходимо достоверно установить, что договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника-банкрота, либо исполнение арендной сделки повлекло за собой убытки для арендодателя по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Исходя из правил Кодекса о распределении между сторонами бремени доказывания в рамках настоящего спора, арбитражный управляющий должен доказать наличие у него законного права на односторонний отказ от договора аренды. Между тем, такие обстоятельства судами при разрешении спора не устанавливались, предусмотренные Законом о банкротстве условия для прекращения арендных отношений не подтверждены документально. На это общество «ДагЭнерЖи» указывало во встречном исковом заявлении (т. 1, л. д. 161 – 164), однако его доводы о недоказанности конкурсным управляющим условий, влекущих его правомерный отказ от исполнения договора аренды, судами не проверялись, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не исследовались.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса удовлетворил требование конкурсного управляющего истца о возврате арендованного имущества, в том числе 28 трансформаторных подстанций. Между тем, такое требование не могло быть удовлетворено судом со ссылкой на прекращение между сторонами арендных отношений, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение у истца в собственность в 2018 году трансформаторных подстанций (договор купли-продажи, акт приема-передачи). Однако эти документы не учитывались судами при разрешении требования общества «Нефтехиммаш» о возврате имущества, что повлекло ошибочный вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части возложения на общество «ДагЭнерЖи» обязанности по возврату всего ранее арендованного имущества. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывал, что оспорил договор купли-продажи от 21.05.2018 № 7 в рамках дела № А15-7132/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтехиммаш». Судебный акт по данному спору арбитражным судом до настоящего времени не принят, однако независимо от результатов разрешения этого спора трансформаторные подстанции не могут быть возвращены ответчиком по мотиву прекращения действия договора аренды. Если договор купли-продажи будет признан арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой, отчужденное истцом по нему ответчику имущество подлежит возврату последним не из договора аренды, а в рамках норм о реституции (статья 167 Гражданского кодекса). Если указанная сделка будет признана арбитражным судом законной (действительной), то возврат этого имущества со ссылкой на прекращение арендных правоотношений исключается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении несоответствия судебных выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые обществом «ДагЭнерЖи» судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Суд округа полагает, что судами неправильно определен характер спорного материального правоотношения, которыми также не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.  Спор подлежит разрешению при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 298 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество «ДагЭнерЖи» уплатило при подаче кассационной жалобы 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (платежное поручение от 23.03.2021 № 94).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А15-2897/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев