﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109461/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца:  представителя Шкодина   В.В. (доверенность  от  11.01.2021) 

от ответчика: представителя  Варданян   А.Г. (доверенность   от  09.01.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19639/2021)  ООО «Северстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021  по делу № А56-109461/2020 (судья Нефедова А.В.), принято

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и неустойки 

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее - ООО «Адамант-Строй», ответчик ) о взыскании 45 736 475 руб., в т.ч. 29 760 239 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018, 15 976 235 руб. 20 коп. неустойки по п. 11.2 договора за период с 25.12.2018.2018 по 23.11.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

	12.03.2021 ООО «Адамант-Строй» предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90 788 663 руб. 36 коп., а также о взыскании 53 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

 	 Решением от 22.04.2021 суд  отказал ООО «Северстрой» в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.   Суд уменьшил  стоимость выполненных работ по договору подряда № DP0218-0327 от 31.07.2018 до 90 788 663 руб. 36 коп., взыскал  с ООО «Северстрой» в пользу ООО «Адамант-Строй»  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

	 На указанное решение  ООО «Северстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит  отменить решение  суда от 22.04.2021  по делу №А56-109461/2020 полностью; рассмотреть дело  №А56-109461/2020 по правилам,  установленным  для  рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции в порядке п. 6.1 ст. 268 АПК РФ. 

	Истец не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведения экспертизы, указывая на то, что данное ходатайство связано с установлением стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, указанных в акте по форме КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп. (устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, тип.1). В то же время, заявленный ответчиком встречный иск заключался именно в снижении стоимости договора подряда за счет компенсации последнему стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах по вышеуказанному акту в размере, обоснованном представленным со стороны ответчика сметным расчетом. Удовлетворяя встречный иск ответчика в полном объеме, суд первой инстанции принял представленный последним сметный расчет без проверки обоснованности его размера, примененных расценок, объемов работ и коэффициентов при наличии обоснованных возражений истца. Судом первой инстанции в принципе не был установлен факт наличия вышеуказанных недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчиком истца на место проведения работ для комиссионного осмотра якобы имевшихся недостатков, и составления двухстороннего акта в порядке п. 5.4 Договора, либо одностороннего акта со ссылкой на уведомление, но неявку Подрядчика на его составление. Указанные обстоятельства подтверждаются исх. №41 от 25.01.2019, которое было направлено истцом в ответ на отказ ответчика от подписания акта выполненных работ.

	 Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено нарушено ли на самом деле истцом существенно качество работ, имелись ли в принципе указанные недостатки на момент сдачи работ, либо они возникли позднее (объект строительства сдан в эксплуатацию и используется заказчиком для осуществления коммерческой деятельности). Также не устанавливались причины возникновения  недостатков. 

	В отношении требования о приемке и оплаты работ  по актам по форме  КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644,39 руб.,  истец  пояснил, что  ответчик знал о необходимости проведения дополнительных работ и не возражал против их производства, что подтверждается Актом от 23.11.2018, подписанным представителем ответчика Бибик В.А. Истцом выполнены дополнительные работы в интересах ответчика, данные действия продиктованы необходимостью немедленного их выполнения, в связи с чем такие  работы подлежат оплате ответчиком.

	 В отношении требования о приемке и оплаты работ истца по актам по форме КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654,80 руб., истец  указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не только гарантировал оплату дополнительных работ по восстановлению уже готового объекта строительства, после ремонта наружных сетей, произведенного силами ответчика и привлеченных им сторонних организаций, но и требовал их незамедлительного проведения, что подтверждается письмами Исх. №1282 от 12.07.2019 и Исх. №1283 от 12.07.2019. Однако, поручив выполнение указанных работ, ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения, сославшись на несогласие с ценами и отказом в принятии части работ как произведенных якобы в счет устранения имевшихся недостатков, чем фактически злоупотребил своими правами. 

 	 Ответчик  представил в  материалы дела отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

 	В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

	 Представитель ответчика возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из  материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Северстрой» (подрядчиком) и ООО «Адамант-Строй» (генподрядчиком) заключен договор подряда DP2018-0327  на осуществление работ по благоустройству территории многофункционального комплекса (далее – договор). 

	Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации (сметный расчет - приложение №1 к договору). Объемы работ на объектах также определяются по указанному сметному расчету. 

	В договоре предусмотрен порядок ежемесячного приема-сдачи выполненных работ (п.п. 5.1., 5.3. договора). Промежуточные акты выполненных работ КС-2, справка КС-3, исполнительная документация (в т.ч. журнал КС-6а) передаются генподрядчику на рассмотрение не позднее 25-го числа отчетного месяца. После получения указанных документов генподрядчик обязан подписать их или передать подрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение 10-ти рабочих дней (п. 5.2. договора). 

	Окончательная приемка всех работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ (Приложение №6 к договору), который подписывается сторонами в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.5. договора. 

	Согласно п. 4.1.2. договора, оплата выполненных работ за отчетный месяц производится генподрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения от подрядчика счета и счета-фактуры с зачетом произведенных авансовых платежей 5 А56-109461/2020 пропорционально выполненным объемам работ и удержанием гарантийной суммы в размере 10% в порядке п. 4.3. договора. 

	Всего, как усматривается из двусторонних актов формы КС-2 и КС-3, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 73 252 847 руб. 05 коп., при этом генподрядчиком произведена оплата на общую сумму 85 142 722 руб. 74 коп., что не оспаривается сторонами в указанной части. 

	Как пояснил истец, в 2019 году им выполнены работы, предусмотренные техническим заданием на сумму 23 619 816 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 10.10.2019. 

	Документация необходимая при приемки выполненных работ направлена ответчику, от подписания которой последний уклонился, сославшись на наличие неустраненных недостатков выполненных работ.

	 Истец, полагая указанный отказ необоснованным, направил в адрес ответчика претензию № 227 от 25.05.2020 с требованием об оплате выполненных работ по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

	Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя возражения тем, что истец, несмотря на уведомление, не приступил к устранению недостатков, ориентировочная стоимость которых составила 6 084 000 руб., в связи с чем, стоимость работ подлежит уменьшению на указанную сумму; что акт выполненных работ от 25.12.2018 № 4 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп. передан ответчику 20.06.2019, спустя 7 месяцев с даты его составления, что данный акт ответчиком не подписан в связи с наличием мотивированного отказа вследствие того, что указанные в нем работы являются дополнительными, с заказчиком не согласованы; акт от 10.10.2019 № 1 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп. также ответчиком не подписан, так как работы по замене бортового камня, демонтажные и монтажные работы на тротуарах подлежат исключению, так как являются устранением замечаний в работах по акту № 3 от 24.12.2018, работы по восстановлению покрытия после устройства траншей являются дополнительными, с ответчиком не согласованы, на указанный вид работ исполнительная документация не передана; оснований для окончательного расчета, в т.ч. выплаты первой части гарантийной суммы не имеется (обязательство не наступило); размер неустойки определен истцом без учета ограничений, установленных в пункте 11.2 договора, правовые основания для взыскания неустойки с учетом наличия обстоятельств, препятствующих оплате, отсутствуют.

	Ответчик также предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что работы, указанные в акте формы КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп. (устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, тип 1) выполнены с существенным нарушением качества работ и СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85". Письмом № 1761 от 16.09.2019 истец (ответчик по встречному иску) уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах с приложением фотофиксации, на которые были ссылки и в указанном выше мотивированном отказе, и которые не устранены. Поскольку недостатки не устранены, то письмом № 947 от 15.06.2020 ООО «Адамант-Строй» уведомило ООО «Северстрой» о том, что будет самостоятельно устранять недостатки. Ориентировочная стоимость работ составит 6 084 000 руб. 

	Таким образом, ООО «Адамант-Строй» требует о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору путем уменьшения стоимости работ по неподписанным актам формы КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет 6 084 000 руб., в связи с чем, общая стоимость работ по договору должна составлять 90 788 663 руб. 36 коп.

	 В ходе судебного  разбирательства    истец  ходатайствовал о назначении  о назначении строительно  - технической экспертизы.  В обосновании ходатайства истец пояснил, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы о качестве выполненных строительных работ, указанных в акте по форме КС-2 и КС-3 №4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп. (устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части, тип.1), обоснованности проведения дополнительных работ по актам КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп., о стоимости дополнительных работ по актам КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп. для разрешения которых, по мнению истца, необходимо привлечение эксперта, имеющего специальные знания.

	 Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на п. 5.4 договора № DP0218-0327 от 31.07.2018, поскольку данное ходатайство связано с установлением стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах. 	При этом ответчик пояснил, что письмами № 156 от 28.01.2019, № 300 от 19.02.2019, №1761 от 16.09.2019, №2140 от 25.10.2019 истец был уведомлен о наличии недостатков в выполненной им работе, которые подлежали устранению и  препятствовали подписанию актов формы КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп., о необходимости направления представителей для освидетельствования недостатков, что указанные письма оставлены без ответа и удовлетворения, что в адрес истца направлено письмо № 947 от 15.06.2020, в котором ответчик уведомил последнего, что стоимость устранения недостатков будет составлять 6 084 000 руб. с приложением соответствующей сметы. Вместе с тем, истец, как это предусмотрено п. 5.4. и 7.10 спорного договора, не представил контррасчет стоимости устранения недостатков, о которой знал с 15.06.2020. 

	 Суд первой инстанции, выслушав позиции участвующих в деле лиц, не  усмотрел  правовых оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы и в удовлетворении  ходатайства  истца отказал. 

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  743, 452,453 ГК РФ, принимая  во внимание     позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016 и  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу №А73-16916/2018, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

	 При этом суд первой инстанции   исходил из того, что   истцом  не доказан факт  своевременного уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. 

	 Как  усматривается из материалов дела, письмом № 131 от 05.09.2018 истец уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ не ответчика, а ООО «Людмила плюс» (заказчика строительства). В указанном письме истец предложил ООО «Людмила плюс» согласовать выполнение спорных дополнительных работ. Ответчик в качестве получателей данного письма не указан, доказательства получения такого письма ответчиком не представлены. Письмом № 163 от 23.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что им осуществляется выполнение дополнительных работ, что, по мнению ответчика, не является надлежащим своевременным уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ как по смыслу действующего законодательства, та и по условиям договора.

	 Учитывая наличие  в пункте 2.2 договора дополнительных условий, которые являются существенными для согласования дополнительных работ,  не представление  истцом  доказательства заключения дополнительных соглашений на работы, отраженные в актах формы КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп., №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп., а также  доказательств  приостановления работ по правилам п.3 ст. 743 ГК РФ, суд первой инстанции  требования  истца об оплате работ по актам формы КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп., №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп. признал необоснованными   и отказал в их удовлетворении. 

	Поскольку спорные работы по актам формы КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644 руб. 39 коп. и КС-2 и КС-3 №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654 руб. 80 коп. не приняты, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты таких работ. 

	 Вместе с тем, с учетом  положений 721, 723 ГК РФ, пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  встречные исковые  требования ООО «Адамант-Строй». 

 	Как усматривается  из материалов дела, ООО «Адамант-Строй» письмом № 947 от 15.06.2020 уведомило  ООО «Северстрой» о том, что будет самостоятельно устранять недостатки в  выполненных  работах, поскольку истец так и не приступил к устранению недостатков. Ориентировочная стоимость работ согласно смете составили 6 084 000 руб. 

	 При этом ответчик,  указывая на наличие  недостатков, которые так и не были устранены, отказал  истцу в принятии работ и подписании актов формы КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2019 на сумму 23 619 816 руб. 31 коп. (письмо №2140 от 25.10.2019). 

	 В силу изложенного, учитывая непредставление истцом доказательств устранения недостатков и непринятие  генподрядчиком  работ по  актам  формы КС-2 и КС-3 № 4 от 10.10.2019, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ до 90 788 663 руб. 36 коп.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	В  апелляционной жалобе   истец  указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайстве о проведении экспертизы, полагая такой отказ необоснованным. Между тем, из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте. 

	 Доводы истца   относительно  требований  о взыскании  с истца  стоимости дополнительных работ, указанных в актах  формы КС-2 и КС-3 №4 от 25.12.2018 на сумму 13 015 644,39 руб. и №1 от 10.10.2019 на сумму 5 014 654,8 руб. были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

 	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-109461/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина