﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23824/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (650993, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Отровского, дом 32, офис 312, ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830)к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 204, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 300, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (далее – администрация) 13 296 491,97 руб. задолженности по оплате субсидии.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; с учреждения за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 13 296 491,97 руб. долга по оплате субсидии, 89 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о привлечении муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: компенсация межтарифной разницы, начиная с 2021 года осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации – Кемеровской области –Кузбасса путем предоставления областных субвенций, которая делегировала данное полномочие Мысковскому городскому округу; с 2013 года по 2020 год учреждение несло необоснованное бремя возмещения за область, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком; денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Российской Федерации; судами не учтено, что решения от 30.12.2019 № 79-н и от 18.06.2020 № 37-н Совета народных депутатов Мысковского городского округа приняты в целях приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным максимальным индексом изменения размера платы за коммунальные услуги, поэтому Совет народных депутатов Мысковского городского округа не мог допустить повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению выше предельных (максимальных) индексов, а также не мог руководствоваться постановлением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 30.12.2019 № 94-пг; порядок приведения и утверждения предельных индексов осуществляла Кемеровская область – Кузбасс, ею же установлен экономически обоснованный тариф для ответчика, в связи с чем именно она должна нести соответствующие расходы.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

От учреждения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (получатель) и учреждением заключено соглашение  от 20.01.2019 № 3 в редакции протокола разногласий от 04.02.2020 о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа (далее – соглашение). 

Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия предоставляется получателю учреждением, являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке учреждением на предоставление субсидии. 

Размер субсидии определяется по услугам теплоснабжения исходя из разницы между утвержденными в установленном порядке экономически обоснованными тарифами, принятыми государственным регулирующим органам для населения и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом. 

По постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 725, от 20.12.2019 № 711 с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф на тепловую энергию для потребителей общества составил 3 072,19 руб./Гкал (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС), 2 560,16 руб./Гкал (без НДС).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 727, от 20.12.2019 № 713 с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей истца составил 211,87 руб./м3 (с НДС), 176,56 руб./м3 (без НДС).

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 26.06.2019 № 31-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом» (с учетом изменений, внесенных решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 30.12.2019 № 79-н, от 22.04.2020 № 23-н и от 18.06.2020 № 37-н) установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (теплоснабжение), используемый при расчете субсидий. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения плановый объем субсидий на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 101 408 895,66 руб. 

В силу пункта 3.3 соглашения перечисление субсидии получателю производится по итогам месяца на основании заявки о предоставлении субсидии, оформленной согласно приложению и иных документов, указанных в подпункте 18.2 пункта 18 Порядка предоставления из бюджета Мысковского городского округа субсидии, утвержденного постановлением Администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 № 648-нп (далее – Порядок). Документы, указанные в настоящем пункте, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления субсидии, предоставляются получателем в учреждение на бумажном и электронном носителях. 

Обществом для выплаты субсидий за июль, август 2020 года представлены учреждению все необходимые документы, которые проверены, подписаны без замечаний, однако, субсидии в установленный пунктом 20 Порядка срок не выплачены. 

Учреждению направлена претензия от 22.09.2020 № 03-1038о погашении задолженности по субсидии за июль, август 2020 года в размере 13 296 491,97 руб. в рамках заключенного соглашения, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14, условиями соглашения и исходил из ненадлежащего исполнения учреждением, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, обязательств по выплате субсидий истцу за счет казны муниципального образования в целях компенсации межтарифной разницы. 

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении муниципального образования в лице администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, суд первой инстанции указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения возникает лишь по обязательствам непосредственно казенного учреждения при недостаточности у него денежных средств. В рассматриваемом случае учреждение фактически не принимает на себя обязательства по выплате спорных сумм, поскольку последние выплачиваются из казны муниципального образования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления № 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Кроме того, применительно к статьям 16, 1069, 1083 ГК РФ, при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь (пункт 2 Постановления № 87).

В соответствии с пунктом 3 Порядка главным распорядителем средств местного бюджета, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии с настоящим порядком, является учреждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия соглашения, предусматривающие предоставление обществу субсидии из бюджета Мысковского городского округа с целью возмещения недополученных им доходов в сфере теплоснабжения, установив наличие утвержденного экономически обоснованного для общества тарифа, а также льготного тарифа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа, соблюдение получателем субсидии требований к ее получению, констатировав отсутствие спора между сторонами о стоимости коммунального ресурса, подлежащего компенсации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска к учреждению.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Иное понимание и толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										Л.А. Крюкова