АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-6990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-6990/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (196210, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 093 600 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 (сроком по 30.04.2024), ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 (сроком по 30.04.2024); от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО4 по доверенности № 2/2022 от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик, АО «СТНГ») о взыскании 7 093 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков. 

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-26134/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области, делу присвоен номер А67-6990/2021. 

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными; до момента взыскания с истца убытков на основании решения суда от 24.12.2020 по делу № А27-409/2018 убытки в заявленном размере истцу причинены не были; судами не применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик был извещен о наличии недостатков в выполненных в рамках спорного договора работ в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2014 между заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Томск») и подрядчиком (ЗАО «Стройтрансгаз», переименовано в АО «СТНГ») заключен договор подряда № 01/1935/13 (далее – договор подряда), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель - Кузбасс участок 492 - 544 км инв. № 000000231. МГ Парабель - Кузбасс D№ 1 000, 36 лет, 440 км – 572 км. участок 530 км – 544 км», «Газопровод Парабель - Кузбасс участок 103 - 492 км. инв. № 000000226. МГ Парабель - Кузбасс D№ 1000, 36 лет, 343 км – 404 км», Газопровод Парабель - Кузбасс участок 544 - 641 км, инв. № 000000237. МГ Парабель - Кузбасс D№ 1 000, 36 лет, 544 км – 572 км. Участок 544 км – 572 км, то есть выполнить работы, предусмотренные сметной и технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. 

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП). 

В целях проведения ремонта вышеуказанного газопровода, между истцом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодателем, далее - предприниматель) заключены договоры аренды земельных участков для капитального ремонта газопровода «Парабель – Кузбасс», участок км 554 – 572, инв. № 000000237, а именно: договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 16.02.2015 № 12/0019/15, по условиям которого во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:429, общей площадью 19 677 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 566 – 567 МГ «Парабель – Кузбасс»; договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 17.09.2015 № 12/0063/15, по условиям которого переданы в пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0114001:49 (площадь части земельного участка 25 351 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 560 МГ «Парабель – Кузбасс»); 42:06:0114004:278 (площадь части земельного участка 20 134 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 564 МГ «Парабель – Кузбасс»); 42:06:0114004:279 (площадь части земельного участка 8701 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 564 МГ «Парабель – Кузбасс») и 42:06:0115001:511 (площадь части земельного участка 4 679 кв.м., местоположение части земельного участка – Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, км 565 МГ «Парабель – Кузбасс»). 

Выполнив подрядные работы, по актам формы КС-2 от 30.11.2015 № 2/ТГС (биологическая рекультивация 565,9 – 572,05 км), от 30.11.2015 № 6/РГС (техническая рекультивация 551,9 – 565,9 км), от 30.11.2015 № 1/ТГС (биологическая рекультивация 551,9 – 565,9 км), от 30.09.2015 № 26/ТГС (техническая рекультивация 565,9 – 572,05 км) подрядчик сдал заказчику работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков по договору подряда, в том числе, принадлежащих предпринимателю.

Земельные участки возвращены арендодателю 31.10.2015. 

После прекращения договорных отношений с предпринимателем истцу стали поступать претензии по поводу ненадлежащего выполнения работ по рекультивации земельных участков. 

Те же обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» 6 320 000 руб. ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивацией). 

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-409/2018 с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу предпринимателя взыскано 6 320 000 руб. в возмещение ущерба, 509 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы и 54 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Указанным решением суда установлено, что по результатам комплексной судебной экспертизы, заключением ФАНО ФГУН «Институт почвоведения и агрохимии СО РАН» от 16.07.2019 в отношении частей земельных участков предпринимателя, переданных по договорам аренды от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15, установлено снижение плодородности почвы, загрязнение почвы суглинистым низкоплодородным материалом, что в соответствии с критериями существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, свидетельствует о деградации и порче почвы на участке траншеи укладки газопровода. 

Из экспертного заключения следует, что повреждения вызваны проведением земляных работ на частях земельных участков по капитальному ремонту газопровода «Парабель - Кузбасс», сопутствующих характеру выполняемых работ. Нарушения произошли в момент выполнения на частях земельных участков работ по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс». Повреждения обусловлены проведением земляных работ (устройством траншеи) и технологических мероприятий при выполнении на частях земельных участков работ по капитальному ремонту газопровода «Парабель-Кузбасс», предусмотренных проектной документацией, а также фактом отклонения и небрежного выполнения работ по проведению рекультивации нарушенных земель, предусмотренных проектной документацией Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды 0535.01.П.03-ООС том 5 инв. № 18928». 

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Актив» в рамках комплексной судебной экспертизы и дополнительной комплексной экспертизы в отношении переданных по договорам аренды от 16.02.2015 № 12/0019/15 и от 17.09.2015 № 12/0063/15 частей земельных участков определен конкретный перечень, объем и стоимость мероприятий, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земель, расположенных в границах арендованных земельных участков, с обоснованием методики выполнения восстановительных работ, количества необходимых ресурсов и материалов (с учетом установленной площади повреждения), их рыночная стоимость в соответствии с заключением составила 6 320 000 руб. 

Размер причиненных убытков определен истцом суммой имущественных потерь, понесенных в результате рассмотрения дела по иску предпринимателя, и составляет сумму 7 093 600 руб., из которых: 6 320 000 руб. - стоимость взысканных расходов на рекультивацию, 509 000 руб. - в возмещение расходов на производство экспертизы, 54 600 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 руб. - стоимость оплаченной истцом дополнительной экспертизы. 

Претензией, направленной в адрес ответчика 14.01.2021, ООО «Газпром трансгаз Томск» потребовало от АО «СТНГ» уплатить сумму понесенных им убытков. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, руководствуясь положениями статей 15, 393, 196, 724, 725 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая, что работы приняты истцом 23.12.2015, пришел к выводу о том, что с указанной даты подлежит исчислению установленный договором подряда пятилетний гарантийный срок (до 23.12.2020), в течение которого ООО «Газпром трансгаз Томск» имело возможность в порядке статьи 724 ГК РФ заявить о недостатках выполненных работ, однако заявление о недостатках в адрес ответчика направлено претензией от 12.01.2021 № 0104-01/00072, то есть за пределами гарантийного срока.

Поскольку в течение гарантийного срока истец требований в отношении качества принятых им работ по рекультивации ответчику не предъявил, срок исковой давности следует исчислять по правилам части 2 статьи 725 ГК РФ, следуя которым, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Так как акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка магистрального газопровода «Парабель - Кузбасс», км 530 - км 572 датирован 23.12.2015, с исковым заявлением истец обратился в суд 19.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, отметив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств являясь основанием для применения к правонарушителю мер ответственности за неисполнение обязательства, одновременно является и основанием для начала течения сроков исковой давности вне зависимости от объективных и субъективных последствий такого неисполнения, иное означало бы необоснованное растягивание срока, предусмотренного для защиты материально-правового интереса, приводящее к открытию возможностей для злоупотреблений со стороны обладателя субъективного права. С учетом процессуальной позиции заказчика, сам по себе факт привлечения подрядчика к рассмотрению спора об убытках в рамках дела № А27-409/2018, не может свидетельствовать о предъявлении соответствующих претензий к АО «СТНГ» со стороны ООО «Газпром трансгаз Томск».

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Нормами ГК РФ о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). 

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

Таким образом, вывод судов о том, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства сделан при неправильном применении норм материального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае истец указывал судам первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, сведений относительно выявленных недостатков выполненных им по договору подряда работ, о привлечении последнего к участию в деле № А27-409/2018 в качестве третьего лица, в связи с чем ответчик имел возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе со стороны истца. 

Указанным выше обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали. 

При этом суд округа отмечает, что в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем ссылка суда первой инстанции о не заявлении истцом о восстановлении срока исковой давности несостоятельна. 

Поскольку по существу требования и возражения лиц, участвующих в деле, судом не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (часть 3 пункт 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении, судам следует рассмотреть довод истца о выявлении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, с учетом этого правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6990/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1