ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31480/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-13341/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.07.2024 по делу № А53-31480/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска

к садоводческому товариществу № 17 «Донские зори» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому товариществу № 17 «Донские зори» (далее – ответчик) о взыскании 129 960,25 руб. задолженности, 925,74 руб. неустойки.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены, с садоводческого товарищества №17 «Донские зори» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска взыскано 129960,25 руб. задолженности, 925,74 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 126960,25 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. С садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» в доход федерального бюджета взыскано 4899 руб. государственной пошлины. 

07.04.2022 судом изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 036631280. 

06.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (далее – заявитель, управляющая компания) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права требования от 13.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на непредставление заявителем доказательств включения в уступленную сумму требований суммы задолженности, взысканной по решению суда от 07.02.2022 по настоящему делу № А53-31480/21.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и разрешить вопрос по существу – произвести замену истца.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта. Заявитель указал, что ни ответчиком, ни правопредшественником (истцом) не опровергнут факт передачи задолженности по настоящему делу; из приложения № 1 к договору цессии следует, что цедент уступил цессионарию (ООО «УК Филадельфия») задолженность по настоящему делу. Другие участники процесса не возражали против процессуальной замены.

Представитель ООО «Управляющая компания Филадельфия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Одновременно в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если личность кредитора имеет существенное значение для должника, то уступка права требования без согласия должника не допускается (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное на основании положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 №120.

В обоснование заявления о правопреемстве управляющая компания сослалась на следующие обстоятельства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в рамках дела №А53-21432/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска суд утвердил ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.05.2022 на электронной торговой площадке uTender по адресу в сети «Интернет» http://utender.ru/public/auctions/lots/view/724123/ определился победитель торгов по продаже прав требования МУП «Горводоканал» города Новочеркасска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по возврату просроченной задолженности юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе по прочей задолженности. 

Победителем торгов признано ООО «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Управляющая компания Филадельфия» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО2 13.05.2022 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по возврату задолженности (дебиторская задолженность) юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе прочей задолженности поименованной в приложении № 1 к настоящему договору. 

Имущество продается на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 13.05.2022.

Общая стоимость права требования на торгах, проводимых посредством публичного предложения составляет 2911 111 руб. 

3адаток в размере 573868,76 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов по платежному поручению № 3 от 11.05.2022, засчитывается в счет оплаты цены договора. 

За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить сумму в размере 2337 242,24 руб. не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора на специальный счет. 

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет цедента. Право требования переходит от цедента к цессионарию только после полной оплаты уступаемого права в соответствии с условиями настоящего договора. 

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В материалы дела заявителем представлены договор уступки прав от 13.05.2022, уведомление об уступке права требования от 16.05.2022, доказательства направления в адрес садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» уведомления об уступке права требования, акт приема-передачи с приложением, платежные поручения, акт приема-передачи прав требования и документов к договору об уступке права требования (цессии) от 13.05.2022. 

16.05.2022 обязанность ООО «Управляющая компания Филадельфия» перед конкурсным управляющим, представляющим интересы МУП «Горводоканал» города Новочеркасска по оплате стоимости уступаемых прав требований выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска суммы в размере рублей 2337242,24 руб. (с учетом суммы ранее оплаченного задатка).

В силу п.1.7. договора права требования перешли к ООО «Управляющая компания Филадельфия» с момента полной оплаты договора уступки.

Как следует из приложения № 1 к акту приема-передачи прав требования и документов от 08.06.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» перешло право требования к садоводческому товариществу № 17 «Донские зори» в размере 1187997,89 руб. 

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 20.05.2022 № 2226100425395 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Садоводческого товарищества №17 «Донские зори».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за государственным регистрационным номером 2226100425395 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с ликвидацией, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.05.2022 за государственным регистрационным номером № 2226100425395.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23940/22 от 02.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме, юридическое лицо восстановлено в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 43-П).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг учреждению товариществом в полном объеме не возвращен, кредитор воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и сведений из общедоступных открытых источников в Новочеркасском ГОСП находилось исполнительное производство №185685/23/61064-ИП в отношении должника – садоводческого товарищества № 17 «Донские зори», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №036631280 от 07.04.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области, сумма задолженности – 168175,37 руб. 30.08.2024 исполнительное производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть направлен ликвидатору. 

Заявление о процессуальном правопреемстве подано до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Ни ответчиком, ни правопредшественником не опровергнут факт передачи задолженности по настоящему делу. 

Из приложения № 1 к договору цессии следует, что цедент уступил цессионарию (ООО «УК Филадельфия») задолженность по настоящему делу.

Остаток суммы дебиторской задолженности, указанной в приложении к акту приема-передачи прав требования к договору к должнику – садоводческому товариществу № 17 «Донские зори» по настоящему делу, а также по иным 12 делам совпадает с суммой, указанной в приложении №1 к договору – 1 187 997,89 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что состоялась уступка права в материальном правоотношении, у ответчика имеется задолженность перед правопредшественником заявителя, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность не погашена в полном объёме, апелляционным судом установлено соответствие закону материального основания для процессуального правопреемства, от цедента возражений относительного соответствия законодательным требованиям к договору уступки не заявлено, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести процессуальную замену истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УК Филадельфия».

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу №А53-31480/2021 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу №А53-31480/2021 отменить.

Произвести замену муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска (ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова