ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3011/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-3011/2017 (судья Калита И.В.),

                                             у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) (место нахождения: 172002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (место нахождения: 172008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 2132 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в лице Торжокского районного отдела (далее – Управление ФССП), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607.

Определением суда от 17 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.               В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная сумма денежных средств начислена гражданину ФИО2 после его смерти, в связи с этим не входит в состав наследственной массы и, соответственно, к ней не применимы положения пункта 19 Порядка  осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н (далее – Порядок № 35н). Считает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства умершего по оплате тепловой энергии перешли к его наследникам и должны быть исполнены за счет их денежных средств. Указывает, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства после его смерти противоречит положениям статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприятие в отзыве доводы жалобы опровергло, считает решение суда законным и обоснованным. Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Учреждения о назначении ежемесячной денежной выплаты от 12.01.2006 № 2 гражданину                          ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «ветераны боевых действий» на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Распоряжением об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги), от 01.04.2013 произведена индексация денежной выплаты.

Учреждение перечислило на счет ФИО2 ежемесячную денежную выплату за февраль 2014 года в размере 2132 руб. 95 коп.

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Торжок Тверской области ФИО2 умер 21.01.2014.

Учреждение направило запрос в центр сопровождения клиентских операций «Ладья» открытого акционерного общества «Сбербанк России» о возврате указанной денежной суммы. 

Данные денежные средства не возвращены заявителю, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013                  № 2338/12/32/69 платежным поручением от 14.02.2014 № 32817 перечислены  Управлением ФССП на счет Предприятия в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО2 на основании судебного приказа от 18.12.2012                    № 2-535.

В письме от 06.10.2015 Управление ФССП сообщило, что возвращение денежных средств возможно только в случае отмены судебного решения.

Учреждение обратилось с претензией от 23.11.2016 № 09-04/23969 к Предприятию о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 2132 руб. 95 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Суммы ежемесячной денежной выплаты, причитавшиеся гражданину и не полученные им при жизни, наследуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 19 Порядка № 35н).

Следовательно, при наступлении смерти владельца счета договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства на основании вышеуказанной правовой нормы.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства списаны со счета ФИО2 и перечислены Управлением ФССП платежным поручением               от 14.02.2014 №32817 Предприятию в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеназванное обязательство неразрывно связано с личностью должника (ФИО2) либо его исполнение невозможно без его личного участия. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность вывода суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-3011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина