АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3031/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Росссети»

на решение от 24.03.2025, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А73-20383/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Российские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 728 409,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Российские сети» (ПАО «Российские сети», ответчик) о взыскании неустойки в размере 728 409, 54 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, иск удовлетворен частично, с ПАО «Российские сети» взыскана неустойка в размере 313 692, 27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Российские сети», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подрядной организации, выполняющей проектные работы общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (ООО «СеверЭСП»), поскольку просрочка выполнения ответчиком проектного этапа работ вызвана просрочкой предоставления в адрес истца ООО «СеверЭСП» данных для проектирования. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суды необоснованно не исключили из периода просрочки 84 дня, затраченные на проведение закупочной процедуры по заключению договора на выполнение проектно-изыскательских работ в связи с тем, что первая закупка признана несостоявшейся. Нарушение ответчиком срока выполнения проектного этапа обусловлено независящими от воли собственника обстоятельствами. Длительность выполнения проектно-изыскательских работ зависела от длительного согласования технических условий в связи с чем из периода просрочки следовало исключить количество дней необходимых для их выдачи. Судами не применены к установленным обстоятельствам положения статей 333, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

ОАО «РЖД» в отзыве оспорило приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просило оставить судебные без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив законность решения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как установлено судами и следует и материалов дела, 31.01.2023 между ОАО «РЖД» (заявитель) и ПАО «Российские сети» (собственник) заключено соглашение о компенсации № 954530 в целях реализации проекта ОАО «РЖД»: «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги».

Предметом соглашения является компенсация истцом затрат ответчика, понесенных в связи с переустройством объекта ответчика. Перечень затрат, определяющих размер компенсации, согласован в пункте 2.2 соглашения.

Срок выполнения условий соглашения сторонами регламентирован укрупненным сетевым графиком выполнения мероприятий по переустройству объектов собственника.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения собственник в течение срока, предусмотренного для выполнения проектных работ и указанного в Приложении № 4 настоящего соглашения проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы) с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.1 настоящего соглашения.

Положительное заключение государственной экспертизы либо документ его заменяющий, подтверждающий выполнение проектно-изыскательских работ по переустройству объекта собственника в соответствии с действующей нормативной базой подлежит передаче заявителю для предъявления его в государственную экспертизу совместно с проектной документацией по объекту заявителя в срок не позднее 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня его получения собственником.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения собственник проводит комплекс строительно-монтажных работ по переустройству объекта собственника в соответствии с приложением 5 в сроки, установленные дополнительным соглашением в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 настоящего соглашения, с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 настоящего соглашения.

Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых собственником мероприятий по переустройству объекта собственника компенсации, определяется в соответствии с Приложением № 4 и составляет 58 669 216,32 руб. 

Заявитель в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику в размере не менее 70% от предварительной стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 2 788 375,73 руб., установленной в соответствии с приложением настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника (пункт 3.3.1 соглашения). 

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения, собственник уплачивает заявителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1 соглашения и/или дополнительного соглашения от выплаченной заявителем суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2 соглашения и/или дополнительного соглашения, по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.3 соглашения).

Денежная компенсация в размере 2 788 375,73 руб. перечислена ОАО «РЖД» собственнику 30.03.2023 платежным поручением от 30.03.2023 № 30707.

С учетом даты заключения соглашения 31.01.2023 срок получения собственником положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию истек 06.05.2024.

По состоянию на 18.11.2024, как указал истец, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию собственником не получено, просрочка составила 195 дней (с 07.05.2024 по 18.11.2024), размер неустойки - 728 409,54 руб. 

Претензия от 19.09.2024 № 17349/ДКРС ХАБАР, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия заключенного сторонами соглашения в порядке статей 421, 425 ГК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ О договоре подряда, оценив доказательства по делу, установили допущенную ответчиком просрочку по состоянию на 18.11.2024 при получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (истек 06.05.2024). 

Расчет неустойки, составленный истцом, признан судами ошибочным, поскольку в период просрочки должна была быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России на дату получения денежных средств собственником по данному соглашению (30.03.2025). При правильном расчете размер подлежащей взысканию неустойки составил по расчету суда 313 692,27 руб. (2 788 375 руб. 73 коп. х 195 х 1/130 х 7,5%). В этой связи на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.3 соглашения требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе о затягивании истцом работ по разработке проектной документации и выдаче технических условий, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Заказчик на основании статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статья 718 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что после поступления денежной компенсации (30.03.2023) собственник в течение 130 дней после подписания соглашения, в срок до 10.06.2023, обязан был заключить договор подряда на выполнение проектного этапа, но заключил его только с ООО «Север ЭСП» 01.09.2023, при том, что срок заключения собственником договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ с даты подписания соглашения составил 214 календарных дней, что больше срока на данный вид работ, установленного пунктом 1.2 укрупненного сетевого графика выполнения мероприятий по переустройству объекта собственника, суды пришли к выводу, что ответчик документально не подтвердил принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора на выполнение проектно-изыскательских работ, и в этой связи отклонили доводы ответчика о необходимости исключения 84 дней из периода просрочки.

Судами проверены и мотивировано отклонены доводы ответчика о затягивании истцом в ходе выполнения работ выдачи технических условий по разработке проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции по результатам оценки представленной в материалы дела переписки сторон, истцом предприняты необходимые меры для своевременного ответа на письма ответчика. При этом доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий в материалы дела не представлены. При таком положении суды признали необоснованными возражения ответчика о затягивании истцом выдачи технических условий, не установили оснований для исключения из заявленного истцом периода просрочки 98 дней.

Являлись предметом проверки судов и возражения ответчика о том, что длительность выполнения проектно-изыскательских работ также зависела от действий/ бездействий третьих лиц. Суды по результатам оценки доказательств пришли к выводу, что ответчик имел возможность не допустить нарушения сроков выполнения обязательств, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех зависящих от него мер, что по оценке судов свидетельствует о вине ответчика. Судами обоснованно учтено, что ответчик только 18.09.2023 направил в АО «МУС Энергетики» запрос на предоставление ТУ на переустройство ВОЛС, тогда как соглашение о компенсации сторонами заключено 31.01.2023.

Правовые основания для иных выводов, сделанных по результатам оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, следует отметить, что вновь заявленные ответчиком в кассационном суде доводы аналогичные ранее рассмотренным судами, в том числе о необходимости сокращения периода просрочки проверены судами, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Вопрос оценки доказательств на основании части 1 статьи 71 АПК РФ является полномочием судов, рассматривающих дело по существу. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды произвели проверку доводов ответчика с учетом возможности применения к установленным обстоятельствам статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в применении статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также не могут повлечь отмену судебных актов, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении заявления, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по результатам оценки доказательств судами не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности ответчика, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства, довод кассационной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке отклоняется судом округа. 

Довод жалобы о непривлечении судом к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «СеверЭСП», не может повлечь отмену судебных актов, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его привлечения судом не установлено. Из судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно в отношении прав или обязанностей указанного лица.

При правильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А73-20383/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Мельникова Н.Ю.