Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1217/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-1742/2020 

на определение от 13.05.2020 судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-1217/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску (заявлению) акционерного общества «Солид Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3,

третьи лица: ООО «Дальавто», ФИО4,

о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в 99 кв.м., 1% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 из 161,73 кв.м. 1,642% от площади земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1360, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

при участии:

от АО «Солид Банк»: ФИО5, по доверенности от 18.07.2019 №172, сроком действия до 31.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в 99 кв.м., 1% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 41:0160010117:1360 из 161,73 кв.м. 1,642% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальавто» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 дело №А24-1217/2020 передано на рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела №А24-2502/2017 о банкротстве ФИО3. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 по делу №А24-2502/2017, гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в связи с чем суд был не вправе принимать и возбуждать по собственной инициативе отдельное производство вне рамок дела о банкротстве и впоследствии передавать его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2020, а впоследствии отложено до 08.07.2020.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик указал, что считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку полагает невозможным рассмотрение заявленных требований в порядке искового производства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Банка к производству на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в силу следующего.

На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимая решение о необходимости передачи дела на рассмотрение Камчатского краевого суда, Арбитражный суд Камчатского края указал на то, что данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, потому как ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 был предоставлен в собственность ФИО3, ООО «Дальавто», ООО «Мебель», ООО «Постоялый двор», ЗАО ТПК «Форт Россо», ФИО4, А.С. Шкурат на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности №19-з от 14.06.2012 для эксплуатации встроенных нежилых помещений на праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемых помещений.

Так Ю.М, ФИО3, владевший нежилыми помещениями площадью 160,2 кв.м стал собственником доли в праве на земельный участок в размере 161,73 кв.м, что составляет 1,642% от общей площади земельного участка.

Однако, впоследствии нежилые помещения были проданы ФИО3 ЗАО ТПК «Форт Россо», которое передало их Банку по соглашению об отступном.

Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 по делу №А24-2502/2017 гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок была продана финансовым управляющим ФИО3 ООО «Дальавто». Банк, полагая, что данная сделка была заключена в нарушение закона, поскольку право на землю принадлежит Банку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом признания ответчика банкротом и наличия в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела №А24-2502/2017, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Банк по тексту искового заявления (на титульном листе) указал, что заявление подано «в рамках дела №А24-2502/2017».

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом. 

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 по делу №А24-2502/2017, гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, суд первой инстанции действительно был не вправе принимать и возбуждать по собственной инициативе отдельное производство вне рамок дела о банкротстве с последующей передачей его на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах в силу положений абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые требования Банка подлежат рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела №А24-2502/2017 о банкротстве ФИО3.

В данном случае тот факт, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для определения подсудности спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 по делу №А24-1217/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1