АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14.02.2017Дело № А67-9259/2016

07.02.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.В. Райбером,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 468 666,32 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Томпроект» (далее – ООО «Томпроект») с иском о взыскании 50 000 руб. части суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 29.12.2014 № 56 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 29.12.2014 № 56, в соответствии с п. 5.2 договора подлежит начислению неустойка (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 3 978 229,79 руб.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что начисленная сумма неустойки является несоразмерной; в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ; ООО «Томпроект», как участник конкурса было вынуждено принять явно обременительные для себя условия п. 5.2 договора ввиду того, что у него отсутствовала возможность согласовать иное содержание данного пункта; предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, размер ответственности ООО «Томпроект» в 20 раз превышает размер ответственности истца. Ответчик считает соразмерной сумму неустойки в размере 315 670 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, также ответчик считает, что истцом неверно определено количество дней просрочки, по мнению ответчика, количество дней просрочки составляет 122 дня. Кроме того, за период выполнения работ в отдельных районах Томской области, где необходимо было обследовать многоквартирные жилые дома, были объявлены чрезвычайные ситуации (с мая 2015 года по июль 2015 года), что не позволяло ответчику выехать на место обследования для выполнения своих обязательств по договору, о чем ответчик ставил в известность истца. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между РФКР МКД ТО (заказчиком) и ООО «Томпроект» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 29.12.2014 № 56 в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2015 № 1, от 04.02.2015 № 2, от 01.04.2015 № 3, от 15.12.2015 № 4, от 22.12.2015 № 5, от 01.04.2016 № 6 (л.д. 11-21), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика следующие услуги:

1.1.1. осуществить исследование состояния и формирование информационной базы данных о техническом состоянии и физическом износе конструктивных элементов, систем инженерного оборудования и в целом многоквартирных домах, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014-2043 годы;

1.1.2. произвести оценку физического состояния и износа конструктивных элементов, систем инженерного оборудования в каждом многоквартирном доме в целом, с использованием метода срока службы (хронологического метода) на основе исследования документации о многоквартирном доме, которую исполнитель должен самостоятельно получить (заказчик, при необходимости, организовывает взаимодействие исполнителя с органами местного самоуправления  и управляющими организациями с целью получения исполнителем исходной информации):

- технических паспортов зданий;

- результатов плановых осмотров жилых зданий (акты осмотров), выполненных персоналом эксплуатирующей организации (управляющей компании, товарищества собственников жилья), в том числе дефектных ведомостей;

- актов и отчетов ранее проводивших обследований зданий;

- проектной документации на здание (на капитальный ремонт, конструкцию – при наличии);

- журналов учета заявок граждан на устранение неисправностей и повреждений в жилых домах;

- предписаний надзорных органов, специализированных организаций;

- документов о выполненных работах в рамках текущего и капитального ремонта за период с 1999 по 2014 годы.

Исполнитель оказывает заказчику услуги в два этапа: первый этап – срок оказания услуг по первому этапу устанавливается с 29 декабря 2014 года до 15 марта 2015 года; второй этап – срок оказания услуг с 29 декабря 2014 года до 30 апреля 2016 года (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 4).

Общая стоимость услуг по договору  (п. 3.2 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2015 № 3, от 01.04.2016 № 6) составляет 6 468 666,32 руб., которая складывается из аванса в сумме 2 4000 000 руб. по обоим этапам работ, окончательного расчета в сумме 2 520 000 руб. по первому этапу работ, окончательного расчета в сумме 1 548 666 ,32 руб. по второму этапу работ

Исполнитель в течение 15 рабочих дней с последнего дня срока оказания услуг по каждому этапу, предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу и счет за оказанные услуги по каждому этапу (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 5).

Во исполнение договора от 29.12.2014 № 56 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 6 468 666,32 руб., что подтверждается актами от 13.03.2015, 31.08.2016 подписанными истцом без замечаний (л.д. 22).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 29.12.2014 № 56 истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 3 978 229,79 руб.

22.09.2016 истцом ответчику была вручена претензия от 22.09.2016 № 04-3031 с требованием об уплате неустойки в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 8-9). В ответе на претензию ответчик просил снизить размер неустойки (л.д. 10).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения РФКР МКД ТО в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, определенные договором (в томи числе не предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчику в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего договора, с просрочкой более, чем на 10 календарных дней) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.3).

Договор, подписанный сторонами, является договором присоединения в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Истец был лишен возможности влиять на условия договора, как и не имел возможности отказаться от его заключения. Поэтому суд полагает возможным при определения размера нестойки в части применения ст. 333 ГК РФ исходить из принципа  равенства ответственности сторон такого договора.

 Доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никаких убыток вызванных нарушением срока выполнения работ ответчик не понес. 

Проанализировав условия договора в части ответственности ответчика  (0,5 % от суммы договора) и ответственности истца, суд полагает, что начисление истцом  неустойка ущемляет права ответчика  и нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим, суд приходи к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ до двукратный действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых.  

При этом неустойку следует начислять на сумму 2 868 666,32 руб., стоимость работ по второму этапу, выполнение которых просрочено ответчиком. Работы по первому этапу на сумму 3600000 руб. выполнены ответчиком в установленные договором, что подтверждается актом от 13.03.2013. 

 По расчету суда размер неустойки составит 195 340,25 рублей (2 868 666,32 рублей * 10%/365*2 * 123). В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 193 340,25 руб. 

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В остальной части требование истца о взыскании  пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также  государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 193 340,25 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины, всего взыскать 195 340,25 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томпроект» в доход федерального бюджета 4 800,21 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       Д.А. Гребенников