Дело № А43-26658/2017

г. Владимир

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № А43-26658/2017, 

принятому судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания»                           (ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения (холодного водоснабжения),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 06.02.2018 (сроком до 06.02.2019);

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее – ООО «Арзамасский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Районная управляющая жилищная компания», ответчик) об урегулировании возникших с ответчиком разногласий при заключении договора ресурсоснабжения (холодного водоснабжения) от 01.03.2017 № 1436, просил принять условия п. 8, 33 договора, Приложений № 1, 2 и 5 к договору в своей редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 07.12.2017 к протоколу разногласий от 01.12.2017. 

Требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у сторон неурегулированных при заключении договора разногласий.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области, урегулировал разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» в отношении условий договора ресурсоснабжения (холодного водоснабжения) от 01.03.2017 № 1436 следующим образом:

1) абзац 1 пункта 8 изложить в следующей редакции: «До 5-го числа месяца следующего за расчетным Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить Абоненту счет с указанием объема потребленного коммунального ресурса, счет-фактуру, акт выполненных работ и расшифровку объемов холодного водоснабжения, используемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах с указанием объемов водопотребления по каждой квартире многоквартирных домов, рассчитанных в соответствии 

Постановление

м Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по форме согласно приложению № 5 к настоящему договору.»;

2) пункт 33 изложить в следующей редакции: «Абонент несет ответственность за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса»;

3) Приложение № 1 исключить;

4) Приложение № 2 изложить в следующей редакции: 

«Приложение № 2 к договору

 ресурсоснабжения (холодного водоснабжения) от 01.03.2017 № 1436. 

Акт 

о разграничении эксплуатационной ответственности сторон 

По объектам ООО «Районная управляющая жилищная компания»,  расположенным по адресу: 

<

...> д.№1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 22 

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация» в лице главного инженера ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.05.2016 № 6/1 с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется следующим образом:

к границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации относятся водопроводные сети от внешней границы стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения, от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); 

к границе эксплуатационной ответственности абонента относятся внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома (согласно пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Ресурсоснабжающая организация 

_______________________В.В. ФИО3 

"__"___________20___г.

Абонент

______________С.А. ФИО4

"__"___________20___г.;

5) Приложение № 5 изложить в следующей редакции:

Приложение № 5 

к договору ресурсоснабжения (холодного водоснабжения) 

от 01.03.2017 № 1436.

Расшифровка объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленного                              ООО «РУЖК» при содержании общего имущества за _________ 201__г.

№ п/п

Номер лицевого

счета

Адрес

(населенный

пункт улица

№ дома, №

квартиры)

Показания

ИПУ на

конец

расчетного

периода

Расход ХВС

за

расчетный

период по

ИПУ

Норматив

м3/мес.

на 1 чел

Количество

проживающ

их, чел

Расход ХВС

по среднему

потреблению

при отсутствии

показаний и

действующего

ИПУ

Расход ХВС

по

нормативу

при

отсутствии

показаний

ИПУ

Корректировка

при отсутствии

показаний

Перерасчет

м3

Причина

перерасчета

Дата

последней

проверки

достоверности

передачи

показаний

ИПУ

К

начислению

Исполнитель

Руководитель

________________ _________________(ФИО)

Абонент

________________ _________________(ФИО)

___________________________________ 

Ресурсоснабжающая организация 

___________________________________

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Арзамасский водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда в части установления границ эксплуатационной ответственности.   

 Податель жалобы указывает, что спорные участки водопроводной сети, в настоящее время бесхозяйным имуществом в установленном законом порядке не признаны, на обслуживание ответчику органами местного самоуправления не передавались, затраты на их содержание не могли учитываться регулирующим органом при установлении тарифа для                          ООО «Арзамасский водоканал», на общество не может быть возложена ответственность за содержание спорных сетей. Полагает, что бесхозяйные сети водопровода и канализации должны быть переданы истцом на обслуживание органам местного самоуправления.

По утверждению заявителя, в многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета, расположенные в подвальных помещениях,  к которым ООО «Арзамасский водоканал» не имеет доступа, что, по мнению истца указывает на необоснованность вывода суда о границе владения ответчика по границе внешней стены многоквартирного дома.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: актов допуска узла учета к эксплуатации от 25.03.2016, от 01.07.2016, от 07.04.2014, от 30.05.2013, от 01.03.2016.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении вышеуказанных документов.              

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между сторонами при заключении договора ресурсоснабжения (холодного водоснабжения) № 1436 (далее - договор) возник ряд разногласий, которые остались не урегулированными в ходе процедуры урегулирования разногласий.

Истец направил 01.03.2017 ответчику оферту договора; ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 21.03.2017, в котором предложил свою редакцию ряда спорных пунктов договора; истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 19.04.2017 и протоколом урегулирования разногласий от 20.10.2017, подготовленным в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом согласования сторонами ряда спорных позиций; протокол урегулирования разногласий от 20.10.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.12.2017; протокол разногласий от 01.12.2017 подписан истцом с протоколом согласования от 07.12.2017.

Неурегулированные разногласия сторон переданы истцом на рассмотрение суда.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части установления границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям; доводов, выражающих несогласие относительно иных условий договора, жалоба не содержит.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п.1 ст. 446 ГК РФ).

В данном случае обе спорящие стороны настаивали на разрешении судом возникших при заключении договора разногласий.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей ответчику - исполнителю коммунальных услуг – коммунальный ресурс холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (выбранный способ управления - управление управляющей организацией).

Данные обстоятельства сторонами подтверждены в ходе рассмотрения дела и следуют из самого содержания заключаемого договора.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения, установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила              № 354).

При разрешении возникших между сторонами разногласий суд учтено, что в соответствии с пунктом 17 Правил № 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия, обозначенные в пункте 18 Правил № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения должно быть предусмотрено условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Таким образом, существенными условиями договора водоснабжения является установление границы эксплуатационной ответственности. В силу подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение. Определение границ балансовой принадлежности не определено в качестве существенного условия договора водоснабжения.

Понятие границы балансовой принадлежности дано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее - Правила № 644), как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, истец относит к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика наружную водопроводную сеть от домов, находящихся в управлении ответчика, до центральных сетей, арендуемых истцом, без наличия соответствующих документальных оснований, а лишь по той причине, что указанная наружная сеть не передана в аренду ресурсоснабжающей организации.

Доказательств принадлежности спорного участка сети от стены многоквартирных домов до центральных сетей, находящихся в аренде у истца, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Правил № 124, пунктом 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в Приложении №2 к договору предусмотрена граница раздела эксплуатационной ответственности сторон, и установление границы балансовой принадлежности не является существенным условием договора, согласование сторонами акта о разграничении эксплуатационной ответственности является в данном случае достаточным для исполнения договора. 

В пункте 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 21 Правил № 354 если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности участков водопроводной либо канализационной сети к общему имуществу многоквартирного дома, на исполнителя как лицо, осуществляющее функции содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения.

В материалы дела ответчиком названных доказательств не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение ряда спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на исполнителя. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Довод истца об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйной сети, затраты на содержание которой не включены в тариф ресурсоснабжающей организации, правомерно отклонены судом на основании следующего.

В пункте 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

На основании изложенного, с учетом не представления сторонами доказательств конкретного местонахождения общедомовых приборов учета применительно к спорному жилому фонду, граница эксплуатационной ответственности в Приложении № 2 подлежит определению следующим образом: 1) к границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации относятся водопроводные сети от внешней границы стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения, от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); 2) к границе эксплуатационной ответственности абонента относятся внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома (согласно пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, поскольку граница эксплуатационной ответственности сетей не может быть определена на участке сети, не принадлежащем абоненту. 

Так, согласно разъяснению, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2015 по делу № А54-2350/2014, при определении места исполнения предприятием как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств, в соответствии с п. 7 ст. 13 Закона № 416-ФЗ является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. Из п. 20, 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту. Соответственно, граница поставки не может быть определена на участке сети, не принадлежащем абоненту.

Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозными, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № А43-26658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова 

                                                                                                       А.И. Вечканов