914/2023-289214(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51209/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14 июля 2023 года по делу № А40-51209/23 по иску Акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>) 

2) Отделу судебных приставов № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве  3) Судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП  

России по г. Москве ФИО1 4) Федеральной службе судебных приставов  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Отделу судебных приставов № 1 по  ЦАО ГУ ФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по  Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ФССП России о  взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК  РФ, за период с даты удержания денежных средств по 13.03.2023 г., в размере 25 833,55  рублей, а также убытков с 14.03.2023г. по день фактической оплаты долга,  рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также о наложении судебного штрафа на  судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по  

г. Москве СВ. Бочарова, на ОСП № 1 по Центральному АО ГУ ФССП России по г.  Москве.  

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 11 июля 2023 г. судом принят отказ от иска в части  требований о наложении судебного штрафа.  

Решением суда от 14.07.2023 г. производство по делу в части в части требований  о наложении судебного штрафа прекращено. В удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчиков не  явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствии указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268,  269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

При исследовании обстоятельств судом установлено, что на основании  Постановления от 29.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 57234/21/77053-ИП на основании инкассового  поручения № 064272 от 11.05.2021 г. с расчетного счета № 

<

***> в  Банке ВТБ (ПАО), открытого непосредственно АО «УК «НИК Развитие», были  списаны денежные средства в сумме 2 273 472 рублей, двумя платежами в суммах 24  308,56 рублей от 11.05.2021 г. и 2 249 168,44 руб. от 14.05.2021 г., и зачислены на  депозитный счет ОСП но Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве №  03212643000000017300, открытый в ГУ Банка России по ЦФО.  

Платежными поручениями № 162546 от 30.06.2021 и № 297555 от 01.07.2021  года Истцу возвращены ранее списанные денежные средства в размере 2 090 025,05  рублей и 24 308,56 рублей соответственно.  

Таким образом, списанные денежные средства были возвращены за вычетом  исполнительского сбора в размере 159 143, 39 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40136088/21 признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1. от  29.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №  57234/21/77053-ИП.  

Судом возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по  ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1. возвратить денежные средства в  размере 159 143, 39 руб. АО «УК «НИК Развитие». На указанное решение суда истцом  получен исполнительный лист на основании которого в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  ФССП России 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 77093/22/98077- ИП, предметом исполнения которого являлось обязание судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1. возвратить  

денежные средства в размере 159 143, 39 руб., АО «УК «НИК Развитие». 02.03.2023 в  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от взыскателя поступило заявление об  отзыве исполнительного документа.  

 На основании данного заявления 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании  пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве  убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты удержания  денежных средств по 13.03.2023 г., включительно в сумме 25 833,55 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  необоснованности заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Не всякое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а  также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления  деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного  пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие  реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за  счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность  бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие  последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по  исполнительному документу за счет должника.  

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: истец не  представил документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы  

судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что законом об исполнительном  производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на  правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений,  поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному  производству относятся к категории административно-властных, исключающих  возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств,  находящихся на депозитном счете ФССП России.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой  позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

Иное толкование норм материального права и несогласие истца с принятым  судебным актом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют  о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу №  А40-51209/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: В.Я. Гончаров  М.С. Кораблева