АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207993/17-76-1419

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ориент"

к ООО "Доктор Спорт"

о взыскании задолженности по договору поставки № 16-ДС-16 от 15.11.2016 в размере 2235998 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 110980 руб. 37 коп. за период с 03.04.2017 по 02.11.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 02.10.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориент" обратилось с иском о взыскании с ООО "Доктор Спорт" задолженности по договору поставки № 16-ДС-16 от 15.11.2016 в размере 2235998 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 110980 руб. 37 коп. за период с 03.04.2017 по 02.11.2017.

В судебном заседании 18.01.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 109563 руб. 96 коп. за период с 01.12.2017 по 18.01.2018, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, ссылается в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012016 между ООО "Ориент" и ООО "Доктор Спорт" заключен договор поставки № 16-ДС-16, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (спортивное питание марки FIT-RX производство Россия, SAN производство США).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2235998,97 руб., что подтверждается товарными накладными № №170098 от 01.03.2017, № 170084 от 01.03.2017, № 170220 от 30.03.2017, № 170159 от 03.04.2017, счетами-фактурами №№170089 от 01.03.2017, № 170084 от 01.03.2017, № 170220 от 30.03.2017, № 170159 от 03.04.2017. Товар отгружен на объекте ответчика, что подтверждается товарными накладными, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно приложения №1 к договору поставки № 16-ДС-16 от 15.11.2016 (спецификация) оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления счета покупателя.

Сторонами спецификация к договору не подписывалась, в связи с чем, срок оплаты исчисляется на основании п. 3 ч. 7 ст. 9 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» из расчета 40 календарных дней с момента поставки товара, т.к. ответчик осуществляет торговую деятельность посредством торговой сети, а предметом поставки являются продовольственные товары.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2235998,97 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 составляет 109563 руб. 96 коп.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486, 488, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Доктор Спорт" в пользу ООО "Ориент" 2235998 руб. 97 коп. задолженности, 109563 руб. 96 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 34735 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина