ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34416/2019

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 13.06.2021,

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.09.2022, 3, 4, 5 представители не явились, извещены,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36203/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ната» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-34416/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ната» 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Аверс»; 2. индивидуальный предприниматель ФИО3; 3) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 4. судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; 5. общество с ограниченной ответственностью «Вэллстон» 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Райнбург СПб»; 2. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО «Леноблбанк» 

о признании торгов недействительными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ната» (далее - истец, ООО «Ната») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Аверс» 10.01.2019 и 07.03.2019 лот № 3 и лот № 9 по продаже залогового недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 179,7 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, лит. А, пом. 6Н, о признании незаконным договора, заключенного по результатам торгов между ООО «Аверс» и ФИО3

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Вэллстон», судебный пристав-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райнбург СПб» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующее в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (далее – Корпорация).

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части признания договора недействительным, а именно: просил признать незаконным договор купли-продажи от 15.03.2019 № 12/03-2019-ар, заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем возврата сторонами всего полученного по ней, с возложением на ФИО3 обязанности возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 179,7 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410301:1441 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.10, лит. А, пом. 6Н в ООО «Ната» с возложением на истца обязанности по возврату денежных средств, перечисленных ФИО3 по договору от 15.03.2019 № 12/03-2019-ар в размере 13 852 240 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что при первоначальном и повторном размещении информации о проведении торгов ООО «Аверс» нарушено законодательство. Податель жалобы считает, что суд не оценил должным образом доводы и документы, представленные истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Корпорации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 на электронной площадке www.universal/electro-torgi.ru организатором торгов - ООО «Аверс» была размещена публикация о проведении закрытого аукциона по продаже недвижимого имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству № 72085/18/78016-ИП от 24.07.2018, принадлежащего ООО «Ната», а именно: помещения 6Н с кадастровым номером 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 10, литера А, начальная цена 17 717 700 руб. Дата проведения аукциона – 10.01.2019, дата начала приема ценовых предложений – 20.12.2018, дата окончания приема ценовых предложений – 27.12.2018.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем 21.02.2019 ООО «Аверс» на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru разместило извещение № 040319/19157715/01 о проведении повторных торгов по продаже имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству № 72085/18/78016-ИП от 24.07.2018, принадлежащего ООО «Ната», а именно: нежилого помещения площадью 179,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 10, литера А, помещение 6Н. 

Начальная цена лота – 15 315 300 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), размер задатка – 765 765 руб.

Согласно протоколу от 07.03.2019 № 3 об определении победителя торгов победителем спорного аукциона признан ФИО3 

ФИО3 и организатор торгов подписали протокол от 07.03.2019 № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также договор от 15.03.2019 № 12/03-2019-ар купли-продажи недвижимого имущества по цене 17 315 300 руб. 

Однако, как полагает истец, при первоначальной публикации извещения о проведении торгов организатором торгов была необоснованно завышена цена продаваемого имущества, а именно: указано, что цена реализуемого имущества составляет 17 717 700 руб. без НДС, тогда как в соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, установленная начальная продажная цена имущества составляет 15 015 000 руб. Таким образом, организатором торгов цена имущества была увеличена на 40%, что привело к тому, что аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников и поданных заявок. Также истец полагает, что организатор торгов на своем сайте разместил недостоверную информацию о реализуемом имуществе. Указанные действия в итоге повлияли на продажную цену объекта, что является нарушением положений статьи 449 ГКРФ и свидетельствует о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора.

Помимо изложенного, истец указывает, что в рамках дела № А40-159566/2019, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, организатору торгов – ООО «Аверс» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, которыми признаны незаконными действия ООО «Аверс» при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (извещение № 040319/19157715/01), выразившиеся в отклонении заявки ООО «Райнбург СПб» по причине ее несоответствия требованиям документации о торгах. При этом суды сделали вывод о том, что «кооперация и консолидация организатора торгов и оператора электронной площадки дают возможность отсекать ненужных претендентов и обеспечивать формирование необходимого круга участников, а в дальнейшем, в случае обжалования действий этих лиц, занимать консолидированную позицию с целью защиты совместных интересов».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 87 и 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 449.1, пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив отсутствие нарушений законодательства при первоначальном и повторном размещении информации о проведении торгов, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их итоги, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Ответчики, возражая на иск, ссылаются на то, что при первоначальной публикации информации о проведении торгов ООО «Аверс» приняло на себя функции налогового агента и включало в цену реализуемого на торгах имущества сумму налога на добавленную стоимость, ввиду чего первоначальная продажная стоимость имущества составила 17 717 700 руб., включая НДС.

В извещении о проведении торгов, назначенных на 10.01.2019, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 191218/19157715/02), начальная продажная цена спорного имущества указана 17 717 700 руб. с учетом НДС. Согласно информации об аукционе на повышение         № 00003721 по лоту № 9 на электронной площадке www.universal.electro-torgi.ru начальная продажная цена спорного имущества указана 17 717 700 руб. с учетом НДС.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал довод истца о допущенных организатором торгов нарушениях и искажении стоимости реализуемого имущества необоснованным и подлежащим отклонению как неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Также ответчики указывают, что информация об объекте недвижимости была опубликована в соответствии с данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем. В извещении о проведении торгов указан адрес, по которому можно было уточнить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомиться с документацией, характеризующей объект торгов. Всю необходимую информацию потенциальные претенденты на участие в торгах могли получить непосредственно по адресу места нахождения Организатора торгов, в указанные в извещении о проведении торгов часы приема. Следовательно, суд верно признал, что каких-либо нарушений при публикации извещения о проведении торгов организатором торгов не допущено.

Помимо этого, ответчики полагают, что отсутствие нарушений при проведении торгов также подтверждено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40720/2019, участниками которого являлись и истец и ответчики.

Представитель ФИО3 также указывает на то, что требование о применении реституции в виде возложения на истца обязанности вернуть уплаченные покупателем денежные средства, а также в виде возврата истцу нежилого помещения противоречит статье 167 ГК РФ, поскольку в силу части 2 названной статьи последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Истец не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. 

 Истец полагает, что основанием для признания торгов недействительными, является указание организатором торгов недостоверной информации о первоначальной стоимости реализуемого имущества. Как уже было указано выше, истец ссылается на то, что, несмотря на решение Смольнинского суда города Санкт-Петербурга, при первоначальной публикации информации о проведении торгов цена имущества была указана 17 717 700 руб. без НДС. В подтверждение данного факта истцом представлен скриншот страницы сайта, на которой была размещена информация о проведении торгов.

Ответчики, возражая на приведенные доводы истца, указывают, что на сайте по лоту № 9 на электронной площадке www.universal.electro-torgi.ru начальная продажная цена спорного имущества указана 17 717 700 руб. с учетом НДС.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что согласно существующей информации, имеющейся на сайте электронной площадки https://universal.electro-torgi.ru/public/auctions/lots/view/4717/, стоимость имущества по лоту № 9 указана в размере 17 717 700 руб. с учетом НДС.

В приложенном истцом к исковому заявлению скриншоте страниц сайта электронной площадки www.universal.electro-torgi.ru (том 1, листы дела 40-46) «Информация о лоте: универсальная электронная торговая площадка electro-torgi» «Информация об аукционе на повышение №0003721» на странице 40, где отражена информация о проведении торгов, датах начала и окончания приема ценовых предложений, указана начальная цена объекта в размере 17 717 700 руб. без учета НДС. В то же время на страницу 44, содержащей ровно ту же самую информацию, указана начальная цена объекта 17 717 700 руб. с учетом НДС.

Учитывая внутренние противоречия в сведениях, представленных самим истцом, а также информацию, имеющуюся на сайте www.universal.electro-torgi.ru, суд верно указал, что отсутствуют оснований полагать, что при первоначальном размещении информации о проведении торгов сведения о начальной цене объекта были указаны без учета НДС. При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1321/2017 от 13.02.2018 начальная продажная цена имущества в размере 15 015 000 руб. указана судом без НДС.

Суд, верно применив положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 24, пунктом 4 статьи 161, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской пришел к выводу о том, что ООО «Аверс» обоснованно увеличило начальную цену реализуемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость, который в спорный период составлял 18%, в результате чего первоначальная продажная стоимость имущества составила 17 717 700 руб. с учетом НДС.

Кроме того, обоснованно отметил, что первоначальные торги не состоялись, ввиду чего признание недействительным результатов торгов, проведенных 10.01.2019 невозможно.

Настаивая на недействительности повторных торгов, истец ссылается на допущенные при их проведении нарушения, установленные в рамках дела № А40-159566/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно оценил указанный довод истца, сославшись на то, что истцом не принято во внимание, что ответчику по настоящему делу не являлись участниками по делу № А40-159566/2019. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ решение по делу № А40-159566/2019 не является преюдициальным для настоящего дела.

В то же время, суд правомерно принял во внимание, что в рамках дела № А56-40720/2019, по иску ООО «Райнбург СПБ» о признании незаконными действий организатора торгов - ООО «Аверс» и конкурсной аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Райнбург СПб» на участие в аукционе по лоту № 3 (извещение № 040319/19157715/01, сообщение № 0003917) по реализации арестованного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, проспект Богатырский, дом 10, литера А, помещение 6Н, кадастровый номер 78:34:0410301:1441, опубликованным на сайте http://torgi.gov.ru; о признании незаконным и отмене протокола об определении победителя торгов в электронной форме по лоту № 3, составленного в ходе проведения торгов 07.03.2019; об обязании ООО «Аверс» предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток до 06.03.2019 включительно, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; об обязании ООО «Аверс» назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов торгов; об обязании ООО «Аверс» разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации; об обязании ООО «Аверс» пересмотреть заявки с учетом комиссии Московского УФАС России от 28.03.2019 № 077/07/00-345/2019; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 12/03-2019-ар от 15.03.2019, заключенного по результатам торгов с применением последствий недействительности сделки в виде реституции, участниками судебного разбирательства были те же лица, что участвуют в настоящем деле. Следовательно, вступившее в законную силу решение суда по названному делу в отношении установленных в нем обстоятельств является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-40720/2019 суд установил, что при проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих необоснованное отклонение заявки ООО «Райнбург СПБ», в связи с чем в удовлетворении требований названной организации отказано. Оснований делать иной вывод суд не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу №  А56-34416/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина