АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6416/20 

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

 

Дело № А71-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МИЛКОМ» (далее – общество «МИЛКОМ»), общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат Кунгурский») и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее – общество «Птицефабрика «Менделеевская») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу № А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Птицефабрика «Менделеевская» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 б/н, удостоверение адвоката от 21.06.2023 № 20169);

общество «Мясокомбинат Кунгурский» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023 б/н, удостоверение адвоката от 21.06.2023 № 20169);

 общества «МИЛКОМ» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023 б/н, удостоверение адвоката от 21.06.2023 № 20169);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 № 59 АА 4035827, удостоверение адвоката от 18.12.2019 № 3099); ФИО4 (доверенность от 30.09.2021 № 59 АА 3668810, паспорт).

 

общество «МИЛКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество «ТК «Созвездие»), общество «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее вместе – соистцы), обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества «ТК «Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества «Мясокомбинат Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества «МИЛКОМ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 с предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества «МИЛКОМ» 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение судебных издержек; в пользу общества «ТК «Созвездие» 60 732 000 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества «Мясокомбинат Кунгурский» 71 806 000 руб. долга, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу №А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление акционерного общества «МИЛКОМ», общества «ТК «Созвездие», общества «Мясокомбинат Кунгурский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов 12 491 748 руб. 18 коп. в пользу общества «ТК «Созвездие», 14 769 519 руб. 69 коп. в пользу общества «Мясокомбинат Кунгурский», 1 534 832 руб. 12 коп в пользу общества «МИЛКОМ», принято к производству с присвоением номеру дела №А71-7484/2023; дело № А71-7484/2023 объединено с делом № А71-4735/2020 в одно производство с присвоением номера № А71-4735/2020.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество «Птицефабрика «Менделеевская».

Определением суда от 11.09.2023 произведена замена истца по делу №А71-4735/2020 с общества «ТК «Созвездие» на общество «Птицефабрика «Менделеевская»

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. В результате принятых уточнений, рассмотрено дело о взыскании с ответчика                                          60 732 000 руб. в пользу общества «Птицефабрика «Менделеевская», 71 806 000 руб. в пользу общества «Мясокомбинат Кунгурский», 7 462 000 руб. 00 коп. в пользу общества «МИЛКОМ», 11 030 852 руб. 39 коп. процентов с последующим начислением в пользу общества «ТК Созвездие», 13 042 241 руб. 11 коп. процентов с последующим начислением в пользу общества «Мясокомбинат Кунгурский», 1 355 335 руб. 25 коп. процентов с последующим начислением в пользу общества «МИЛКОМ».

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МИЛКОМ», общество «Мясокомбинат Кунгурский» и общество «Птицефабрика «Менделеевская» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и непринятие во внимание выводов суда кассационной инстанции, отменившего судебные акты от 26.08.2022 и от 15.12.2022 по настоящему делу.

Заявители кассационной жалобы полагают, что судами сделан неправомерный о прекращении поручительства и пропуске срока обращения соистцов с требованием к поручителю.  По мнению кассаторов, суды не учли, что судом округа уже было установлено отсутствие осведомленности соистцов о пороках сделки, что исключает утверждение о возможности обратиться к поручителю ранее, однако, несмотря на это, суды отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что соистцы не были лишены возможности предъявить требование к поручителю ранее, а потому посчитали срок поручительства прекращенным.

Кассаторы, кроме того, приводят довод о том, что момент осведомленности соистцов о пороках сделки подлежал исследованию судами в деле № А50-4062/2017, так как в рамках данного дела сделка с соистцами: обществом «МИЛКОМ», обществом «Мясокомбинат Кунгурский» и обществом «ТК «Созвездие» признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В подтверждение данного довода кассаторы полагают, что вступившими в законную силу судебными актами суда округа по делам №№ А50-4062/2017 и А50-24380/2019 установлено, что соистцы не знали о пороках недействительности сделки ранее 22.04.2019 – момента вступления в законную силу судебного акта о реституции по делу № А50-4062/2017. Также кассаторы настаивают на том, что суды поигнорировали доводы соистцов о том, что в деле № А50-4062/2017 иск изначально не был заявлен ко всем соистцам и содержал совершенно иное последствие недействительности сделки, тогда, как уточнение исковых требований в том же деле о банкротстве произведено конкурсным управляющим только в январе 2019 года, доказательства чему представлены соистцами в материалы дела, вследствие чего соистцы не могли предъявить иск ранее, чем 22.04.2019.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не учли заинтересованности ответчика в получении преимущественного удовлетворения, в силу чего тот не может ссылаться на пропуск срока поручительства, восстановленного вследствие признания такого исполнения недействительным. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, кассаторы указывают на то, что независимое течение срока поручительства при восстановлении обязательства, которое содержит исключение для случаев получения поручителем выгоды от произведенного исполнения, признанного недействительным, объясняется тем, что в ситуации, когда поручитель напрямую заинтересован в исполнении, признанном недействительным, он не может рассматриваться как добросовестное лицо, которое не знало о пороках исполнения и рассчитывало на истечение срока поручительства. Исходя из этого, кассаторы, ссылаясь на положения договоров поручительства, приводят доводы о несогласовании сторонами договора его существенных условий, а также – о заинтересованности предпринимателя ФИО2 в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Росюрконсалтинг» прав по договору участия в долевом строительстве, которые принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд», осведомленности ответчика о планирующейся между указанными лицами сделки по предоставлению отступного, а также – о наличии у ответчика и общества «Росюрконсалтинг» общего экономического интереса в отношении преимущественного удовлетворения обязательства, признанного недействительным в рамках дела № А50-4062/2017. На основе данных доводов кассаторы настаивают на аффилированности ответчика с обществом «Росюрконсалтинг».

Как полагают заявители кассационной жалобы, суды проигнорировали все доказательства притворности договора поручительства, включая текст договора в версии от 27.03.2017 и ссылаются на то, что утверждения судов об идентичности текстов обоих договоров поручительства не соответствуют действительности и материалами дела. Кассаторы в поддержку довода о притворности договора поручительства заявляют, что выбытие актива общества «Виват-Трейд» в пользу общества «Росюрконсалтинг» и его дальнейшее движение в порядке, описанном в судебном акте по делу № А50-4062/2017, являлось целью вступления в отношения поручительства со стороны ответчика. Также кассаторы заявляют о том, что условия оспариваемого договора объективно свидетельствуют о знании ответчиком всех условий прикрываемого договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о банкротстве общества «Виват-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» (правопредшественник общества «Виват-Трейд», далее – общество «ТК «Виват») 22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности – трехэтажное кирпичное здание кинотеатра «Мир», находящееся по адресу: 

<

...>, по цене 52 500 000 руб. 

Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом «ТК «Виват» обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (далее – общество «УралСервис-Инвест») за 350 000 000 руб. 

Между обществом «ТК «Виват» (дольщик) и обществом «УралСервисИнвест» (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу: 

<

...>, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв.м и передать должнику нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью 2322,72 кв.м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96 кв.м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв.м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб.

Сторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб. 

Общество «ТК «Виват» 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с обществом «Виват-Трейд». Замена стороны ДДУ правопреемником произведена дополнительным соглашением от 05.02.2016. 

Между обществом «Виват-Трейд» как покупателем и обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «МИЛКОМ», входящими в одну группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров. 

Между обществом «Виват-Трейд» и обществом «Мясокомбинат Кунгурский» заключен договор поставки № 194 от 01.06.2011. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества «Виват-Трейд» по состоянию на 29.12.2016 составляла 81 566 176 руб. 71 коп. 

Между обществом «Виват-Трейд» и обществом «ТК «Созвездие» заключен договор поставки № 216/14-к от 01.02.2015. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества «Виват-Трейд» по состоянию на 11.01.2017 составляла 68 966 604 руб. 08 коп. 

Между обществом «Виват-Трейд» и обществом «МИЛКОМ» заключен договор поставки № 257/13-к от 09.12.2013. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества «Виват-Трейд» по состоянию на 23.01.2017 составляла 8 489 062 руб. 12 коп. 

Между обществом «Виват-Трейд» (залогодатель) и обществом «ТК «Созвездие» (залогодержатель) 30.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 216/14-к от 01.02.2015 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства залоговой стоимостью в сумме 238 000 000 руб. 

Между обществом «Виват-Трейд» (залогодатель) и обществом «Мясокомбинат Кунгурский» (залогодержатель) 10.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 194 от 01.06.2011 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства залоговой стоимостью в сумме 238 000 000 руб. 

Общество «Мясокомбинат Кунгурский» и общество «МИЛКОМ» по договорам цессии от 23.01.2017 уступили права требования к обществу «ВиватТрейд» из договоров поставки, обеспеченные залогом прав требования участника долевого строительства, обществу «ТК «Созвездие», в результате чего совокупный размер требований последнего к обществу «Виват-Трейд» составил 159 021 842 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Виват-трейд».

Между обществом «ТК «Созвездие» (цедент) и обществом «Росюрконсалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу «Виват-трейд» задолженности в общем размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе задолженности перед обществом «ТК «Созвездие» в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат Кунгурский» в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченной залогом прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также задолженности перед обществом «Милком» в размере 8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента заключения договора. 

В пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в отношении общества «Виват-трейд» дела о банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в сумме 140 000 000 руб., срок оплаты установлен до 31.07.2017. 

Между обществом «Росюрконсалтинг» и обществом «Виват-Трейд» 27.03.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым последнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп. передало обществу «Росюрконсалтинг» принадлежащие ему права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, заключенного между обществом «Виват-трейд» и обществом «Уралсервис-Инвест». 

Общество «Росюрконсалтинг» 28.06.2017 уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество «Инвест-Капитал»). Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 14.07.2017. 

Общество «Инвест-Капитал» 18.08.2017 приняло объект строительства у застройщика – общества «Уралсервис-Инвест». В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется). 

Общество «Инвест-Капитал» 12.10.2017 передало обществу «Стройтех» часть объектов: помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017 указанные помещения приобрел ФИО5 за 99 800 000 руб. 

Общество «Инвест-Капитал» 22.10.2017 передало обществу «Стройтех» оставшуюся часть помещений – 57/100 доли в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017 данный объект был продан обществу «Арсенал» за                                      45 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи ФИО5, общество «Арсенал» представили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом. 

На счет общества «Росюрконсалтинг» 09.06.2017 поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от общества «Пивной дом». 

В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены обществом «Росюрконсалтинг» обществу «ТК «Созвездие». 

Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество «Пивной мастер» перечислило обществу «Лотус Клуб» денежные средства в суммах                                   60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. 

Указанные денежные средства сразу же были перечислены обществу «Стройтех», затем обществу «Инвест-Капитал», затем обществу «Росюрконсалтинг». 

Общество «Росюрконсалтинг» перечислило обществу «ТК «Созвездие» 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб. и 60 000 000 рублей от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). 

Общество «Росюрконсалтинг» 10.07.2017 возвратило обществу «Пивной дом» 40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). 

Общество «ТК «Созвездие» 01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества «Росюрконсалтинг» 305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. 

Общество «Арсенал» произвело платежи обществу «Стройтех» 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества «Стройтех» уплатило в адрес общества «Лотус Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). 

ФИО5 произвел оплату обществу «Стройтех» в сумме                                        89 800 000 руб., а также в адрес общества «Лотус Клуб» (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. 

Таким образом, общество «Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислило обществу «ТК «Созвездие». 

В настоящее время общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест-Капитал» ликвидированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 общество «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «МИЛКОМ» (договоры залога, договоры цессии, соглашение об отступном).

Указанным выше определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично: признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский», «МИЛКОМ», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществом «ТК «Созвездие» и обществом «Виват-трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществом «Мясокомбинат Кунгурский» и обществом «Виват-трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществом «Мясокомбинат Кунгурский» и обществом «ТК «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществом «Милком» и обществом «ТК «Созвездие», договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществом «ТК «Созвездие» и обществом «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществом «Виват-трейд» и обществом «Росюрконсалтинг».

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Виват-трейд» 68 966 604 руб. 08 коп., с общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виваттрейд» 81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» в пользу общества «Виваттрейд» 8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества «Виваттрейд» перед обществом «ТК "Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат "Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом «МИЛКОМ» – 8 489 062 руб. 12 коп.

В рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществом «Виват-Трейд» и обществом «Росюрконсалтинг» в совокупности с предшествующими ему сделками по уступке прав требований общества «МИЛКОМ» и общества «Мясокомбинат Кунгурский» в пользу общества «ТК «Созвездие», а также по уступке прав требования общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Росюрконсалтинг», прикрывало сделку по предоставлению обществом «Виват-Трейд» отступного обществу «ТК «Созвездие», обществу «Мясокомбинат Кунгурский» и обществу «Милком». 

В отношении общества «Росюрконсалтинг» судами установлено, что оно является связанным с обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат Кунгурский» и «МИЛКОМ» лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по отчуждению имущественных прав общества «Виват-Трейд» вплоть до сделок с обществом «СтройТех». 

Договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществом «ТК «Созвездие» и обществом «Росюрконсалтинг» получил оценку судов как не имеющий экономического смысла, заключенный с целью переноса риска  оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками «фирмы-однодневки». Реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества «Виват-Трейд» прав требования признано общество «ТК «Созвездие», действовавшее в собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ «Мясокомбинат Кунгурский» и «МИЛКОМ». 

Судами установлено, что прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами «Мясокомбинат Кунгурский» и «МИЛКОМ» обществу «ТК «Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последнего обществу «Росюрконсалтинг». Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществом «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом «МИЛКОМ» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп. 

Применяя последствия недействительности сделок, суды взыскали с каждого из ответчиков сумму, равную сумме прекращенных обязательств общества «Виват-Трейд» перед ним, и восстановили обязательства общества «Виват-Трейд» перед обществами «Мясокомбинат Кунгурский», «МИЛКОМ» и «ТК «Созвездие» на соответствующие суммы.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общества «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» и «ТК «Созвездие» сослались на договор поручительства между обществом «ТК «Созвездие» (кредитор) и предпринимателем ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «Росюрконсалтинг» (должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и должником, в пункте 1.2 которого указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. 

Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества «ВиватТрейд» по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности, соистцы просили взыскать с предпринимателя ФИО2 денежные средства в погашение задолженности общества «Виват-Трейд», восстановленной определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора поручительства (в обоих экземплярах).

В ходе рассмотрения спора судом был назначен ряд экспертиз; экспертные заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.06.2021 № 1779/08-3 и от 30.12.2021 № 3069/08-3 и ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 30.08.2021 № 2910/31-07-3-21 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 322, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», являющегося частью цепочки притворных сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства - договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства.

С учетом предмета заявленных требований о взыскании задолженности с поручителя, суд, проверив с учетом всех фактических обстоятельств дела наличие/отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств, а также наличие или отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству) пришел к выводу об истечении срока поручительства как по договору от 28.03.2017, так и по договору 25.04.2017 с учетом подачи иска в суд 22.04.2020.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований соистцов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Так, у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу: он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, либо в самостоятельном порядке обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество. При этом Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при рассмотрении упомянутых выше требований суду надлежит проверить существование юридических связей между предоставившим обеспечение лицом и кредитором на момент разрешения спора, то есть проверить основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также установить, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, проанализировав представленные доказательства, суды установили, что при рассмотрении спора в деле о банкротстве «Виват-Трейд» о признании исполнительской сделки недействительной требования о признании существующим обеспечительного правоотношения с лицом, выдавшим обеспечение, не заявлялось, определение суда от 25.01.2019, вынесенное по делу № А50-4062/2017 по результатам рассмотрения вопроса о признании цепочки сделок недействительными, не содержит выводов о восстановлении судом обеспечительных обязательств в качестве последствий признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Приняв в связи с этим во внимание, что применительно ко второму из обозначенных выше возможному варианту действий соистцов в сложившейся ситуации, учитывая, что договором поручительства от 25.04.2017 предусмотрено, что оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления у должника обязательства по оплате уступленного права не предъявит к поручителю требования, при том, что срок оплаты уступленного права установлен как 31.07.2017 включительно, в редакции договора поручительства от 28.03.2017 - срок предъявления требований установлен в 2 года, а срок последнего платежа - не позднее 05.09.2017, соистцами требование из договора поручительства должно быть предъявлено к ответчику  не позднее 31.07.2018 и 05.09.2019 (соответственно),  принимая во внимание, что соответствующее требование по договору поручительства заявлено соистцами лишь 22.04.2020 (дата направления искового заявления почтовым отправлением), суды обеих инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока поручительства.

 Ссылка соистцов на то, что поручительство в силу его акцессорного характера следует судьбе основного обязательства, а потому при восстановлении основного обязательства также подлежит восстановлению, отклоняется как ошибочная. В пункте 26 упомянутого выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано на принципиальную допустимость в случае признания исполнительской сделки недействительной восстановления и обеспечительных требований, что, однако, не означает их автоматического восстановления, без заявления кредитором соответствующего требования и судебного исследования необходимых для этого обстоятельств. Как установлено судами и не оспаривается соистцами, ими такое требование при оспаривании цепочки сделок не заявлялось и судом не разрешалось.

Относительно возможности заявления соистцами требования в пределах действия договора поручительства также указано судами, с учетом даты (24.04.2018) подачи заявления конкурным управляющим общества «Виват-Трейд» о признании цепочки сделок недействительными. Возражения о том, что суды проигнорировали доводы соистцов о том, что в деле № А50-4062/2017 иск изначально не был заявлен ко всем соистцам и содержал совершенно иное последствие недействительности сделки, тогда, как уточнение исковых требований в том же деле о банкротстве произведено конкурсным управляющим только в январе 2019 года, доказательства чему представлены соистцами в материалы дела, вследствие чего соистцы не могли предъявить иск ранее, чем 22.04.2019, не принимаются, поскольку не свидетельствую о невозможности подачи иска любым из ответчиков (входящих в одну группу компаний) по сделке в интересах всей группы, в пределах срока действия договора поручительства, с учетом того, что обстоятельства совершения сделок были известны всем членам группы.

Соистцами также заявлено о притворности договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами «ТК 2Созвездие» и «Росюрконсалтинг», являющимся частью притворной цепочки сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания и обеспечительного обязательства - договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства, поскольку поручительство, хоть и обеспечивает обязательство по основной сделке, но представляет собой самостоятельный договор с собственным содержанием и существенными условиями, с участием поручителя - то есть лица, не являющегося стороной основного обязательства и признание договора поручительства притворным автоматически, лишь в силу его акцессорности недопустимо.

Проанализировав условия договора поручительства, согласно которым поручитель (ИП ФИО2) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (обществом «ТК «Созвездие», цедент по договору цессии от 27.03.2017) за исполнение обществом «Росюрконсалтинг» (должник, цессионарий) своих обязательств по договору цессии от 27.03.2017, принимая во внимание, что из п. 1.2 названного договора следует, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательств по оплате цессионарием (общества «Росюрконсалтинг») цеденту (общества «ТК «Созвездие») уступаемого права, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение кредитора по взысканию задолженности с должника, суды констатировали,  что предмет договора поручительства не предусматривает ответственность поручителя за исполнение обязательств, переданных по притворному договору цессии, прекращенному отступным и впоследствии восстановленных судом.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды, оценив последовательность договоров, признанных в рамках дела №А50-4062/2017 недействительными, с учетом выводов судом в названном деле, с учетом пояснений ответчика о наличии договоров поручительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства притворным.

При этом, судами принято во внимание, что истцы, ссылаясь на притворность договоров поручительства, в действительности не раскрыли мотивы и цели принятия от ответчика поручительства в интересах кредитора  общества «ТК Созвездие» за должника  общество «Росюрконсалтинг».

С учетом непредоставления соистцами доказательств того, что поручитель в рамках спорных договорах фактически был заинтересован в регистрации за обществом «Росюрконсалтинг» прав по договору участия в долевом строительстве, которые принадлежали обществу «Виват-Трейд», что, по мнению соистцов, являлось целью вступления в отношения поручительства со стороны ответчика, судами сделан вывод об ошибочности позиции соистцов, поскольку, как следует из последовательно совершенных сделок именно общество «ТК «Созвездие» уступило обществу «Росюрконсалтинг» права требования долга к обществу «Виват-Трейд» (должник) как обеспеченного залогом прав требования участника долевого строительства от 15.02.2013.

С учетом наличия цепочки сделок по передаче, на основании соглашения об отступном, права участника долевого строительства от общества «Виват-Трейд» к обществу «Росюрконсалтинг», а в дальнейшем – к обществу «Инвест-Капитал», которое приняло объект у застройщика и далее объект недвижимости по договорам купли-продажи реализованы обществу «Арсенал» и ФИО5, суды признали верным, что реальным выгодоприобретателем от сделки, и лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у должника прав требования, являлось общество «ТК «Созвездие», действовавшее как в собственных интересах, так и группы компаний общества «Мясокомбинат Кунгурский» и общества «Милком».

 При этом, вопреки доводам соистцов недобросовестного поведения, либо аффилированной ответчика с обществом «Росюрконсалтинг» судами не установлено.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии иной цели поручительства, а также прекращении срока поручительства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им правильную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой поведения ответчика, а также о притворности договора поручения, не принимаются судом округа, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу № А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МИЛКОМ», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский», общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      Е.А. Павлова