ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-74330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.12.2024

рассмотрев 19.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «МосГорТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А40-74330/2024 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «МосГорТранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «МосГорТранс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 12.04.2024 в размере 1 037 155,40 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГУП «Мосгортранс» (потребитель) заключен договор от 29.12.2020 № 09.800501кТЭ (далее - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору за период ноябрь 2023 года - декабрь 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 7208.609 Гкал общей стоимостью 16 778 591,80 руб., теплоноситель в количестве 6 715 куб. м общей стоимостью 341,99 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 16 778 933,79 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность на момент обращения в суд составляла 15 312 712,23 руб.

После подачи искового заявления в суд ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки в размере 1 037 155,40 руб. по состоянию на 12.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора не заявлено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа и (или) снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с императивными нормами Закона, а также, что в отсутствие допсоглашения не представлялось возможным оплатить изначально истребованную истцом сумму долга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов и не подтверждают правомерности возражений ответчика, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-74330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова