105/2023-46101(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6653/2023, 18АП-6848/2023

Дело № А07-21124/2022

30 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Смарт», общества с ограниченной  

ответственностью «Альянс-Строй» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-21124/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Смарт» - ФИО2  

(доверенность от 06.07.2022, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» - ФИО3  

Р.Р. (доверенность от 04.08.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО  «Смарт», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй»  (далее – ООО «Альянс-строй», ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску) о взыскании 1371234 руб. задолженности, 1 080 940,83 руб.  пени за период с 14.04.2022 по 16.12.2022, пени из расчета 0,3% по день  фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требования,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным  исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Альянс- строй» о взыскании с ООО «Смарт» неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 2 237 872,25 рубля.  

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Смарт»  удовлетворены частично, с ООО «Альянс-строй» в пользу ООО «Смарт»  

взыскано 1 371 234 руб. долга, 338 694 руб. 80 коп. суммы пени, 31 614 руб.  суммы расходов по оплате государственной пошлины, также с ООО «Смарт» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  2 714 рублей. Встречные исковые требования ООО «Альянс-Строй»  удовлетворены частично, с ООО «Смарт» в пользу ООО «Альянс-строй»  взыскано 745 957 руб. 42 коп. суммы пени, 34 189 руб. суммы расходов по  государственной пошлине. В результате зачета первоначальных и встречных  исковых требований с ООО «Альянс-строй» в пользу ООО «Смарт» взысканы  денежные средства в размере 961 396 руб. 38 коп.  

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились  с апелляционными жалобами.  

ООО «Смарт» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих  лиц ООО «Союзстройресурс», ООО «МастерОкон». Считает, что суд первой  инстанции безосновательно снизил неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору №  2-1/2022 от 07.02.2022. Приостанавливая действие договора № 2/2022 от  07.02.2022, путем заключения дополнительного соглашения стороны не  заключили новый договор, поскольку между ними не было достигнуто  соглашение обо всех существенных условиях, соответственно, договор не  порождал взаимные права и обязанности. Ранее достигнутые договоренности  подлежали пересмотру. ООО «Альянс-Строй» не сообщало об итогах решения  вопроса финансирования объекта. У ООО «Смарт» ввиду отсутствия  заключения нового соглашения каких-либо обязанностей по выполнению работ  не возникло. Считает, что в действиях ООО «Альянс-Строй» имеются признаки  злоупотребления правом.  

ООО «Альянс-Строй» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с  выводом суда первой инстанции об условии о поэтапном выполнении и оплате  работ. Акты формы КС-2 не являются актами о приемке результата работ,  поскольку основанием для оплаты является только окончательный результат  работ. ООО «Альянс-Строй» 12.08.2022 в адрес ООО» Смарт» направлено  заявление о зачете на сумму неустойки 1 371 233,99 рубля. В представленном  заключении имеются сведения о наличии недостатков выполненных работ и  стоимости их устранения. ООО «Смарт» не были представлены доказательства  несоразмерности неустойки.  

В представленном отзыве ООО «Альянс-Строй» указал на несогласие с  доводами апелляционной жалобы ООО «Смарт».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с  участием сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «Альянс-Строй»  (заказчик) и ООО «Смарт» (подрядчик) заключен договор № 2-1/2022 подряда  на строительно-монтажные работы.  

Согласно условиям договора Подрядчик в соответствии с настоящим  договором принимает на себя обязательство произвести демонтаж  существующих на Объекте, указанном в гг. 1.1 договора, оконных конструкций  и их складирование, изготовить и произвести монтаж конструкций из ПВХ  (далее - «Изделия») в соответствии с Приложением № 1 на Объекте,  обозначенном в гг. 1.1 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить  работа в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов  Подрядчика.  

Согласно п. 6.1. Договора работы должны были быть выполнены в срок с  07.02.2022 по 01.06.2022.  

01.03.2022 сторонами Договора было подписано дополнительное  соглашение № 1 «О приостановлении работ», по условиям которого подрядчик  приостановил выполнение работ на строительном объекте на срок до  15.04.2022.  

Пунктом 1.2. соглашения стороны договорились 15.04.2022 заключить  новое дополнительное соглашение к договору подряда № 2/2022 от 07.02.2022 с  пересмотром стоимости работ и сроков выполнения работ. В случае отсутствия  нового соглашения, Подрядчик получал право на односторонний отказ от  Договора.  

В соответствии с двусторонним актом о приемке выполненных работ,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022,  подписанными сторонами, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял  работы на общую сумму 1 458 759,56 (один миллион четыреста пятьдесят  восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 56 копеек.  

В силу п. 4.1. договора оплата выполненных работ должна быть  произведена заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ, то есть по расчетам ООО «Смарт» не  позднее 14.04.2022.  

Вместе с тем, как указал истец, заказчик обязательство по оплате  выполненных и принятых работ не выполнил.  

В связи с этим в адрес заказчика направлена претензия № 10 от 03.06.2022,  которая оставлена им без удовлетворения.  

В свою очередь ООО «Альянс-Строй» указало, что ООО «Смарт» в  установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства по  выполнению работ.  

24.06.2022 ООО «Альянс-Строй в адрес ООО «Смарт» направило  уведомление о расторжении договора и требование о выплате неустойки в  размере, определенном на дату прекращения договорных отношений.  

12.08.2022 ООО «Альянс-Строй» направил в адрес истца заявление о  зачете (исх. № 171 от 10.08.2022), в котором он уведомил последнего о  

принятом решении зачесть денежное требование ООО «Смарт» к ООО  «Альянс-Строй» по договору от 07.02.2022 № 2-1/2022 подряда на строительно-монтажные работы в размере 1 371 233 руб. 99 коп. об оплате выполненных  работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 к  денежному требованию ООО «Альянс-Строй» к ООО «СМАРТ» по договору от  07.02.2022 № 2-1/2022 подряда на строительно-монтажные работы о выплате  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

19.08.2022 указанное заявление получено истцом, одностороннее  волеизъявление ООО «Альянс-Строй» об осуществлении зачета было  воспринято ООО «Смарт», по мнению ООО «Альянс-Строй», зачет произведен  на сумму в размере 1 371 233,99 рубля.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Смарт», ООО «Альянс-Строй» в суд с настоящими исками.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Смарт», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга,  неустойки, однако применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альянс-Строй», суд первой  инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки за просрочку выполнения работ, однако применил положения статьи  333 ГК РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему  законодательству.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие  положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  

принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от  24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

ООО «Смарт» в материалы дела представлены акт и справка по форме КС- 2 и КС-3 от 31.03.2022 на сумму 1 458 759,56 руб., подписанные ООО «Альянс- Строй» без замечаний (материалы электронного дела от 14.07.2022,  приложение № 7).  

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 371 234 руб. в  материалы дела ООО «Альянс-Строй» не представлено.  

ООО «Альянс-Строй» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие  возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ, доводы не  принимаются.  

Договор подряда является возмездным договором, соответственно, при  получении заказчиком работ (что подтверждается актом сдачи-приемки) отказ  от оплаты невозможен.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ  производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ. Моментом оплаты считается момент  зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Пунктом 7.1 договора определено, что сдача работ подрядчиком и их  приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ,  подписанным обеими сторонами. Заказчик организует и осуществляет приемку  результатов работ с участием подрядчика за свой счет (пункт 7.2).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  

в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Вопреки доводам апеллянта, толкование пункта 4.1 договора позволяет  прийти к выводу, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, в  котором отражена часть выполненных работ свидетельствует о возникновении  у заказчика обязанности по оплате принятых работ в 10-дневный срок.  

В данном случае суд также исходит из того, что характер работ (демонтаж  существующих оконных конструкций, их складирование, изготовление и  монтаж конструкций из ПВХ) свидетельствует о том, что результатом является  установка новых окон, исходя из необходимого количества заказчику.  Соответственно, отраженные в акте работы свидетельствуют о выполнении  определенного объема установки (демонтажа, изготовления) конструкций из  ПВХ, в связи с чем принятие части работ (определенной квадратуры)  свидетельствует о наличии у такой части работ потребительской ценности для  

заказчика и возникновении у последнего обязанности по оплате.  

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Альянс-Строй», принимая  часть выполненных работ, своими действиями дополнительно подтвердил  возможность приемки выполненных работ по частям.  

Таким образом, учитывая положения пунктов 4.1, 7.1 договора, ООО  «Альянс-Строй» должно оплатить выполненные работы не позднее 14.04.2022,  вместе с тем, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не  представлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Строй» также ссылается на  некачественность выполненных работ, указывая на представленное в суд  первой инстанции техническое заключение № р-42309/23 от 25.01.2023.  

Требования по качеству выполненных работ, их срокам и ответственности  подрядчика за ненадлежащее качество и сроки выполнения работ, а также  соответствующие права заказчика работы предусмотрены положениями статей  721 - 724 ГК РФ в отношении договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает  заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их  качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для  отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых  недостатков, исключающих возможность использования результата работ для  предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда  недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены  заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата  

работ для предусмотренной договором цели), заказчик обязан принять  результат работ с недостатками. Отказ от принятия выполненных работ путем  уклонения стороны от оформления акта не допускается.  

Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в  оплате работ, а влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статьи 475, 723 ГК РФ).  

Как указывает ООО «Альянс-Строй», согласно представленному  заключению стоимость устранения недостатков определена в размере 493 917  руб., в связи с чем полагает необходимым уменьшить стоимость выполненных  работ на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции критически  относится к приведенным доводам.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Смарт» не было  вызвано для проведения осмотра и проведения исследований, что не позволяет  с достоверной точностью соотнести исследованные работы (смонтированные  оконные блоки) с теми работами, которые были выполнены именно ООО  «Смарт», а не иными лицами.  

Кроме того, суд учитывает непоследовательность позиции ООО «Альянс- строй».  

Так, заявляя в письме № 171 от 10.08.2022 о зачете встречных требований,  ООО «Альянс-Строй» соглашалось с выполнение работ на сумму 1 458 759,56  руб., каких-либо претензий относительно качества работ по акту от 31.03.2021  не заявляло и в счет оплаты выполненных работ зачитывало требование об  уплате неустойки за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 35-36).  

Аналогично до 30.01.2023 ООО «Альянс-строй» придерживалось позиции,  согласно которой факт выполнения работ, равно как и их качество под  сомнение не ставилось, общество указывало лишь на отсутствие обязанности  по оплате выполненных работ ввиду невыполнения полного объема работ, либо  на заявление о зачете.  

С учетом непоследовательного поведения ООО «Альянс-Строй», а также  получения заключения (обследование в отсутствие ООО» Смарт» и  невозможность установления факта выполнения исследованных работ именно  ООО «Смарт»), в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы по  установлению качества выполненных работ, суд не находит оснований для  уменьшения суммы оплаты на сумму, указанную в техническом заключении   № р-42309/23 от 25.01.2023.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у ООО «Альянс-Строй» задолженности по оплате  выполненных работ перед ООО «Смарт» в размере 1 371 234 рубля.  

ООО «Альянс-Строй» указывает, что обязательства по оплате  выполненных работ были прекращены зачетом на сумму 1 371 233,99 рублей.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 заказчик направил в адрес  подрядчика заявление о зачете (исх. № 171 от 10.08.2022), где уведомил  

последнего о принятом решении зачесть денежное требование ООО «Смарт» к  ООО «Альянс-Строй» по договору от 07.02.2022 № 2-1/2022 подряда на  строительно-монтажные работы в размере 1 371 233 руб. 99 коп. об оплате  выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от  31.03.2022, к денежному требованию ООО «Альянс-Строй» к ООО «Смарт» по  договору от 07.02.2022 № 2-1/2022 подряда на строительно-монтажные работы  о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам  статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе  отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям,  стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до  заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума № 6).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и  пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на  иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64,  части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования,  по которому предъявлен иск, зачетом.  

В данном же случае ООО «Альянс-строй» после направления заявления о  зачете также подало исковое заявление о взыскании той же неустойки, в связи с  

чем судом первой инстанции в отсутствие возражений самого ООО «Альянс- Строй» рассмотрены его исковые требования по существу.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 ГК  РФ). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на  иное стороны также не ссылаются.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков оплаты  выполненных работ подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в  размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Расчет суммы неустойки (пени) ООО «Смарт» судом проверен, признан  арифметически неверным, поскольку расчет пеней произведен на сумму 1 458  759 руб. 56 коп., в то время как задолженность по уточненному исковому  заявлению составила - 1 371 234 рублей.  

Судом произведен самостоятельный расчет суммы пени, размер пени,  подлежащий взысканию, за период с 14.04.2022 по 16.12.2022 составляет 1 016  084 руб. 39 коп. (1 371 234 руб. *247 дней *0,3%).  

ООО «Альянс-Строй» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Смарт» неустойки за период с 31.05.2022 по 20.07.2022 в размере 2  237872 руб. 25 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ.  

Пунктом 8.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3 процента  от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.  

Согласно договору, работы, предусмотренные Приложением № 1 (окна и  балконные блоки) на общую сумму 14 626 616 руб., должны были быть  выполнены в срок с 07.02.2022 по 10.04.2022.  

ООО «Смарт» полагает, что отсутствуют основания для начисления  неустойки, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022  стороны согласовали необходимость дальнейшего внесения изменений в  договор, в отсутствие таких изменений, новый договор подряда сторонами не  был согласован, не согласованы существенные условия (срок выполнения  работ), в связи с чем отсутствуют и основания для начисления неустойки.  

Как указывалось, 01.03.2022 между сторонами подписано дополнительно  соглашение № 1 к договору № 2/2022 от 07.02.2022 «О приостановлении  работ».  

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения в связи с временной  невозможностью финансирования строительства Объекта стороны  договорились приостановить работы по договору подряда № 2/2022 от  

07.02.2022 до 15.04.2022.  

Стороны договорились 15.04.2022 заключить новое дополнительное  соглашение к договору подряда № 2/2022 от 07.02.2022 с пересмотром  стоимости работ и сроков выполнения работ (пункт 1.2).  

Стороны договорились, что в случае, если стороны не придут к согласию и  не заключат новое дополнительное соглашение по вышеобозначенным  вопросам, то подрядчик имеет право на односторонний отказ от выполнения  договора (пункт 1.3).  

Все остальные пункты Договора № 2/2022 от 07.02.2022 считать  неизменными (пункт 1.4 дополнительного соглашения).  

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 какое-либо дополнительное  соглашение между ООО «Смарт» и ООО «Альянс-Строй» заключено не было.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить,  что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное  (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства  сторон сохраняются в измененном виде.  

Таким образом, целью совершения сделки по изменению условий договора  является продолжение в будущем договорных отношений на измененных  условиях.  

При этом любые вносимые изменения в условия договоров необходимо  рассматривать в их связи с иными условиями договора.  

Кроме того, как указывалось выше, договор, дополнительные соглашения  к нему подлежат толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ.  

Буквальное толкование дополнительного соглашения с учетом условий  договора, а также общего смысла его содержания позволяет прийти к выводу,  что стороны юридически оформили только факт достижения соглашения по  поводу приостановления работ до 15.04.2022.  

Действительно, в пункте 1.2 дополнительного соглашения определено, что  стороны намерены 15.04.2022 заключить новое дополнительное соглашение с  пересмотром стоимости работ, между тем, стороны также по обоюдному  согласию пришли к установлению единственного последствия незаключения  такового соглашения – возникновение права у подрядчика на односторонний  отказ от выполнения договора, иные последствия отсутствия такого  дополнительного соглашения, в том числе прекращение действия самого  договора № 2/2022 от 07.02.2022, стороны не предусмотрели.  

Соответственно, с учетом пункта 1.4 дополнительного соглашения, в  

отсутствие нового дополнительного соглашения, обязательства сторон остались  неизмененными, то есть обязанность подрядчика по выполнению оставшейся  части работ (в отсутствие соответствующего заявления ООО «Смарт» об  одностороннем отказе от договора на основании пункта 1.3 дополнительного  соглашения) сохранялась до момента расторжения договора.  

Исходя из длительности приостановления сроков выполнения работ на  период времени с 02.03.2022 по 15.04.2022 (45 дней), сроки окончания работ,  предусмотренных Приложением № 1 к Договору, должны были быть  перенесены на 30.05.2022, к указанной дате подрядчик работы не выполнил.  

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что просрочка в окончании работ  свыше 20 календарных дней является существенной, дающей заказчику право  на одностороннее внесудебное расторжение договора.  

14.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором  потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ,  рассчитав ее самостоятельно на момент уплаты, известил о расторжении  договора по инициативе заказчика, указанное почтовое отправление  подрядчиком не получено, в связи с истечением срока хранения почтовое  отправление возвращено отправителю 20.07.2022.  

Поскольку почтовое отправление с вложением уведомления заказчика не  было получено подрядчиком по причинам, зависящим от него, то датой  получения подрядчиком уведомления о расторжении договора следует считать  дату 20.07.2022, с указанной даты договор прекратил свое действие.  

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за  период времени с 31.05.2022 по 20.07.2022 составил: 14 626 616 (стоимость  просроченных работ) х 0,3% х 51 (дней просрочки) = 2 237 872 (два миллиона  двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 25 копеек. Расчет  судом первой инстанции проверен, признан верным.  

Определяя итоговую ответственность стороны за нарушение принятых  обязательств по договору подряда, суд первой инстанции счел возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ как к просрочке, допущенной ООО  «Альянс-Строй», так и к просрочке ООО «Смарт».  

Доводы сторон направлены на опровержение возможности применения  статьи 333 ГК РФ к просрочке контрагента, доводы не принимаются.  

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении  спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному  договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не  затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие  на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично  освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо  договором ответственности, что не отвечает установленным целям института  гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения  нарушение прав участников гражданского оборота.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в  

каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Определяя обоюдную ответственность сторон в виде неустойки в размере  0,1% (уменьшена в 3 раза), суд первой инстанции счел данный размер  неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям  нарушения обязательств сторонами, соответствует обычно применяемой мере  ответственности.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «Смарт» в части взыскании неустойки  в размере 338 694 руб. 80 копеек, а также исковые требования ООО «Альянс- строй» в размере 745957 руб. 42 копейки.  

С учетом отсутствия превышения размеров ответственности над  последствиями нарушения сторонами обязательств по договору подряда  коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части  частичного удовлетворения встречных и первоначальных исковых требований.  

Доводы ООО «Смарт» о непривлечении судом первой инстанции к  участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Союзстройресурс», ООО  «МастерОкон» подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

Таким образом, не привлечение к участию в деле третьего лица может  являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта только в  случае, если судебным актом принято решение о правах и обязанностях этого  лица (установлены права этого лица либо на это лицо возложены обязанности).  Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в  исходе судебного спора само по себе не свидетельствует о наличии  безусловных оснований для отмены судебного акта.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  

предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для  них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и  материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в  стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле  добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе  с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть,  измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального  правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных  материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может  определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой  интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом,  на стороне которого третье лицо выступает.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному  пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать  в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между  собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из  обязательства, в котором они не участвуют.  

В данном случае, ООО «Смарт» не доказано, что решение суда первой  инстанции влияет на права и обязанности ООО «Союзстройресурс», ООО  «МастерОкон».  

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого  решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах  и обязанностях ООО «Союзстройресурс», ООО «МастерОкон».  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  

оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по  делу № А07-21124/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Смарт», общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин