Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 181771/22-3-1360

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04  августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (660095, 

<

...> "КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ", 130, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 246101001) к ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ"  (123308, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-5,10,11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)   о взыскании 2 481 725 руб. 40 коп.

При участии:

От истца:  не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 дов. от 29.12.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 3 100 000 руб. 00 коп. и неустойки по Договору в размере 171 478 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 октября 2021 г. производство по делу № А40-181771/22-3-1360 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32067/21-19-215.

Определением суда от 04.07.2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного истца, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено представителем – 17.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 апреля 2020 года между ООО «Геологические технологии» (далее Истец) и ООО «ПромГражданПроект» (далее Ответчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ № 10-2020Гт, в соответствии с которым ООО «Геологические технологии» обязалось в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить инженерные изыскания по объекту «Строительство автомобильной дороги от Ак-Сугского ГОКа до границы с Красноярским краем», на участке автодороги км 264+000 -Дамба XX-1, а ООО «ПромГражданПроект» обязалось принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1, Стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ по отдельным этапам (подэтапам) Работ определена в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1, Сроки начала и окончания выполнения Работ, а также отдельных этапов (подэтапов) Работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае если в ходе выполнения Работ возникнет необходимость внесения изменений в Календарный план выполнения работ, такие изменения должны производиться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору (3.2).

В соответствии с п. 5.1 договора, Заказчик производит оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30% от договорной стоимости, что составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора и получения от Подрядчика соответствующего счета (5.1.1).

Последующие расчеты осуществляются Заказчиком по итогам каждого этапа (подэтапа) Работ, предусмотренного Календарным планом с пропорциональным зачетом выплаченного авансового платежа, при условии предоставления Подрядчиком соответствующего счета (п. 5.1.2).

В соответствии с п. 6.1, Перечень Документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком, а также количество экземпляров, передаваемых Заказчику, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение №2 к Договору).

Приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком по завершении каждого этапа (подэтапа) Работ, предусмотренного Календарным планом выполнения работ, путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2).

В силу п. 6.3, В сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору), Подрядчик передает Заказчику отчетные материалы по выполненному этапу Работ, с приложением 2-х экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанных со своей стороны.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика отчетных материалов, указанных в п. 6.3. настоящего Договора, рассматривает представленные материалы, при отсутствии замечаний, подписывает и направляет в адрес Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных Работ, их соответствие требованиям Договора, в том числе в отношении недостатков, выявленных на этапе экспертизы, строительства Объекта и его эксплуатации.

Если Работа, выполненная Подрядчиком, не соответствует требованиям, указанным в п.п. 1.4. и 7.1.2. настоящего Договора, Заказчик вправе в срок, указанный в настоящем пункте Договора, направить Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки Работ. В этом случае Стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, составить акт о выявленных недостатках и согласовать в нем сроки их устранения Подрядчиком (п. 6.4).

В соответствии с п. 6.5, Если в течение срока, указанного в п. 6.4. Заказчик не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ не направил в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ, Работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

После устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков, датой сдачи Работ считается дата последнего представления Подрядчиком Заказчику отчетных материалов, после которой Заказчиком не было направлено Подрядчику никаких претензий (п. 6.6).

В силу п. 6.7, Сдача-приемка выполненных Работ производится в соответствии с требованиями нормативных, правовых и технических актов Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Датой исполнения обязательств Подрядчика по-настоящему является дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении последнего этапа работ (получение положительного заключения экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий) (п. 6.8).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: Акт№ 1 от 21.07.2020 г. и Акт №2 от 15.10.2020г.

Кроме того, 15.10.2020 г. в адрес Ответчика были направлены результаты работ по 3 этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору). Все результаты работ Ответчик получил. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ от Ответчика не поступало.

Согласно пункту 6.2 Подрядчик выставил, а Заказчик подписал Акты выполненных работ на общую сумму 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 7 700 000 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, согласно следующим платежным поручениям: № 5055 от 21.05.2020 - 500 000,00 рублей; № 5060 от 22.05.2020 - 2 500 000,00 рублей; № 5139 от 11.06.2020 - 600 000,00 рублей; № 5395 от 24.08.2020 - 1 800 000,00 рублей; № 5431 от 02.09.2020 - 240 000,00 рублей; № 5502 от 24.09.2020 - 100 000,00 рублей; № 5567 от 07.10.2020 - 260 000,00 рублей; №5615 от 22.10.2020 - 200 000,00 рублей; № 5666 от 09.11.2020 - 200 000,00 рублей; № 5706 от 24.11.2020 - 200 000,00 рублей; № 5779 от 16.12.2020 - 500 000,00 рублей; № 5860 от 13.01.2021 - 500 000,00 рублей; № 5917 от 05.02.2021 - 100 000,00 рублей.

Таким образом, согласно пункту 5.1.2 договора ООО «ПромГражданПроект» должно было исполнить обязательство по оплате выполненных работ по итогам каждого этапа.

Как указывает истец, по Акту № 1 от 21.07.2020 г. в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату 21.07.2020 г., что и является требованием об оплате выполненных работ. Как следствие оплату, указанного счета Ответчик должен был произвести до 29.07.2020г. По состоянию на сегодняшний день Акт № 1 от 21.07.2020 г. был оплачен Ответчиком на сумму 4 100 000 руб. 00 коп. Задолженность Ответчика по акту № 1 от 21.07.2020 г. составляет сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. По Акту № 2 от 15.10.2020 г. в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № 25 от 15.10.2020 г. что и является требованием об оплате выполненных работ. Как следствие оплату, указанного счета Ответчик должен был произвести до 23.10.2020 г. на сумму 1800 000 (на сумму выполненных работ 3600 000 руб. 00 коп. был учтен остаток аванса Ответчика в размере 1800 000 руб.). Акт № 2 от 15.10.2020 г. до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Результаты работ по 3 этапу Календарного плана работ были направлены Ответчику 15.10.2020 г. письмом исх. 71-2020/Гт.  В порядке пунктов 6.4 и 6.5 Договора от Ответчика не поступили мотивированные замечания по указанным результатам работ. Следовательно, истец указывает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. 03 марта 2021 г. в адрес Ответчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3, со стоимостью выполненных работ в размере 1 200 000 руб. с учетом НДС-20%. Срок подписания данного акта - до 26.03.2021 г. До указанной даты в адрес Истца от Ответчика не поступил подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.03.2021г. 26 марта 2021 г. в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.03.2021 г., который Ответчик был обязан оплатить в течение 7 календарных дней, т.е. до 05.04.2021 г. Однако оплата от Ответчика не поступила. С 06 апреля 2021г.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности Ответчика перед ООО «Геологические технологии» к погашению составляет 3 100 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 8.2.1 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 171 478 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.07.2020 г., № 2 от 15.10.2020 г. и № 3 от 03.03.2021г.

В связи с неоплатой суммы задолженности Ответчику 29.03.2022г. было направлено уведомление с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 100 000 руб., а также неустойку в размере 171 478 руб. 00 коп. Ответчик уведомление получил 04.04.2022г., сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Работы, выполняемые ООО «Геологические технологии», являлись субподрядными работами к основному договору № ГРК-44/2018 от 31.05.2018г., заключенному между ООО «Голевская ГРК» и ООО «ПГП», на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство Автомобильной дороги от Ак-Сугского ГОКа до границы с Красноярским краем», с выполнением комплексных инженерных изысканий и разработкой документации по планировке территории» (в редакции дополнительных соглашений к Договору № 1 от14.06.2018г., № 2 от 11.12.2018г., № 3 от 11.11.2019г., № 4 от 03.04.2020г., далее - Договор № ГРК-44/2018 от 31.05.2018г.), что подтверждается письмом-согласованием субподрядчика ООО «Голевская ГРК» № 314 от 17.03.2020г.

07 октября 2020 года за исх. № 0102/960-2020, на основании обращения ООО «Голевская ГРК» от 05.10.2020 №1430, ООО «ПГП» уведомило Истца о приостановлении работ по Договору №10-2020Гт от 01.06.2020г.

Работы по вышеназванному договору возобновлены ООО «Голевская ГРК» не были, в связи с чем ООО «ПГП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по договору (Дело № А40-32067/21-19-215).

Результаты работ, выполненных Истцом по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 10-2020Гт от 01.04.2020г., являются частью работ по вышеназванному объекту и переданы в составе общего проекта в ООО «Голевская ГРК», что подтверждается тестовом отчетных материалов, переданных ООО «Голевская ГРК» исх. № ООО «ПГП» от 22.10.2020г. № 0101/1022-2020, п.п. 1-7 Описи направленных материалов от 22.10.2020г.

В связи с неоплатой ООО «Голевская ГРК» работ, выполненных ООО «ПГП» и субподрядчиками по Договору № ГРК-44/2018 от 31.05.2018г., ООО «ПГП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 27 октября 2021 г. производство по делу № А40-181771/22-3-1360 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32067/21-19-215.

Арбитражным судом города Москвы 23 мая 2022 года по Делу № А40-32067/21-19-215 принято решение о взыскании с ООО «Голевская ГРК» в пользу ООО «ПГП» 55 864 906,86 руб. задолженности.

Однако Решение Арбитражного суда города Москва от 23 мая 2022 года по Делу № А40-32067/21-19-215 в силу не вступило.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда производство 09АП-47443/2022, 09АП-54249/2022 по Делу № А40-32067/21 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы в отношении качества и объемов результатов проектно-изыскательских работ по Договору № ГРК-44/2018 от 31.08.2018г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 г. по делу № А40-32067/21-19-215, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А40-32067/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением было установлено следующее: «Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

По результатам ее проведения эксперты сделали следующие выводы:

- Объем фактически выполненных работ (этапов работ) по условиям договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.05.2018 № ГРК-44/2018, не соответствует объему, указанному подрядчиком в односторонних актах.

Качество представленных результатов работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.05.2018 № ГРК-44/2018 не соответствует условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору), требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ (с указанием далее конкретных несоответствий).

В представленных на исследование экспертам материалах инженерных изысканий, проектной документации и документации территориального планирования имеются недостатки, перечень которых приведен при ответе на вопрос № 2 и п. 2.4 исследовательской части. В результатах работ имеются как устранимые, так и неустранимые недостатки (с указанием далее конкретных устранимых и неустранимых недостатков).

- Фактически выполненная проектная и изыскательская документация для Этапа 1, Этапа 2. Этапа 3 неполная, содержит недостатки в виде несоответствий обязательным нормам, предъявляемым к подобного рода документации и условиям договора № ГРК-44/2018 от 31.05.2018, не может быть использована для целей, в соответствии с которыми она разрабатывалась, следовательно, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Фактически выполненная проектная и изыскательская документация для Этапа 4 содержит недостатки в виде несоответствий обязательным нормам, предъявляемым к подобного рода документации и условиям договора № ГРК-44/2018 31.05.2018, не может быть использована для целей, в соответствии с которыми она разрабатывалась, следовательно, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

В части документов по планировке территории, документация имеет потребительскую ценность для заказчика, в сумме качественно выполненных работ – 5 734 651,78 руб. (без НДС), т.к. при незначительных доработках она может быть использована для целей, в соответствии с которыми она создавалась, обоснования в части изысканий для этих документов требуется значительно меньше, чем для изыскательской документации, разрабатываемой для нужд проектирования.»

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.)

Таким образом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 г. по делу № А40-32067/21-19-215 был установлен факт некачественного выполнения работ по основному договору, выполненных, в том числе истцом по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 10-2020Гт от 01.04.2020г.

Акт № 3 от 03.03.2021г. на сумму 1 200 000,00 рублей со стороны ООО «ПГП» не подписан.

В связи с прекращением работ по Договору № ГРК-44/2018 от 31.08.2018г., отказом ООО «Голевская ГРК» от передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу, 11 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении № 1 договора подряда на выполнение изыскательских работ № 10-2020Гт от 01.04.2020г. (далее по тексту - «Соглашение о расторжении»).

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении оплата ООО «Геологические технологии» по работам третьего этапа в размере 1 200 000,00 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей должна быть осуществлена после взыскания денежных средств от генерального Заказчика - ООО «Голевская ГРК».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Принимая во внимание установление некачественно выполненных работ в рамках дела А40-32067/21, а также тот факт, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 3 100 000 руб. 00 коп. и неустойки по Договору в размере 171 478 руб. 00 коп. удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин