Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» октября 2019 года                                    

Дело № А41-74758/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В, ФИО1,_

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОАО "Мытищинский машиностроительный завод"(ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860)

к АО "КБ Гидроинжиниринг"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5051337,09 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО "КБ Гидроинжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 051 337 руб. 09 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора № 413 от 13.07.2017г. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу. 

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Отзыва, возражений против удовлетворения заявленных требований, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» (истец) и АО «КБ Гидроинжиниринг» (ответчик) был заключен договор № 41 Зр от 13.07.2017г. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию стенда нагрузок для проведения стационарных испытаний аппаратуры СЭП 1Э19 и 1Э19-1(далее - Продукция). Технические характеристики Продукции и комплектность определялись Техническим заданием истца.

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2018г. к договору №413р от 13.07.2017г. сторонами согласован срок изготовления, поставки Продукции и выполнения работ -30.11.2018г.

Согласно п. п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора, истец осуществил авансовые платежи на общую сумму 5 051 337,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 9540 от 02.08.2017г. и платежным поручением № 13078 от 29.10.2018г.

30.11.2018г. срок исполнения обязательств по Договору наступил, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в нарушение п.п. 1.1, 6.7 Договора, в связи с неготовностью поставленной Продукции к первичной аттестации, стенд в эксплуатацию не ввел.

Истец указал, что поставленная продукция не работоспособна, к первичной аттестации не готова, что подтверждается: Протоколом первичной аттестации испытательного оборудования №276/2018/Н от 16.07.2018г.; Актом проверки сопротивления изоляции стенда от 19.12.2018г.; Актом проверки готовности к первичной аттестации от 26.12.2018г.; Актом проверки работоспособности стенда ЭНС-АВИА-70 от 19.03.2019г.

Истец неоднократно вызывал ответчика для проведения работ (исх. №43-48 от 29.01.2018г, №50-30 от 08.02.2018г.,№43-408 от 19.06.2018г, №43-747 от 23.10.2018г.,№ 43-613 от 10.09.2018г.), требовал устранить замечания в кратчайшие сроки и исх. №43-810 от 23.11.2018г.

28.02.2019г. в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием исполнить принятые на себя по договору обязательства. Претензия получена ответчиком 30.04.2019г., но оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 11.2. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ более чем на 3 (три) месяца по причинам, не зависящим от Заказчика. При этом Исполнитель обязуется вернуть всю сумму предоплаты на расчетный счет Заказчика в течении 5 рабочих дней.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ ответчиком, превысило 3 (три) месяца, истец в одностороннем внесудебном порядке, отказался от договора, направив в адрес ответчика претензию от 21.05.2019г. № А/2-54 с требованием возвратить аванс, оплатить неустойку и вывезти Продукцию с территории ОАО «ММЗ».

11.06.2019г. претензия №А/2-54 от 21.05.2019г. доставлена по адресу ответчика, возвращена с отметкой почты «Истек срок хранения» в адрес истца 27.07.2019г. Договор № 413р от 13.07.2017г. прекратил свое действие с 11.06.2019г.

Претензия ОАО «ММЗ» оставлена без рассмотрения, требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по своей сути являются подрядными. Согласно условиям договора, истец обязался произвести приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором, а ответчик (исполнитель) обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (п.п. 5.1, 5.2. договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец отказался от договоров подряда в порядке ст. 715 ГК РФ, 

В силу ст. 65 АПК РФ, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истец должен доказать факт перечисления аванса в заявленном размере в рамках исполнения указанного договора, в то время как ответчик должен доказать факт выполнения работ на заявленную сумму аванса. 

Между тем, таких доказательств надлежащего выполнения работ по договору ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным п. 4.3.7 Технического задания  заказчика, что подтверждается Актом от 26.12.2018г., имеющимся в материалах дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы фактически не были сданы ответчиком и приятны истцом.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своих возражений относительно заявленных требований не представил

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора  № 413 от 13.07.2017г. у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи, а также иные выплаты, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере оплаченного и неотработанного аванса по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "КБ Гидроинжиниринг"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Мытищинский машиностроительный завод"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 051 337 руб. 09 коп., оплаченные в качестве аванса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 257 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова