Дело № А43-24173/2024

г. Владимир

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу №А43-24173/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Промышленная энергосбытовая компания») с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения №1300000 от 26.12.2022 за июнь 2024 года в сумме 164 737 600,56 руб., 266 114,59 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную на сумму долга и далее, по день фактической оплаты  долга, рассчитанную в соответствии с абз.8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также  с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство).

Заявлением от 04.12.2024 ответчик признал исковые требования в заявленном размере задолженности в сумме 164 737 600,56 руб., 266 114,59 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты и далее, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абз.8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»

Решением от 31.01.2025 суд исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на наличие разногласий в части неверной подгруппы мощности, неверного уровня напряжения потребителя, при этом, суд первой инстанции не оценил все доказательства и доводы стороны, приведенные в обоснование заявленных доводов, не проверил расчет истца, представленный в обоснование требований, отмечает, что признание иска ответчиком не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность приведенных в нем расчетов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения №1300000 от 26.12.2022 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2022, протокола урегулирования разногласий от 13.01.2023, протокола разногласий от 27.01.2023, протокола урегулирования разногласий №2 от 20.02.2023), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора). В пункте 7.3 сторонами согласовано условие о его пролонгации.

Во исполнение условий заключенного договора в июне 2024 года истцом произведена поставка электрической энергии ответчику.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 164 737 600,56 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Заявлением от 04.12.2024 ответчик признал исковые требования в заявленном размере, 266 114,59 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за 19.07.2024 и далее, по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные исковые требования и заявление о признании исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска как не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Промышленная энергосбытовая компания» поступило заявление от 04.12.2024 N 735-24/НН о признании иска в полном объеме.

Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано директором ООО «Промышленная энергосбытовая компания» ФИО1

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельство признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Промышленная энергосбытовая компания» долга в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не установил в данном случае нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Расчет задолженности перепроверен, и признается обоснованным.

Как указывалось выше, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал предъявленные к нему исковые требования.

Мотивированных доводов и оснований к отмене судебного акта заявителем не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-24173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис