ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24966/2023, 10АП-24973/2023, 10АП-24978/2023

Дело № А41-39629/19

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.23, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2023-2-1360,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДРИМ ГРУПП»: ФИО3 по доверенности от 07.10.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.10.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу  № А41-39629/19 и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» ФИО4 на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-39629/19, по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» ФИО4 о признании сделки должника с публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ПАО Банк «ЮГРА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспоСервис» требования в размере 148 418 000 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16, 71, 134, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года заявление ПАО Банк «ЮГРА» было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО Банк «ЮГРА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 181 451 667 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 (т. 2, л.д. 72-73, 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 85-89, 118-125, 183-188).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-24325(4) от 24 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 251-258).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года заявление ПАО Банк «ЮГРА» было принято к производству (т. 3, л.д. 3).

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспоСервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16, заключенный между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЭкспоСервис» в обеспечение обязательств третьего лица - ООО «АКРОТЕН».

2. Применить последствия недействительности сделки, прекратить ипотеку (залог) в рамках договора об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1340, зарегистрированную в пользу ПАО Банк «ЮГРА» (т. 4, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкспоСервис» ФИО4 было принято к производству (т. 1 (4), л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года заявления ПАО Банк «ЮГРА» и конкурсного управляющего ООО «ЭкспоСервис» были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» было включено требование кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 148 418 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора об ипотеке № 075/ДЗ-15, заключенного 26.01.16 между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «АКРОТЕН», применении последствий недействительности сделки, отказано (т. 5, л.д. 46-49).

Дополнительным определением от 26 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 33 033 667 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 (т. 5, л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭкспоСервис» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года и дополнительное определение от 26 октября 2023 года, в которых просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 82-83, 96-101).

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда от 13 октября 2023 года, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить судебный акт в части суммы включенных требований, с учетом заявленных уточнений (т. 5, л.д. 89-90). 

Законность и обоснованность определений суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.07.15 между ПАО Банк «ЮГРА» (Кредитор) и ООО «АКРОТЕН» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 075/КЛ-15, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования до 30.06.2020 включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 7-18).  

Согласно пункту 1.2. договора лимит выдачи по кредитной линии (общая максимальная сумма всех кредитов (траншей), которые могут быть получены Заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 302 891 400 рублей.

За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать проценты в соответствии с пунктом 1.3. договора, ставка которых неоднократно изменялась.

Исполнение обязательств ООО «АКРОТЕН» по указанному кредитному договору в числе прочего обеспечивалось залогом имущества ООО "ЭкспоСервис" (Залогодатель) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16, по условиям которого Залогодатель передал в залог ПАО Банк "ЮГРА" (Залогодержатель) нежилое здание площадью 3 813,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003003:1340, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 28-34).

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны оценили стоимость предмета залога в 572 085 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28904/18 с ООО «АКРОТЕН» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 075/КЛ-15 от 22.07.15 в общей сумме 337 412 426 рублей 62 копейки, в том числе: 302 891 400 рублей основного долга, 13 675 754 рубля 18 копеек процентов, 20 845 272 рубля 44 копейки неустойки, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 19-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении ООО «ЭкспоСервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А40-282577/18 было обращено взыскание на заложенное ООО "ЭкспоСервис" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 имущество путем реализации с торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что составило 145 161 333 рубля (т. 1, л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года ООО «ЭкспоСервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Банк «ЮГРА» указало, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «ЭкспоСервис», как залогодатель, имеет неисполненные обязательства перед заявителем.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЭкспоСервис» указал, что договор об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 недействителен, поскольку является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Принимая обжалуемые определения, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение требований кредитора, указав, на отсутствие оснований для признания положенной в основу требований сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО Банк «ЮГРА» указало, что ООО «ЭкспоСервис» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспоСервис» ФИО4, в свою очередь, указал, что договор об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 недействителен, поскольку является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЭкспоСервис» ФИО4 указал, что договор об открытии кредитной линии № 075/КЛ-15 от 22.07.15 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «АКРОТЕН» является недействительной сделкой, перечисление денежных средств по которой носило транзитный характер, в связи с чем сделка по предоставлению ООО «ЭкспоСервис» имущества в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 также недействительна. При этом, как указывает управляющий, договор об ипотеке был заключен в условиях неплатежеспособности ООО «ЭкспоСервис» и в отношении заинтересованного лица - ПАО Банк «ЮГРА».

Факт реального предоставления ПАО Банк «ЮГРА» денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 075/КЛ-15 от 22.07.15 ООО «АКРОТЕН» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28904/18, которым с ООО «АКРОТЕН» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 075/КЛ-15 от 22.07.15 в общей сумме 337 412 426 рублей 62 копейки, в том числе: 302 891 400 рублей основного долга, 13 675 754 рубля 18 копеек процентов, 20 845 272 рубля 44 копейки неустойки, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Доказательства транзитного перечисления указанных сумм в материалы дела не представлены.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А40-282577/18 было обращено взыскание на заложенное ООО «ЭкспоСервис» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16.

 В отношении договора об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 судом первой инстанции обоснованно отмечено, что он был подписан в разумный срок после заключения кредитного договора.

Также, как верно отмечено судом, обстоятельства фактической аффилированности банка и должника при реальности состоявшихся кредитных отношений сами по себе не могут являться основанием, достаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор об ипотеке был заключен за пределами периода подозрительности.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности для оспаривания сделок должника ограничен трехлетним сроком, исчисляемым от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «ЭкспоСервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, в то время как оспариваемый договор об ипотеке заключен 26 января 2016 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 15 апреля 2016 года, то есть за пределами периода подозрительности, закрепленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО «ЭкспоСервис», заявляя о недействительности договора об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16, ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют период подозрительности совершенных должником сделок.

Вместе с тем, констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «ЭкспоСервис», заявляя о признании недействительным оспариваемого договора по признаку мнимости, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, в частности, помимо совершения сделки за периодом подозрительности, доказательств неплатежеспособности должника на момент ее совершения не представлено.

Кроме того, оценив внутрикорпоративные связи и взаимоотношения в группе компаний, в которую входило и ПАО Банк «ЮГРА», суд первой инстанции установил, что предоставление кредита – это реальная сделка, которая подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а также доказательствами использования кредита по целевому назначению.

Как установлено судом, денежные средства банком предоставлены, заемщик их целевым образом использовал, а после наступления негативных последствий, которые привели к наличию просроченной задолженности, банк незамедлительно инициировал судебный процесс по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ЭкспоСервис» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора об ипотеке № 075/ДЗ-15, заключенного 26.01.16 между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис».

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года по делу № А40-109398/19, принятому по аналогичному делу.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО Банк «ЮГРА» указало, что ООО «ЭкспоСервис» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «АКРОТЕН» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 075/КЛ-15 от 22.07.15.

Так, 22.07.15 между ПАО Банк «ЮГРА» (Кредитор) и ООО «АКРОТЕН» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 075/КЛ-15, в рамках которого у Заемщика образовалась задолженность в общей сумме 337 412 426 рублей 62 копейки, в том числе: 302 891 400 рублей основного долга, 13 675 754 рубля 18 копеек процентов, 20 845 272 рубля 44 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28904/18.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств ООО «АКРОТЕН» по кредитному договору в числе прочего обеспечивалось залогом имущества ООО «ЭкспоСервис» (Залогодатель) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 стороны определили стоимость предмета залога - нежилое здание площадью 3 813,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003003:1340, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 572 085 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А40-282577/18 было обращено взыскание на заложенное ООО "ЭкспоСервис" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 имущество путем реализации с торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что составило 145 161 333 рубля.

В рамках дела № А40-282577/18 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой размер рыночной стоимости предмета залога определен в сумме 181 451 667 рублей, что следует из названного решения.

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Банк «ЮГРА» обоснованными в сумме 181 451 667 рублей (с учетом дополнительного определения от 26 октября 2023 года), как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк «ЮГРА» о неверном расчете судом первой инстанции суммы требований кредитора подлежит отклонению с учетом принятия Арбитражным судом Московской области дополнительного определения от 26 октября 2023 года и фактического полного удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что при принятии определения от 13 октября 2023 года суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению поскольку направлены на переоценку фактов, установленных решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28904/18 и от 15 сентября 2020 года по делу № А40-282577/18, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ЭкспоСервис» ФИО4 на принятые в рамках дела № А40-170608/21 судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку данный спор имеет иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного определения от 26 октября 2023 года признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Банк «ЮГРА» первоначально заявило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требования в размере 148 418 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В дальнейшем до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО Банк «ЮГРА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 181 451 667 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 (т. 2, л.д. 72-73).

Поданное кредитором уточнение было принято к рассмотрению протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 81).

Однако, при принятии определения от 13 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области принятые к рассмотрению уточнения учел.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ЮГРА» не было рассмотрено требование кредитора с учетом принятого уточнения, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное определение по указанному вопросу.

При этом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года на 24 октября 2023 года было назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения (т. 5, л.д. 56).

В назначенном судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО «Экспо Сервис», что свидетельствует о надлежащем извещении последнего о дате и времени судебного заседания (т. 5, л.д. 76).

При этом из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года следует, что представитель конкурсного управляющего не возражал по заявленным требованиям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года и дополнительное определение от 26 октября 2023 года по делу № А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин