АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67896/2021

19 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Полюс Холода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СМК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности  от 15.09.2021, предъявлены паспорт и диплом;

от ООО «ПК «Сатурн»: ФИО3, представитель по доверенности  от 26.08.2022 года, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности  от 26.08.2022 года, предъявлены паспорт и диплом;

от ООО «СМК»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2022; ФИО3, представитель по доверенности  от 07.09.2022 года, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2022 года, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Полюс Холода" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатурн" о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением некачественных строительных материалов, в сумме 833893 рублей 56 копеек.

Определением суда от 27.01.2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

04.03.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 05.03.2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

04.04.2022 года от истца поступили возражения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 670723 рублей 56 копеек. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 05.04.2022 судебное заседание отложено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

- Можно ли с достоверностью установить, что данный раствор в исследуемом помещении является раствором, отгруженным ответчиком  05.05.2021?

- Соответствует ли качество выполненных работ по устройству бетонной стяжки пола в нежилом помещении нормативным требованиям, предъявляемым к устройству подобных конструкций?

- Соответствует ли качество материалов (бетонных смесей), применённых при устройстве бетонной стяжки пола в нежилом помещении, заявленным свойствам?

- При установлении экспертным исследованием наличия дефектов, недостатков конструкции бетонного основания пола, определить причину их возникновения, а также определить стоимость устранения недостатков.

Производство по делу приостановлено.

14.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.08.2022 производство по делу возобновлено.

11.08.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.08.2022 от истца поступили пояснения. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Строймонолитконструкция». Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1017471 рубля 56 копеек, в том числе:

- покупка строительных материалов 42093 рубля 56 копеек;

- работа по заливке цемента 39300 рублей;

- аренда отбойного молотка для производства работ по заливке пола 1500 рублей;

- вывоз строительного мусора после производства работ 5000 рублей;

- исполнение строительных работ и покупка дополнительных материалов 250000 рублей;

- арендная плата за 6 месяцев простоя – 277830 рублей;

- ремонтно-восстановительные работы – 401748 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2022 был допрошен эксперт ФИО6 (подписка – приложение к протоколу судебного заседания от 13.09.2022). Результаты допроса зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, уменьшив ее в четыре раза. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралагроимпорт» (ОГРН: 

<

***>) - Арендодатель, и ООО «Полюс Холода» (ИНН: 

<

***>) - Арендатор, заключен договор аренды № 2 от 17.05.2021 года. Арендуемое помещение: 1 506,5 кв.м. к.н. 66:41:0000000:67657. расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Полюс Холода» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) был заключен Агентский договор от 18.05.2021 г., согласно которому ООО «Меридиан» закупает строительные материалы (цементную смесь), арендует необходимое оборудование и нанимает рабочих для производства соответствующих работ на складе (

<

...>). ООО «Полюс Холода» в свою очередь предоставляет денежные средства на указанные расходы.

ООО «Полюс Холода» приобрело у ООО ПК «Сатурн» (ИНН: 

<

***>. КПП: 667901001) цементную смесь для производство работ по укладке напольного покрытия в арендуемом помещении (к.н. 66:41:0000000:67657).

В дальнейшем, на складе нежилого здания общей площадью 1 506,5 кв.м. к.н. 66:41:0000000:67657. расположенного по адресу: 

<

...>. была произведена работа по цементно-песчаной стяжке пола. После застывания были обнаружены дефекты.

Истцом была инициирована и проведена экспертиза (эксперт: ООО «Стройиспытания»), целью которой было определение прочности цементно-песчаной стяжки пола. Составлен акт осмотра помещения.

Согласно экспертному заключению и акту осмотра помещения, прочность раствора цементно-песчаной стяжки пола составляет 21 % от проектной марки раствора М200. что является показателем не качественности купленного товара.

Полагая, что в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Полюс Холода» обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков понесенных в связи с поставкой некачественной бетонной смеси, в том числе (с учетом уточнения исковых требований от 13.09.2022): 

- покупка строительных материалов 42093 рубля 56 копеек;

- работа по заливке цемента 39300 рублей;

- аренда отбойного молотка для производства работ по заливке пола 1500 рублей;

- вывоз строительного мусора после производства работ 5000 рублей;

- исполнение строительных работ и покупка дополнительных материалов 250000 рублей;

- арендная плата за 6 месяцев простоя – 277830 рублей;

- ремонтно-восстановительные работы – 100437 рублей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В материалы дела истцом не представлен договор поставки, заключенный между истцом и ответчиками, или между ООО «Меридиан» и ответчиками. Однако поскольку факт поставки сторонами не оспаривается суд исходит из фактически сложившихся между сторонами отношений по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки бетонной смеси (раствор на отсеве М200) от ООО СМК» в адрес ООО «ПК «Сатурн» подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом №83 от 05.05.2021. 

Факт дальнейшей передачи указанного товара в адрес истца соответствующими документами не подтвержден. Однако ООО «ПК «Сатурн» факт поставки раствора строительного М200 в адрес истца не оспаривает.

В подтверждение факта продажи ответчиками товара ненадлежащего качества истцом представлен протокол испытаний №272-Р от 13.08.2021, составленный ООО "Стройиспытания" по результатам исследования проб с объекта, на котором, по мнению истца, использована поставленная ответчиком бетонная смесь. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает указанный протокол испытаний в качестве надлежащего доказательства, достоверно свидетельствующего о продаже ответчиками истцу товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества.

Так, представленный истцом протокол испытаний №272-Р от 13.08.2021, универсальные передаточные акты не дают однозначного ответа о качестве поставленного ответчиком раствора на отсеве М200, а содержит лишь выводы о недостатках цементно-песчанной стяжки пола на объекте, арендованном истцом.

То есть, истцом на экспертизу были переданы образцы готовой цементной смеси, которой был залит пол складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а не раствора строительного М200, который был поставлен ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчиков о проведении указанной экспертизы. Так, датой протокола испытаний является 13.08.2021, в то время как истцом представлены телеграммы от 07.09.2021, и 11.09.2021. 

Суд также отмечает, что представленный истцом протокол испытаний содержит сведения о том, что проба получена 12.08.2021, а дата изготовления «цементно-песчаной стяжки» 10.05.2021,тогда как в иске истец указывает, что товар был поставлен в его адрес 05.05.2021, соответственно, пробы раствора строительного М200 были отобраны спустя  3 месяца с момента поставки товара, что не позволяет утверждать о качестве раствора в момент поставки товара истцу, поскольку представленные заключение и протокол испытаний выполнены спустя достаточно продолжительное время с момента передачи товара истцу.

Как следует из протокола испытаний, заказчик являлось АО «ОНИКА», а не истец. 

Таким образом, представленный в материалы дела протокол испытаний не может быть надлежащим доказательством поставки ответчиками Товара ненадлежащего качества, поскольку данное заключение не идентифицирует факт принадлежности исследуемых образцов к продукции, поставленной истцу, составлено без участия Ответчиков. Протокол испытаний не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара: до передачи товара истцу или после передачи, либо вследствие нарушения ООО «Полюс Холода» правил использования, т.е соблюдения им технологии производства бетонных работ. При этом истец не представил доказательств, что именно товар ответчика был передан на экспертизу в ООО «СтройИспытания». Следовательно, невозможно с достоверностью установить относимость указанного протокола испытания к настоящему делу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком, как производителем бетонной смеси, обеспечен технический контроль качества выпускаемой продукции, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси от 05.05.2021, отгруженной в адрес ООО «ПК «Сатурн» для дальнейшей передачи в адрес истца, а также актами отбора проб.

Между тем, объективных доказательств того, что поставленный ответчиком раствор и используемый при заливке пола объекта истца, является товаром ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Порядок приемки товара по качеству сторонами согласован не был.

Между тем, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", учитывая специфику поставленного ответчиком товара – раствора на отсеве М200, проверка качества данного товара при приемке должна соответствовать установленным стандартам.

Однако из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что истцом, при приемке раствора от ответчика, приняты соответствующие меры, предусмотренные требованиями Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 N 71-ст, ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 21.03.2012, N 28-ст), ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытания" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 14.12.2000 N 127), Свода Правил 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, по проверке качества.

Так, судом установлено, что истцом нарушен установленный порядок отбора проб, образцов и их исследования, входной контроль качества бетона не был сделан, т.е. отбор проб бетонной смеси не производился истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «СМК» (производитель раствора, поставленного в адрес истца) предоставило контрольные образцы бетона, произведенного 05.05.2021г. с использованием раствора М200, которые были направлены судом для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

На разрешение эксперта ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

- Можно ли с достоверностью установить, что данный раствор в исследуемом помещении является раствором, отгруженным ответчиком 05.05.2021?

- Соответствует ли качество выполненных работ по устройству бетонной стяжки пола в нежилом помещении нормативным требованиям, предъявляемым к устройству подобных конструкций?

- Соответствует ли качество материалов (бетонных смесей), применённых при устройстве бетонной стяжки пола в нежилом помещении, заявленным свойствам?

- При установлении экспертным исследованием наличия дефектов, недостатков конструкции бетонного основания пола, определить причину их возникновения, а также определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению на поставленные вопросы даны следующие ответы:

По первому вопросу. Достоверно, по результатам лабораторных исследований, установлено, что данный раствор (по отобранным образцам), примененный в исследуемом помещении для создания бетонного основания пола, не является раствором, отгруженным ответчиком 05.05.2021 г.

По второму вопросу. Качество выполненных работ по устройству бетонной стяжки пола в нежилом помещении, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к устройству подобных конструкций.

По третьему вопросу. Качество материалов (бетонной смеси), применённых при устройстве бетонной стяжки пола в нежилом помещении, не соответствует заявленным свойствам.

По четвертому вопросу. Причиной, установленных экспертным исследованием дефектов, конструкции бетонного основания пола, является применение цементно - песчаной смеси низкого качества. Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению строительных недостатков, допущенных при производстве строительно — монтажных работ по устройству бетонного основания, с применением цементно - песчаной смеси низкого качества, определена экспертным исследованием в размере: 401 748 рублей. Расчет выполнен с учетом НДС = 20%.

Таким образом, из экспертного исследования следует, что образец раствора, поставленного в адрес истца в мае 2021 полностью соответствует техническим требованиям раствора, указанного в УПД. 

При этом с достоверностью установить тождественность указанного образца раствору, поставленному истцу, не представляется возможным, поскольку истцом нарушены правила входного контроля при приемке товара.

Кроме того, экспертным заключением установлено, а также следует из пояснений эксперта, что для заливки помещения площадью 140 кв.м истцом приобретено 10 куб.м, вместо 40 куб. м, то есть истцом фактически залит слов менее 12 мм, вместо 40мм, что является нарушением техники проведения бетонных работ и могло привести к недостаткам прочности бетонного покрытия.

Доказательств соблюдения истцом и субподрядчиком требований технологии по работе суду не представлено, согласно экспертному заключению качество выполненных работ по устройству бетонной стяжки пола в нежилом помещении, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к устройству подобных конструкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств, указывающих на ненадлежащее качество поставленного товара.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков, и наступившими убытками отсутствуют.

С учетом того, что истцом не доказан факт поставки ответчиками некачественного товара, соответственно, истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Кроме того, истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленном размере. Истцом не представлены доказательства несения убытков в виде арендной платы в сумме 277830 рублей. Кроме того, арендуемое по договору аренды 32 от 17.05.2021 помещение находится по адресу: 

<

...>, вместе с тем по договору строительного подряда Исполнитель в лице ООО  «ПМ Технология» производила работы по ремонту здания по адресу: 

<

...>, склад 18.

Договор строительного подряда № 20/04/21, по которому ООО «ПМ Технология» выполняла работы по ремонту здания в соответствии с п.1.1. договора, согласно Техническому заданию. Согласно п.2.1. цена работ по настоящему договору установлена в размере 250 000 рублей. Договор был заключен 20.04.2021 года, и Ответчик не мог знать, что 05.05.2021 раствор М200 окажется некачественным, и потребуется проведение ремонтных работ. Таким образом, указанный договор не отвечает признаку относимости доказательства.

Платежное поручение № 884 от 30.04.2021 не подтверждает факт приобретения строительных материалов именно для спорного объекта, куда поставлялся строительный раствор М200, оплата строительных материалов была произведена по счету № 957902 от 26.04.2021г., однако указанный счет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         В.В. Плакатина