СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9172/2017(34)-АК

Дело № А50-31196/2016

21 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31196/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 ООО «КамСтройИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

24 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (Положение) – права требования ООО «КамСтройИнвест» к ФИО5, ФИО6, возникшее на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-31196/2016 и определения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) по делу № А50-31196/2016 на сумму 2 192 562 873,77 солидарно.

В судебном заседании конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет необоснованные расходы; целесообразно проведение торгов на ЭТП «Фабрикант», где у управляющего имеются права использования, а потому расходование конкурсной массы не потребуется. Кроме того, установление цены отсечение также повлечет дополнительные расходы, связанные с повторной организацией торгов, в случае, если имущество не будет реализовано по такой цене.

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в представленном отзыве просил внести в Положение следующие изменения:

1) Начальная цена продажи на первом периоде (этапе) торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составит: 1 973 306 586,39 руб.;

2) Установить срок первого периода торгов посредством публичного предложения – 37 календарных дней;

3)  Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения – 7 календарных дней;

4) Величина снижения цены 9,04% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов:

5) Количество периодов торгов – 12, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит: 11 050 516,88 руб.

6) Организатор торгов установить – АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>);

7) Оператором электронной площадки – одну из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации» (www.centerr.ru).

Определением арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «КамСтройИнвест» в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд вх. 24.11.2023 (лот: право требования к ФИО5 и ФИО6, возникшее на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-31196/2016 и определения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) по делу № А50-31196/2016 на сумму 2 192 562 873,77 руб. солидарно; начальная цена 2 192 562 873,77 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в Положение о порядке продажи имущества ООО «КамСтройИнвест» предложения ООО КБ «БФГ-Кредит». 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что предложение, заявленное в суде первой инстанции о внесение в Положение изменений было отвергнуто судом формально; считает, что в данном случае игнорирование цены отсечения, установленной в размере 11 050 516,88 руб. приведет к потенциальному негативному поведению покупателей ввиду дальнейшего ожидания снижения цены до меньшего значения.

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал возражения приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110, ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение) (ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества.

Такой порядок распространяется и на продажу имущества должника, в том числе прав требования (дебиторская задолженность), стоимостью превышающей 100 000 руб. (п. 5 ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае предмет торгов является дебиторская задолженность к ФИО5 и ФИО6 на сумму 2 192 562 873,77 руб. 

Поскольку стоимость дебиторской задолженности ООО «КамСтройИнвест» значительно превышает указанный порог, такая задолженность подлежит продаже в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, то есть посредством реализации ее на торгах – первых торгах, повторных торгах и только после этого – продажа посредством публичного предложения.

Далее, из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью реализации имущества является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Период и шаг снижения цены при продаже имущества не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, при этом порядок и условия проведения торгов должны быть в достаточной степени определенными.

Из материалов дела усматривается, что предложенные Банком условия о начальной цене на торгах – 2 192 562 873,77 руб., начальной цене продажи на повторных торгах – устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах и составит 1 973 306 586,39 руб., шаге аукциона – 5%, начальной цене продажи на первом периоде (этапе) торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составит 1 973 306 586,39 руб., являются аналогичными условиям, предложенным конкурсным управляющим. 

По существу кредитор выражает несогласие с условиями продажи посредством публичного предложения в части установления:

- срока первого периода торгов посредством публичного предложения – 37 календарных дней (у конкурсного управляющего – 3 календарных дня);

- периода снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения – 7 календарных дней (у конкурсного управляющего – 3 календарных дня);

- величина снижения цены 9,04% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов (у конкурсного управляющего – 11%);

- количества периодов торгов – 12, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит – 11 050 516,88 руб. (конкурсным управляющим предложено: при достижении цены в 1% от начальной цены публичного предложения по истечении 3 календарных дней, цена снижается каждые 3 календарных дня на 0,1% от начальной цены публичного предложения на первом периоде проведения торгов; при достижении цены в 0,1% от начальной цены публичного предложения на первом периоде торгов, цена снижается каждые 3 календарных дня на 0,01% от начальной цены публичного предложения на первом периоде торгов; цена реализации на последнем периоде (этапе) торгов составит 0,01% от начальной стоимости на первом этапе торгов посредством публичного предложения).

Также кредитор просит установить организатором торгов АО «Российский аукционный дом» (у конкурсного управляющего организация торгов возложена на себя).

Проанализировав предложенные условия порядка продажи имущества должника на публичных торгах – торги на понижение, проводимые в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности установления столь длительного первого периода проведения публичного предложения (37 дней), учитывая, что имущество, выставленное по цене 1 973 306 586,39 руб., представляет собой права требования к физическим лицам.  

Разница в величине снижения цены (9,04% и 11%) со второго этапа торгов посредством публичного предложения в результате произведенных исчислений не является столь существенной.

Необходимость применения процентного соотношения снижения цены с увеличением периода снижения цены с 3 до 7 календарных дней Банком не обоснована.   

Поскольку мотивированных обоснований необходимости изменения величины и сроков снижения цены в публичном предложении, количества периодов, отраженных в Положении, кредитором не представлено, Положение в названной части правомерно утверждено судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не представлено Банком и доказательств того, что установление цены отсечения в 11 050 516,88 руб. способно положительно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене. Обоснование возражений с учетом цен в регионе, их динамики, спроса на имущество, подлежащего продаже, а также иные доказательства отсутствуют. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что завершение продажи имущества на цене отсечения 11 050 516,88 руб. может не привести к результату и создаст правовую неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника; без возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, способном покрыть текущие обязательства и погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Судом правомерно отмечено, что сама по себе дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника. Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено. Таким образом, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего дополнительных расходов на процедуру банкротства (связанных с прекращением торгов до достижения цены отсечения в 11 050 516,88 руб.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника.

Принимая во внимание необходимость сокращения текущих расходов в ходе процедуры банкротства, а также то, что при условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и цели процедуры банкротства – погашение требований кредиторов (фактически действительная цена имущества определится рынком), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о нецелесообразности установления цены отсечения в 11 050 516,88 руб. 

Продажа права требования по условиям, предложенным конкурсным управляющим происходит по номинальной стоимости, снижение цены на публичном предложении происходит до достижения 0,01% от начальной стоимости.

Как указывалось ранее, проведение торгов посредством публичного предложения урегулировано п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, который не содержит положений о возможности установления так называемой «цены отсечения». По смыслу положений указанной нормы торги посредством публичного предложения проводятся до момента снижения цены до минимальных значений. В данном случае минимальное значение на публичном предложении составит 197 330,66 руб.

В случае наличия лиц, заинтересованных в приобретении прав требования, они могут быть реализованы по более высокой цене вне зависимости от установленной в порядке продажи цены отсечения; в отсутствие заинтересованных покупателей актив реализован не будет. Установление же цены отсечения в размере 11 050 516,88 руб., предлагаемой кредитором, может повлечь негативные последствия в виде затягивания процедуры и необходимости проводить затратные мероприятия по организации и проведению повторных торгов.

Завершение продажи имущества на цене отсечения 11 050 516,88 руб. может не привести к результату и создаст правовую неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника; без возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, способном покрыть текущие обязательства и погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Утверждение апеллянта о том, что игнорирование цены отсечения, установленной в размере 11 050 516,88 руб. приведет к потенциальному негативному поведению покупателей ввиду дальнейшего ожидания снижения цены до меньшего значения является лишь ничем не подкрепленным мнением заявителя апелляционной жалобы, не опровергающим отраженные выше выводу суда. 

В отношении довода об организаторе торгов, следует отметить, что по смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В рассматриваем случае управляющий в качестве организатора торгов предложил свою кандидатуру, пояснив, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» не имеет смысла, поскольку повлечет дополнительные расходы; более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на управляющего; в качестве документального обоснования представил документы от АО «Российский аукционный дом» о размере вознаграждения последнего.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» необоснованно приведет к увеличению расходов по реализации имущества должника, что нарушает права конкурсных кредиторов, противоречит целям и задачам конкурсного производства, удовлетворению требований кредиторов, на которое должны быть направлены средства, вырученные от реализации имущества посредством проведения торгов, в связи с чем в качестве организатора торгов определил конкурсного управляющего. 

При этом судом учтено, что предметом торгов является дебиторская задолженность, реализация которой не предполагает каких-либо особенностей, обуславливающих необходимость привлечения специализирующейся в проведении торгов организации.

Кроме того, поскольку имущество должника подлежит реализации посредством торгов, а определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, в которой состоит управляющий, усложнит доступ последнего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов, суд счел возможным определить в качестве электронной площадки «Фабрикант.ру». 

Само по себе привлечение иной площадки (АО «Новые информационные сервисы», АО «Российский аукционный дом», АО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Центр реализации») не свидетельствует о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом нежели с привлечением торговой площадки ООО «Фабрикант.ру».

Более того, у конкурсного управляющего должника имеется цифровая электронная подпись и регистрация в качестве организатора торгов на ЭТП «Фабрикант». Данная электронная площадка является аккредитованной площадкой при членстве СРО, в которой состоит арбитражный управляющий. При проведении же торгов на ЭТП, предлагаемых кредитором, конкурсному управляющему дополнительно необходимо будет изготовить электронную цифровую подпись и пройти регистрацию, что повлечет за собой несение дополнительных расходов.

Иных возражених относительно предложенных конкурсным управляющим условий продажи имущества должника Банком не приведено.

Поскольку Положение, представленное конкурсным управляющим, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, оснований для внесения изменений в предложенные кредитором апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Предложенные управляющим условия продажи залогового имущества направлены на обеспечение максимального доступа потенциальных покупателей и получение максимальной цены от продажи имущества должника и не нарушают прав кредитора – Банка. 

Иного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 29.01.2024 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу № А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич