416/2022-49702(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11193/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022  (судья Гофман Н.В.) об оставлении заявления без рассмотрения и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В., Усанина А.П.) по делу № А45-11193/2020 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).  

Суд установил: 

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с ходатайством о фальсификации доказательств - расчетов стоимости  коммунального ресурса в отношении помещений: 203,4 кв. м с кадастровым номером  42:36:0102001:25431; 37 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:25432; 70,7 кв. м с  кадастровым номером 42:36:0101001:5173; и нежилого здания 2224,8 кв. м с кадастровым  номером 42:36:0102001:28445 и об исключении выписки из Единого государственного  реестра недвижимости и расчетов стоимости коммунального ресурса в отношении  указанных помещений из числа доказательств по делу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2022, ходатайство должника оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой  и апелляционной инстанций, направить ходатайство на рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

 По мнению должника, суды необоснованно оставили без рассмотрения его  заявление, не проверив его доводы о фальсификации доказательств, не учли, что часть  принадлежащих ему помещений не входят в состав многоквартирного дома.  

 Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – общество «УК Сталкер»),  не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его  копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного  спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом округа.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.06.2020 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом,  возбуждено производство по делу, определением того же суда от 07.09.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда  

от 20.05.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 требование  общества «УК Сталкер» (являющего управляющей организацией по содержанию и  обслуживанию многоквартирного жилого дома) включено в реестр требований  кредиторов в размере 2 175 409,06 руб. задолженности по оплате содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

 ФИО2 участвовал в рассмотрении обособленного спора по заявлению  общества «УК Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

 Определение суда от 15.02.2021 не было обжаловано, вступило в законную силу. 

 Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО2 18.07.2022 подано  заявление о пересмотре определения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам, которое принято к рассмотрению определением суда от 25.07.2022.  

 Обращаясь в суд с ходатайством о фальсификации расчетов задолженности,  должник указал на то, что часть помещений не входят в состав многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, в связи с чем расчеты,  учитывающие такие помещения, являются неверными.  

 Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения ходатайство должника, исходил из  того, что разрешение спора, в рамках которого оценивались расчеты, завершено.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О  отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не  его достоверности.  

 В настоящем случае судами установлено, что заявление должника о фальсификации  доказательств относится к обособленному спору по заявления общества «УК Сталкер» о  включении его требования в реестр, рассмотрение которого завершено принятием  определения суда от 15.02.2021.  

 Суды обоснованно исходили из того, что заявление о фальсификации доказательств  может быть подано и рассмотрено только до вынесения судебного акта по существу  спора; ходатайство должника, поступившее в суд после разрешения спора по существу, не  подлежит рассмотрению.  

Кроме того, ФИО2 неправильно понимает процессуальные правила,  закрепленные в статье 161 АПК РФ, которые регламентируют механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А45-11193/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.Б. ФИО3 Качур