ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21204/2017

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по дов. от 20.12.2017

от ответчика ООО «Планета К» - ФИО2 по дов. 08.06.2018

от ответчика по встречному иску Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3 по дов. от 29.12.2017

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Планета К» (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 20 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО «Планета К»

о расторжении договоров аренды лесных участков и обязании передать лесные участки,

по встречному иску ООО «Планета К»

к Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области

об обязании исполнить обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, арендодатель) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета К» (далее – ответчик, арендатор) о расторжении договоров аренды лесных участков от 24.03.2009 № 50-0064-03-02-0229, от 25.03.2009 № 50-0064-03-02-0230, от 30.03.2009 № 50-0064-03-02-0233 и обязании передать лесные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области оставлено без рассмотрения.

ООО «НаноПром» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «НаноПром» отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 к производству принят встречный иск ООО «Планета К», согласно которому, исходя из принятых уточнений, общество просит: установить для Комитета лесного хозяйства Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области обязанность по устранению недостатков переданного по договорам аренды лесных участков от 24.03.2009 № 50-0064-03-02-0229, от 25.03.2009 № 50-0064-03-02-0230, от 30.03.2009 № 50-0064-03-02-0233 имущества: для Комитета лесного хозяйства Московской области путем передачи ООО «Планета К» надлежащих для целевого использования по выполнению работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых лесных участков после включения переданных по договорам лесных участков в перечень участков недр местного значения, утвержденный уполномоченным органом; для Министерства экологии и природопользования Московской области путем включения переданных по договорам лесных участков в перечень участков недр местного значения, утвержденный уполномоченным органом; изменить условия пунктов 18 договоров аренды лесных участков, изложить пункты 18 договоров в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается в течение 15 лет с момента передачи арендодателем арендатору лесного участка надлежащего для целевого использования по выполнению работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых лесных участков, включенного в перечень участков недр местного значения, утвержденный уполномоченным органом»; установить обязанность Комитета Лесного хозяйства Московской области по передаче ООО «Планета К» в отношении лесных участков документов, необходимых для составления проекта освоения лесов, в объеме и по перечню, установленным Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденным Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 (дополнительным), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в иске ООО «Планета К» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «Планета К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой и инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Суд установил, что между ООО «Планета К» (арендатор) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) были заключены:

- договор от 24.09.2009 № 50-0064-03-02-0229 аренды лесного участка площадью 49,9985 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 34 выделы 2, 3, 5 - 15, квартал 35 выделы 7, 12, 14, кадастровый номер 50:19:0050452:152, вид использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (ранее - ЕГРП), что подтверждается регистрационной записью от 08.07.2014 № 50-50-01/023/2014-377;

- договор от 25.03.2009 № 50-0064-03-02-0230 аренды лесного участка площадью 50 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 37 выделы 1 - 6, квартал 38 выделы 1, 2, 5, 6, 9, кадастровый номер 50:19:0050452:150, вид использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (ранее - ЕГРП), что подтверждается регистрационной записью от 08.07.2014 № 50-50-01/025/2014-209;

- договор от 30.03.2009 № 50-0064-03-02-0233 аренды лесного участка площадью 100 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 37 выделы 1, 2, 4 - 11, квартал 38 выделы 1, 5, 9, 12, квартал 51 выделы 1 - 6, 8, 9, кадастровый номер 50:19:0050452:149, вид использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (ранее - ЕГРП), что подтверждается регистрационной записью 08.07.2014 № 50-50-01/025/2014-208.

Пунктами 18 указанных договоров установлены следующие сроки их действия: договор от 24.03.2009 № 50-0064-03-02-0229 - с 24.03.2009 по 31.12.2024, договор от 25.03.2009 № 50-0064-03-02-0230 - с 25.03.2009 по 31.12.2024, договор от 30.03.2009 № 50-0064-03-02-0233 - с 30.03.2009 по 31.12.2024.

В пунктах 4 указанных договоров указано, что лесные участки предоставлены в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Договоры вступают в действие с момента государственной регистрации, сторонами подписаны являющиеся неотъемлемой частью договоров акты приема-передачи лесных участков в аренду.

В связи с тем, что спорные лесные участки не включены в перечень участков недр местного значения, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее - перечень), истец по встречному иску обратился в Министерство экологии и природопользования Московской области с заявлением от 14.12.2015 № 12 о включении в перечень и выставлении на аукцион право пользования участками недр (для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых) площадью 100 га, 50 га, 50 га, расположенными в 0,4 км севернее д. Морево Рузского района Московской области.

Письмом от 15.01.2016 Министерство экологии и природопользования Московской области отказало во включении спорных лесных участков в перечень, поскольку процедура формирования перечня не предусматривает включения в него участков по заявлению третьих лиц. Кроме того, Министерство указало, что включение указанных лесных участков в перечень является нецелесообразным.

По мнению истца по встречному иска, данное обстоятельство, а именно факт невключения спорных лесных участков в перечень, свидетельствует о том, что арендодателем имущество по договорам аренды передано с недостатками, исключающими использование его по целевому назначению, и препятствует осуществлению прав арендатора по пользованию данным имуществом, вследствие чего истец по встречному иску обратился в суд с требованиями об изменении условий договора и обязании включить спорные лесные участки в перечень, предоставлении документов, необходимых для подготовки проекта освоения лесов, а также продлить сроки действия договоров аренды ввиду невозможности их использования до момента включения в перечень.

Претензия от 26.09.2017 об изменении условий договоров аренды лесных участков от 24.09.2009 N 50-0064-03-02-0229, от 25.03.2009 N 50-0064-03-02-0230, от 30.03.2009 N 50-0064-03-02-0233 оставлена Комитетом лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Установив, что лесные участки предоставлены арендатору в соответствии с процедурой, закрепленной в действовавших на момент их предоставления нормативно-правовых актах, необходимые сведения и информация для составления проекта освоения лесов на момент передачи лесных участков переданы арендатору, оснований для продления сроков действия договоров аренды не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 428, 431, 432, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 25, 44, 46, 72, 73.1, 74, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что порядок согласования участков недр для их включения в перечень не носит заявительного характера, вследствие чего, невозможно обязать Министерство экологии и природопользования Московской области включить спорные лесные участки в перечень.

При использовании лесов для разработки месторождений полезных ископаемых договоры аренды лесных участков заключаются без проведения аукциона (часть 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации). Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договоров аренды спорных земельных участков действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 (далее - Правила), согласно пунктам 12, 14 которых, в случае заключения договора без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права аренды лицо подает заявление в соответствующие органы государственной власти или органы местного самоуправления, к которому прилагается ряд документов, в том числе копия лицензии на пользование недрами. Заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения уполномоченное лицо выносит решение о предоставлении лесного участка в аренду либо указанные документы возвращаются заявителю с обоснованием причин возврата, одной из которых является подача прилагаемых к заявлению документов с нарушением требований, установленных пунктом 14 Правил (пункт 16). Из содержания пунктов 14 и 16 Правил следует, что положительное решение о предоставлении лесного участка в аренду без проведения аукциона возможно только при наличии у лица, обратившегося с соответствующим заявлением, лицензии на пользование недрами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Управлением лесного хозяйства по Московской области по результатам рассмотрения представленных обществом документов принято решение о предоставлении в аренду обществу спорных лесных участков, на основании которых в дальнейшем заключены договоры аренды лесных участков, что свидетельствует о том, что лесные участки предоставлены обществу согласно действовавшей процедуре.

Кроме того, статья 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакциях, действовавших на момент принятия решений о предоставлении в аренду обществу спорных лесных участков и заключения договоров аренды, не содержала правила о возможности предоставления права пользования только теми участками недр, которые включены в перечень.

С учетом вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что на момент заключения предоставления обществу спорных лесных участков арендатору имуществу передано в состоянии, пригодном для его использования, в связи с чем суд отклонил довод о нарушении арендодателем обязанности по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поэтому не подлежит удовлетворению и требование о продлении срока действия договоров аренды, заявленное в связи с невозможностью использования спорных лесных участков по целевому назначению, обусловленной невключением данных участков в перечень.

Кроме того, договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых имеет сложный юридический состав, включающий как акт уполномоченного органа (решение о предоставлении участка в аренду), так и соглашение сторон (договор аренды), заключенное на основании этого акта.

Договоры аренды лесных участков от 24.09.2009 № 50-0064-03-02-0229, от 25.03.2009 № 50-0064-03-02-0230, от 30.03.2009 № 50-0064-03-02-0233 заключены на основании приказов Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 24.03.2009 № 34-НП, от 25.03.2009 № 35- НП, от 30.03.2009 № 37-НП о предоставлении в аренду ООО «Планета-К» лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Следовательно, лесные участки предоставлены обществу согласно существовавшей процедуре. Органом, уполномоченным на распоряжение лесными участками, несоответствие представленных документов либо отсутствие оснований для предоставления таких участков заявителю не установлено, приказы Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 24.03.2009 № 34-НП, от 25.03.2009 № 35-НП, от 30.03.2009 № 37-НП не отменены и не оспорены в судебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что до принятия решения о предоставлении лесных участков и заключения договоров аренды ООО «Планета-К» участвовало в проведении натурного технического обследования, которым установлен факт пригодности лесного участка заявленным целям использования, что подтверждается актом. Акты приема-передачи лесных участков также не содержат замечаний арендатора относительно качества переданных участков, такие акты подписаны представителем ООО «Планета-К» без замечаний.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом положений статей 1.2, 2.3, 4 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в действующей редакции, пунктов 5, 6 Порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, утвержденного Приказом Роснедр от 15.06.2012 № 687, Закона Московской области от 27.04.2012 № 39/2012-ОЗ «О порядке предоставления участков недр местного значения», соглашается с выводами суда о том, что включение участков недр в перечень не зависит от волеизъявления заинтересованного лица. Перечень на территории Московской области разрабатывается Министерством экологии и природопользования Московской области и согласовываются исключительно с Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) или Департаментов по недропользованию по ЦФО. Поэтому отказ Министерства экологии и природопользования Московской области во включении спорных лесных участков в перечень является законным, прав и интересов общества не нарушает, оснований для принудительного включения участков в перечень не имеется.

Суд пришел к выводу, что предварительное представление обществу документов, необходимых для составления проекта освоения лесов в объеме и по перечню, установленным Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденным Приказом Лесхоза от 29.02.2012 № 69, является невозможным, поскольку арендатор самостоятельно избирает способы и порядок освоения лесного участка.

Суд также учел, что принимаемые судебные акты должны быть исполнимы, в связи с чем требование общества об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области предоставить документы, необходимые для составления проекта освоения лесов в объеме и по перечню, установленным Составом проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденным Приказом Лесхоза от 29.02.2012 № 69, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что до предъявления Комитетом лесного хозяйства Московской области требований о расторжении договоров, в том числе ввиду того, что за все время действия договоров проекты освоения лесных участков в Комитет лесного хозяйства Московской области от общества не поступали, обществом какие-либо действия, направленные на подготовку проектов освоения лесов, не предпринимались.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А41-21204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский 

О.А.Шишова