ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2024 года                                                                              Дело № А55-19940/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2023, 

от государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2024 №196, 

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» на решение арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности и неустойки, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ «Агропромстрой» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.05.2021 № 36 в размере 986 725 рублей, неустойки за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 в размере 19 685 рублей 16 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы заявителя апелляционной жалобы  сводились к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и неполному выяснению фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №36 от 11.05.2021. 

Согласно разделу 1 контракта истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство поликлиники, Волжский район, пгт. Смышляевка», а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять работы и оплатить их по согласованной сторонами цене 9 571 206 рублей.

Пунктом 4.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации, - в течение 8 месяцев с момента заключение контракта, то есть до 11.01.2022.

В процессе исполнения контракта подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по причине недостаточности у него исходных данных в виде градостроительного плана и технических условий.

При этом в ноябре 2021 года подрядчиком заказчику были направлены разработанные проектные решения.

По окончании установленного контрактом срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем направил подрядчику соответствующее уведомление от 14.03.2022.

После получения отказа от исполнения контракта  подрядчик предъявил заказчику к приемке  результат  работ, выполненных к дате прекращения контракта, направив 15.03.2022 акт о приемке выполненных работ №8 на сумму 811 531 рубль 51 копейка (1 этап - инженерные изыскания) и акт №9 на сумму 175 193 рублей 49 копеек (2 этап - эскизный проект).

ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» отказало в приемке выполненных работ со ссылкой на наличие замечаний к выполненным работам. Также в ответе указано, что контракт считается расторгнутым с 29.03.2022, в связи с чем приемка исполнения не представляется возможным.

Учитывая отсутствие доказательств некачественности предъявленных к приемке работ (инженерные изыскания и эскизный проект), а также учитывая, что исполнение работ по контракту в полном объеме стало невозможным вследствие действий/упущений самого заказчика, ООО «НИИ «Агропромстрой» полагало, что сохраняет за собой право на уплату ему указанной в контракте цены с учетом выполненной части работы - 986 725 рублей, которые и были заявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора. 

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в рамках настоящего дела исков, подлежал исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Бремя доказывания обоснованности отказа в подписании актов приемки работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено на заказчика.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на несоответствии предъявленного подрядчиком к приемке результата работ условиям заключенного сторонами договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом была назначена экспертизы проектной документации, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО3

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №37-23 от 19.10.2023, в  котором содержатся выводы о том, что проведенные подрядчиком инженерные изыскания и составленный эскизный проект имеют замечания, поскольку не соответствуют действующим нормам и правилам и требуют их дальнейшей доработки. Эксперт указал, что все выявленные недостатки являются устранимыми, и при условии их устранения такой результат может иметь потребительскую ценность.

В целях определения стоимости устранения недостатков выполненных работ судом также была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была проведена тем же экспертом, представившим в материалы дела экспертное заключение №37-23 от 23.04.2024. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков инженерных изысканий, выполненных истцом, составила 6 563 069 рублей 87 копеек.

Не согласившись с результатами проведенных по делу экспертиз, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав экспертные заключения, а также представленные к ним письменные пояснения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлены лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты мх мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, суд первой инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание и опросить  эксперта ФИО3 по представленным им экспертным заключениям. Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

С учетом пояснений эксперта, а также представленного им дополнения к экспертному исследованию, оснований для признания представленных в материалы дела экспертных заключений в качестве ненадлежащего доказательства по делу  у суда апелляционной инстанции не возникло. 

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу. 

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве контрдоказательства, лишающего судебные экспертные заключения их доказательственного значения. 

Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству сторон независимым экспертом, статус которого в качестве профессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом,  кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.   

Специалисты, подготовившие рецензию на экспертное заключение, были привлечены истцом на возмездной основе, не знакомились с материалами настоящего судебного дела и ограничивались только теми материалами, которые были предоставлены им истцом, они не проводили собственных исследований, не предупреждались в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы  не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Рецензия на судебную экспертизу может учитываться судом в тех случаях, когда она объективно отражает выявленные противоречия в выводах эксперта либо подтверждает возникшие у суда и сторон судебного спора сомнения в обоснованности заключения эксперта. В данном случае из содержания представленной рецензии усматривается ее однозначная направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертного заключения в целях его критической оценки, в том числе по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не усматривая оснований, приведенных для ее проведения в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что выявленные недостатки выполненных работ являлись с точки зрения истца не существенными и устранимыми, сам по себе не позволяет требовать от заказчика оплаты результата работ, имеющего недостатки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчиком для целей производства спорных работ была привлечена иная проектная организация. В рамках замещающей сделки разработана проектная документация, по которой в настоящее время уже завершено строительство проектируемого объекта. При этом при проведении проектных работ новым проектировщиком результаты инженерных изысканий истца использованы не были, что подтверждает отсутствие их потребительской ценности для ответчика. 

Довод о несущественности недостатков инженерных изысканий истца опровергается результатами дополнительной экспертизы, определившей значительную стоимость устранения недостатков, которая превышает цену контракта на выполнение проектных работ.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Таким образом, выполнение истцом некачественных работ, требующих устранения недостатков, привело к утрате заказчиком интереса к результату работ, которые были связаны с проектированием и строительством объекта, имеющего социальную направленность и ограниченные сроки ввода его в эксплуатацию. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа заказчика от принятия исполнения со стороны подрядчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А55-8141/2022, в котором указано на право подрядчика обратиться к заказчику с требованием об оплате работ в рамках самостоятельного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. 

В рамках дела №А55-8141/2022 судом было рассмотрено исковое требование подрядчика к заказчику о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, в удовлетворении которого подрядчику было отказано.

При этом апелляционный суд в своем постановлении указал буквально следующее: в случае выполнения работ (или какой-либо их части) до момента отказа заказчика от контракта, истец при наличии к тому правовых оснований не лишен права обратиться к заказчику с требованием об оплате работ в рамках самостоятельного иска, представив доказательства их качественного выполнения, поскольку прекращение действия контракта не влечет прекращения обязанности заказчика оплатить качественно выполненные работы (или часть выполненных работ, имеющих потребительскую ценность).

 Таким образом, суд фактически указал лишь на право подрядчика на обращение в суд истцом, не предрешая такой спор по существу, более того, сослался на необходимость подтверждения надлежащего качества выполненных работ, чего однако в рамках настоящего судебного дела истец не подтвердил.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу № А55-19940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

                                                                                                                 А.Г. Котельников