АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32137/2018

       г. Нижний Новгород01 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-49), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп", г.Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1. признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП 52-97-ЕЛ от 25.05.2018;

2. обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить сведения об ООО "Элит-А Групп" и его учредителях из реестра недобросовестных поставщиков,        

при участии представителей сторон:

от заявителя:  ФИО1 (доверенность от 01.08.2018) до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 11.12.2017), ФИО4 (доверенность от 04.10.2018), ФИО5 (доверенность от 04.10.2018) до перерыва, после перерыва – ФИО3 (доверенность от 11.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков заявитель полагает несоответствующим требованиям статей 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель отмечает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) при вынесении оспариваемого решения ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств по делу, не приняв во внимание пояснения общества, изложенные в ходатайстве исх. 137 от 25.05.2018.

Заявитель отмечает, что им не допущено недобросовестного поведения, от заключения контракта с Учреждением общество не уклонялось. При направлении заявки на участие в электронном аукционе им указывалось условие согласия на участие в аукционе, без соблюдения указанного им в заявке условия поставки у общества отсутствовала возможность выполнить обязанности по контракту. Кроме того, после направления контракта на подписание общество неоднократно направляло протоколы разногласий заказчику, а после принятия решения о подписании контракта в самом обществе произошли непредвиденные обстоятельства в виде отсутствия интернет-подключения, исчезновения уполномоченного на участие в закупках сотрудника общества и электронной-цифровой подписи.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое решение соответствующим требованиям статей 37, 70, 96, 104 Закона №44-ФЗ, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков им не установлено наличия объективных причин невозможности подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта обществом. Доводы заявителя антимонопольный орган полагает необоснованными, неподтвержденными достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что общество имело намерение заключить контракт на условиях извещения и документации.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (далее – Учреждение), привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Учреждение отмечает, что в установленный Законом №44-ФЗ срок общество не подписало контракт, обеспечение исполнения контракта не предоставило. Кроме того, по мнению Учреждения, направляя заявку на участие в аукционе, общество тем самым согласилось с условиями, размещенными в документации заказчика. На момент рассмотрения первых частей заявок у заказчика отсутствовала возможность внести изменения в проект контракта, являющийся неотъемлемой частью электронной документации.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в УФАС по Нижегородской области поступило обращение Учреждения за вх.№4700 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

19.03.2018 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и бункеровку нефтепродуктов для флота Астраханского района гидротехнических сооружений - филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна», номер извещения 0332100025618000021, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Предметом контракта являлась поставка и бункеровка нефтепродуктов для флота Астраханского района гидротехнических сооружений - филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 889 500,00 рублей.

Источник финансирования – субсидии.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок - 05.04.2018 10:00 - в адрес оператора электронной площадки поступило две заявки на участие в названном электронном аукционе, которым были присвоены порядковые номера по мере поступления.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе состоялась 05.04.2018. 

По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0332100025618000021-1 от 05.04.2018. Всех участников единая комиссия допустила к участию и признала участниками электронного аукциона.

09.04.2018 состоялся аукцион, по результатам которого составлен протокол №0332100025618000021-2.

Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе состоялась 11.04.2018.

По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0332100025618000021-3 от 11.04.2018.

Согласно данному протоколу аукционная комиссия приняла решение о признании ООО "Элит-А Групп" победителем электронного аукциона по цене контракта 6 786 156, 50 руб.

29.04.2018 заказчик направил обществу через оператора электронной площадки проект контракта. 

В установленный срок общество не направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения Управление 25.05.2018 приняло решение № РНП 52-97-ЕЛ о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указанные сведения согласно официальному сайту http://zakupki.gov.ru размещены в реестре 19.06.2018.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4. Положения №331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653), согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В силу вышеуказанных норм органом, УФАС по Нижегородской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений  о включении  сведений  в реестр  недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1062), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 6 Правил № 1062 в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил №1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункт 16 Правил №1062).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, в силу части 1 которой контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней о контрактной системе в сфере закупок с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 9 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 16 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта уклонения от подписания муниципального контракта и не внесения обеспечения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий, дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от подписания контракта и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом данные требования не выполнены, поскольку оспариваемое решение не содержит обоснования применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения общества при заключении контракта не указаны. Обстоятельства, связанные с намерениями общества заключить контракт, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не выяснялись.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган явилось признание общества уклонившимся от заключения контракта по результату электронного аукциона.

Рассмотрев указанное обращение, Управление признало факт уклонения общества от заключения контракта подтвердившимся, в связи с чем, вынесло оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из текста оспариваемого решения следует, что к указанному выводу антимонопольный орган пришел на основании следующих обстоятельств.

29.04.2018 заказчик направил обществу через оператора электронной площадки проект контракта. 

07.05.2018 обществом направлен протокол разногласий заказчику в последней редакции, в соответствии с которым просит изменить условия заключения контракта.

08.05.2018 заказчик, не согласившись с замечаниями участника закупки, разместил протокол об отказе от заключения контракта.

Как полагает антимонопольный орган, достаточных доказательств, свидетельствующих, что воля общества направлена на заключение контракта на условиях извещения и документации, на подписание контракта, на предоставление надлежащего обеспечения контракта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество сделало все возможное и необходимое с целью заключения контракта не представлено.

Вместе с тем материалы дела указанный вывод антимонопольного органа опровергают.

Как следует из материалов дела, изначально, направляя заявку на участие в электронном аукционе, и в первой и во второй ее части, общество указало заказчику о своем согласии участвовать в аукционе на условии, что поставка и бункеровка при заявке до 10 тонн будет осуществляться при самостоятельном подходе судна заказчика к месту базирования бункеровщика по адресу 

<

...> (порт Астрахань, 3039 км), при заявке более 10 тонн поставка будет осуществлять при самостоятельном подходе бункеровщика к судну заказчика в пределах границ от мкр. 3-го Интернационала до пос. Стрелецкое с обязательным указанием данного условия в контракте (л.д.97-98).

Указанное заявителем условие поставки не соответствовало месту поставки, определенной в аукционной документации и спецификации к контракту (г.Астрахань, Астраханский РГСиС, поставка и бункеровка с воды) и было обусловлено тем, что условия по порядку и месту поставки, установленные в контракте, являлись экономически невыгодными для общества.

Из представленных обществом пояснений и расчетов расстояний и затрат на топливо следует, что 31.07.2017 обществом был заключен контракт с Учреждением на поставку и бункеровку нефтепродуктов. При его исполнении стоянка судов общества располагалась по договору №6/ТР от 01.05.2017 по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Адмирала ФИО6. 70 «в», акватория Золотого Затона, расположенного на расстоянии 0,52 км. от базы РГСиС (место отгрузки топлива по контракту). Место стоянки судов общества, согласно заключенного общество договора субаренды от 01.03.2018, располагалось по адресу: 

<

...> на расстоянии 10 км от базы РГСиС, определенной Учреждением местом поставки нефтепродуктов согласно проекту контракта от 2018 года.

Расходы по доставке топлива, согласно расчету затрат на топливо, в 2017 году при расстоянии 0,52 км и заявке на 1 тонну, составляли 558,78 руб., а в 2018 году (при заключении контракта на условиях направленного обществу на подписание контракта) расходы по доставке 1 тонны топлива с расстоянием доставки в 10 км составили бы 3 390,70 руб..

Однако, несмотря на указание заявителем о своем согласии на участие в аукционе на предложенным им условиях поставки, отличных от условий документации об электронном аукционе, заказчик заявку общества не отклонил, допустил к участию в аукционе и признал общество победителем аукциона, о чем 12.04.2018 на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2018 №0332100025618000021 -3.

В тот же день, 12.04.2018, обществу как победителю аукциона направлен проект контракта (л.д.105).

17.04.2018 общество направило заказчику протокол разногласий, указав, что при подаче документов на электронный аукцион в первой и во второй части заявки им указано условие заключения контракта, на что получен отказ, в связи с чем считает невозможным подписание контракта на предложенных условиях. Также общество сообщило, что в связи с непрогнозируемым ростом рыночных цен нефтепродуктов считает неактуальной стоимость ГСМ, предложенную в аукционе (л.д.118, 120).

Письмом от 19.04.2018 Учреждение со ссылкой на часть 10 статьи 70 и часть 14 статьи 78 Закона №44-ФЗ сообщило обществу о заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе (л.д.118, 121).

24.04.2018 общество повторно направило проект разногласий по тем же основаниям, дополнительно указав на отсутствие в присланном на подпись контракте и спецификации условия поставки, указанном в разделе II наименование и описание объекта закупки аукционной документации и приложенной спецификации к контракту – г.Астрахань, Астраханский РГСиС, поставка и бункеровка с воды (л.д.118, 122).

25.04.2018 заказчик сообщил о своем согласии с протоколом разногласий по контракту и о добавлении в спецификацию информации о месте и способе поставки товара (л.д.118-119).

Поскольку изменения в части предложенных обществом условий о месте и порядке поставки и бункеровки не внесены заказчиком, 28.04.2018 общество вновь направило протокол разногласий с указанием на невозможность исполнения контракта в дальнейшем без внесения соответствующих изменений со стороны Заказчика, указанное обращение также содержало предложение по согласованию сторон не заключать договор (л.д.119).

 29.04.2018 Учреждение со ссылкой на часть 10 статьи 70 и часть 14 статьи 78 Закона №44-ФЗ  сообщило обществу о заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе и направило проект контракта (л.д.117,119).

07.05.2018 общество направило заказчику протокол разногласий (л.д.119).

Однако 08.05.2018 заказчиком принято решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен соответствующий протокол, размещенный в тот же день на сайте электронной площадки.

При этом следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" 30.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018 являлись нерабочими днями, что сократило срок для представления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, протокола разногласий.

Более того, как следует из представленных обществом актов об отсутствии на рабочем месте от 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018 (л.д.52-56, 47-50) сотрудник общества, выступающий в качестве участника закупок на электронных площадках от имени общества, уполномоченный на использование электронно-цифровой подпись и имеющий сертификат ключа проверки электронной подписи, перестал являться на работу, забрав при этом ключ проверки электронной подписи, что подтверждается актом от 03.05.2018 об отсутствии электронно-цифровой подписи. 

С 22.00 час. 07.05.2018 по 22.00 час. 08.05.2018 по адресу расположения общества: 

<

...>, отсутствовало интернет-подключение (л.д.56).

Вместе с тем указанные обстоятельства, а именно уведомление обществом заказчика еще на этапе направления заявки на участие в аукционе о согласии заключить контракт на условиях поставки, не соответствующих документации об аукционе, неоднократное направление обществом протоколов разногласий в адрес заказчика 17.04.2018, 24.04.2018, 28.04.2018, 07.05.2018 в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ, возникшие в обществе непредвиденные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества отсутствовало умышленное намерение уклоняться от заключения контракта. Напротив, как следует из материалов дела, общество предприняло меры по согласованию с заказчиком условий поставки с целью заключения контракта.

В рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от заключения контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в поведении общества.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, а также направленное обществом в адрес антимонопольного органа ходатайство от 25.05.2018 исх.№137, содержащее пояснения общества по обстоятельствам заключения контракта с заказчиком, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта отказа общества от заключения контракта, не установив связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины общества, характер его действий. Оценка действиям общества антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана.

Рассмотрев доводы антимонопольного органа и Учреждения о предусмотренной Законом №44-ФЗ обязанности общества исполнить контракт на условиях, установленных в документации, суд отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 70 Закона №44-ФЗ, предусматривающей право победителя аукциона при заключении контракта в случае наличия разногласия по проекту контракта направлять заказчику протокол разногласий и возможность заказчика дорабатывать проект контракта. 

Довод антимонопольного органа и Учреждения о фактическом согласии общества с условиями документации, выраженном в направлении заявки на участие в аукционе, опровергается материалами дела, согласно которым при направлении заявки общество указывало заказчику на свое согласие участвовать в аукционе при осуществлении поставки на предложенных обществом условиях. Однако, несмотря на уведомление обществом заказчика о невозможности осуществить поставку в месте, указанном в документации об аукционе, заявка общества к участию была заказчиком допущена. 

В связи с этим не имеет правового значения ссылка  антимонопольного органа и Учреждения на то обстоятельство, что на момент рассмотрения первых частей заявок у заказчика отсутствовала возможность внести изменения в проект контракта.

Таким образом, материалы рассматриваемого дела подтверждают, что общество предпринимало меры к заключению контракта, не уклонялось от его заключения, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков,

Суд отмечает, что после оформления 08.05.2018 протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта, заказчик 21.05.2018 заключил контракт со вторым участником аукциона ООО «ТК «ТРАНС-ОЙЛ» по той же цене, что подтвердили в судебном заседании 22.10.2018 представители Учреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае потребность Учреждения в поставке и бункеровке нефтепродуктов была удовлетворена в кратчайшие сроки, фактически заказчику убытки не причинены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, суд учитывает, что общество является реально существующей, добросовестной организацией, длительное время осуществляющей свою деятельность. При этом в 2017 году обществом был заключен и исполнен контракт №11 с Учреждением на поставку и бункеровку нефтепродуктов, что также свидетельствует об отсутствии со стороны общества недобросовестного поведения.

При изложенных  обстоятельствах, общество не может быть признано уклонившимся от заключения контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать антимонопольный орган исключить сведения об обществе и его учредителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию с указанного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП 52-97-ЕЛ от 25.05.2018 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп", г.Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его учредителе из Реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп", г.Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья Е.И.Вершинина