АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11568/2017

г. Тюмень

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис+М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 1 313 946,06 рублей

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод Сервис+М» (далее – истец, ООО «Прод Сервис+М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (далее – ответчик, ООО «Глоб СМС, Рус») о взыскании долга в размере 1 313 946,06 рублей по договору поставки №35/1 от 16.11.2015, уступленного истцу от ООО «Прод Сервис» по договору уступки права требования от 02.09.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Прод Сервис» (поставщик) и ООО «Глоб СМС, Рус» (покупатель) был заключен договор поставки №35/1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, в количестве и сроки и по ценам, определенным настоящим договором и товарными (товарно-транспортными) накладными, составляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно сопроводительной документации поставщика в установленные сроки и в полном объеме.

02.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (цедент, ООО «Прод Сервис») и ООО «Прод Сервис+М» (цессионарий) заключен договор от 02.09.2016 об уступке права требования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Глоб CMC, Рус» суммы долга в размере 1313.946,06 рублей, из них: 985 459,54 рубля, в том числе НДС 10% - 89587,23 рубля, 328 486,52 рубля, в том числе НДС 18% - 50 108,11 рублей, возникшей в результате неисполнения ООО «Глоб CMC, Рус» своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 договора основания возникновения и сумма, указанной в пункте 1.1. договора прав требования к ответчику, а также состояние взаимоотношений Общества и Ответчика на момент подписания договора подтверждаются:

- актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником (ответчиком) по состоянию на 02.09.2016 на сумму долга 1 313 946,06 рублей;

- договором №35/1 от 16.11.2015;

- договором о переводе долга от 02.09.2016 на общую сумму 1 313 946,06 рублей.

Документы, упомянутые в пункте 1.2 настоящего договора, передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по двухстороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.4 договора с даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 договора, то есть, приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

25.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией №25/03 о погашении задолженности по договору цессии, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований по договору уступки прав (требования) от 02.09.2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент по двухстороннему акту передать цессионарию акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником (ответчиком) по состоянию на 02.09.2016 на сумму долга 1 313 946,06 рублей; договор №35/1 от 16.11.2015; договор о переводе долга от 02.09.2016 на общую сумму 1 313 946,06 рублей.

По акту приема-передачи документов цедент сдал, а цессионарий принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2016, договор №35/1 от 16.11.2015.

Вместе с тем договор о переводе долга от 02.09.2016, акт сверки взаимных расчетов, между цедентом и должником (ответчиком) по состоянию на 02.09.2016, условия о передаче которых закреплено в договоре уступки права требования от 02.09.2016, а также иные документы, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены.

Истцу определениями суда от 17.10.2017, от 09.11.2017 неоднократно предлагалось обосновать наличие задолженности в размере 985 459,54 рубля, а также в размере 328 486,52 рубля, на которую стороны указали в договоре уступки права (требования), представить  письменные пояснению по каким договорам (договору) возникла указанная задолженность, представить документ. Подтверждающие наличие задолженности ответчика в сумме 1 313 946,06 рублей, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.

Указанные определения суда истцом не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 1 313 946,06 рублей в материалы дела не представлены.

Истец обратился в суд с ходатайством об истребовании у Межрайонной ИФНС России доказательства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе книги покупок и продаж за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, счета-фактуры, отчеты по НДС по ООО «Прод Сервис»  и ООО «Глоб CMC, Рус». 

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на отказ налогового органа представить указанные документы, изложенный в письме от 07.12.2017 №07/12/01.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения и исполнения хозяйственной сделки. 

Вместе с тем, как верно указывается в письме от 07.12.2017 № 07/12/01, документы, содержащие сведения о налоговой отчетности ООО «Прод Сервис»  и ООО «Глоб CMC, Рус» не содержат информации о заключенных сделках между субъектами хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствуют первичные документы бухгалтерской отчетности, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, являющиеся основанием для возникновения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Кроме того, указанные в ходатайстве отчеты по НДС, не связаны с предметом настоящего спора.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом, истец должен доказать наличие образовавшейся задолженности в заявленной сумме,  ответчик вправе представлять возражения, доказывать оплату поставленного по договору №35/1 от 16.11.2015 товара.

Вместе с тем, истец какие-либо относимые и допустимые доказательства в отношении заявленной суммы задолженности в сумме 1 313 946,06 рублей не представил. 

Имеющиеся в материалах акты сверок взаимных расчетов на сумму 1 313 946,06 рублей за период с 01.01.2016 по 02.09.2016 по договору №1 от 02.02.2015, а также по договору №6 от 01.08.2016 за период с 01.01.2017 по 31.03.2013, по мнению суда, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку по договору уступки права (требования) истцу передано право требования задолженности по договору №35/1 от 16.11.2015, договору о переводе долга от 02.09.2016.

Представленный в материалы дела договор поставки №35/1 от 16.11.2015 в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, не может служить основанием для взыскания денежных средств, переданных по договору уступки права требования от 02.09.2016.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.