/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4965/2008

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой  Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-4965/2008 

 

по жалобе акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»

(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» 

(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Авторский Медицинских Технологий и Новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК», Корпорация; конкурсный кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Колекина Сергея Васильевича, в которой также просило отстранить Колекина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд определением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, удовлетворил жалобу частично: признал незаконными действия (бездействие) Колекина С.В., выразившиеся в зачислении на счет Колекина Сергея Васильевича денежных средств в сумме 11 115 261 рубля 78 копеек; в зачислении на счет Сизовой Людмилы Сергеевны денежных средств в сумме 4 170 000 рублей; в искажении в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, перечисленных на счета Колекина Сергея Васильевича и Сизовой Людмилы Сергеевны; в необоснованном уменьшении конкурсной массы путем уплаты из конкурсной массы пеней в сумме 36 080 рублей 83 копеек по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 10.01.2017 № 62336 в связи с просрочкой уплаты единого налога за 2013 год; в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о приложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах; в неосуществлении окончательных расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника в период с 14.10.2016 по 02.10.2017, а также в затягивании процедуры конкурсного производства; отказал в остальной части жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 133 и 143 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Колекин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2017 и постановление от 19.12.2017 в части удовлетворения жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что денежные средства перечислялись на счета Колекина С.В. и Сизовой Л.С. для внесения их в кассу должника в целях расчетов с кредиторами. Списание денежных средств со счета должника для внесения их в кассу не является их расходованием и не должно быть отражено в отчете о движении денежных средств. Иное бы вводило в заблуждение суд и кредиторов. Все денежные средства, поступившие в конкурсную массу, израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства. Доказательств неправомерного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы материалы дела не содержат. Факт надлежащего расходования конкурсной массы также подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017. Из данных судебных актов следует, что конкурсный управляющий не располагал свободными денежными средствами в сумме 15 285 261 рубля 78 копеек (которые перечислены на счета Колекина С.В. и Сизовой Л.С.) для их расходования на цели, не связанные с процедурой. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушений прав и законных интересов Корпорации неотражением в отчете о движении денежных средств информации о списании денежных средств со счета должника и внесении их в кассу, а также неприложением к отчетам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете. 

В отношении несвоевременной сдачи налоговой декларации арбитражный управляющий отмечает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены сроки представления налоговых деклараций ликвидируемыми организациями. Конкурсный управляющий не мог сдать декларацию ранее 17.10.2016, поскольку в Пролетарском районном суде города Саранска имелся спор о взыскании с должника в пользу Булдыгина А.И. и Булдыгиной А.С. текущей задолженности в общей сумме 19 642 020 рублей. В случае признания требований Булдыгиных обоснованными могла быть нарушена очередность погашения текущих требований. Непроведение расчетов с конкурсными кредиторами обусловлено наличием непогашенных текущих требований по налогу на доходы по упрощенной системе налогообложения и обжалованием решения налогового органа об уплате данного налога. 

По мнению заявителя, суды вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав назаконными действия конкурсного управляющего по нарушению порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН», не указали, в чем именно выразилось данное нарушение.

Корпорация в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 26.03.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.03.2018.

Суд округа определением от 30.03.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 25.04.2018.

Определением от 25.04.2018 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.10.2017 и постановления от 19.12.2017 по делу                            № А39-4965/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Посчитав, что действия (бездействие) Колекина С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Корпорация обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

АО «МИК», в числе прочего, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении окончательных расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника  с 14.10.2016, в затягивании процедуры банкротства, а также действия по необоснованному уменьшению конкурсной массы на сумму 36 080 рублей 83 копеек, произошедшему в результате просрочки уплаты единого налога за 2013 год.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что бездействие Колекина С.В., выразившееся в непринятии с 14.10.2016 по 02.10.2017 мер по погашению требований кредиторов при наличии на расчетном счете ЗАО «ЦАМТиН» денежных средств, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и ведет к затягиванию процедуры банкротства (увеличению срока конкурсного производства). 

Суды также признали неправомерной несвоевременную уплату конкурсным управляющим единого налога за 2013 года в сумме 3 732 499 рублей, что повлекло начисление и уплату пеней в сумме 36 080 рублей 83 копеек. При этом факт несвоевременной уплаты налога (уплачен конкурсным управляющим 23.01.2017, тогда как надлежало уплатить 118 732 рубля не позднее 25.10.2013, 3 613 767 рублей – не позднее 31.03.2014) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2017 по делу № А39-2765/2017. В отсутствие доказательств невозможности своевременной уплаты единого налога суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, осуществляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, без наличия на то веских причин допустил нарушения требований налогового законодательства, вследствие чего размер конкурсной массы уменьшился на сумму начисленных за время просрочки пеней. Данное поведение Колекина С.В. нарушило права Корпорации на наиболее полное удовлетворение ее требований в рамках дела о банкротстве.

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности произвести названные платежи по причине нахождения в Пролетарском районном суде города Саранска спора о взыскании с должника в пользу Булдыгина А.И. и Булдыгиной А.С. текущей задолженности в общей сумме 19 642 020 рублей. Обязанность по уплате налога возникла у Центра в 2014 году, тогда как иск Булдыгина А.И. и Булдыгиной А.С. поступил в суд общей юрисдикции 28.07.2015. Соответственно, на момент возникновения обязанности по уплате единого налога спора по текущим платежам не имелось, и, соответственно, у Колекина С.В. отсутствовали препятствия для своевременного выполнения налоговой обязанности. Оспаривание ненормативных документов, принятых налоговыми органами в отношении ЗАО «ЦАМТиН», не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом исполнять обязанности руководителя должника и своевременно проводить расчеты с кредиторами.

В отношении позиции конкурсного кредитора о недостатках, допущенных Колекиным С.В. при  составлении отчета о своей деятельности, суды исходили из следующего.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника и т.п. К отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий на пластиковую карту (счет) Сизовой Л.С. в период с 26.04.2014 по 29.09.2015 перечислил 4 170 000 рублей, на пластиковую карту (счет) Колекина С.В. в период с 15.10.2015 по 28.03.2017 – 11 115 261 рубль 78 копеек, с указанием назначения платежей «Под отчет». Между тем данные платежи не были отражены ни в одном отчете конкурсного управляющего, соответствующие документы к отчетам не прикладывались. Отражение в отчетах о деятельности конкурсного управляющего неполных сведений нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд округа полагает правомерными выводы судов в отношении поименованных нарушений Колекиным С.В. норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационный жалобы об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив аргумент Корпорации о неправомерном расходовании денежных средств должника, перечисленных с расчетного счета на пластиковые карты Колекина С.В. и Сизовой Л.С., суды на основании анализа представленных в материалы дела доказательств применительно к пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве признали его обоснованным и пришли к выводу о том, что Колекин С.В. в ситуации отсутствия информации у кредиторов о движении денежных средств по основному счету должника, распоряжался денежными средствам без соответствующего контроля, грубо нарушая кассовую дисциплину.

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части определения признал незаконным расходование Колекиным С.В. денежных средств со счета Центра на цели, не связанные с процедурой банкротства. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, сделав вывод о том, что денежные средства, перечисленные со счета должника на счета Колекина С.В. и Сизовой Л.С., использованы на цели, не связанные с процедурой банкротства, не установили и не отразили в судебных актах (со ссылкой на соответствующие доказательства) на какие иные цели они направлены. 

Из мотивировочных частей судебных актов не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили цель расходования данных денежных средств и пришли к выводу, изложенному в резолютивной части определения (о том, что денежные средства использованы на цели, не связанные с процедурой банкротства).

Кроме того, мотивировочные части определения и постановления не содержат выводов относительно нарушения Колекиным С.В. порядка ведения реестра требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения жалобы Корпорации относительно неправомерного расходования денежных средств со счета должника и нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов сделаны без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки.

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта в этой части, определение от 06.10.2017 и постановление от 19.12.2017 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А39-4965/2008 в части признания незаконными действий Колекина Сергея Васильевича, выразившихся в следующем:

– в необоснованном расходовании денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Центр Авторский Медицинских Технологий и Новаций», а именно в зачислении на счет Колекина Сергея Васильевича денежных средств в сумме 11 115 261 рубля 78 копеек и на счет Сизовой Людмилы Сергеевны денежных средств в сумме 4 170 000 рублей;

– в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Центр Авторский Медицинских Технологий и Новаций».

Обособленный спор в отмененной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева