ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92963/2022

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25343/2023)  общества с ограниченной ответственностью "АСГ-БИЗНЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А56-92963/2022 (Судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-БИЗНЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 1 758 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по перевозке грузов № НГКМ-АСГ/Киринского ГКМ/21 от 17.09.2021; 45 708 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 12.09.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-92963/2022 исковые требования удовлетворены. 

Истец, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в нарушение положений пункта 1 статьи 126 АПК РФ не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие, направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов; пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований. 

Определением от 15.05.2023 суд оставил заявление без движения, предложив истцу в срок до 20.06.2023 устранить допущенные нарушения. 

Истец во исполнение определения представил договор на оказание юридических услуг № 18/2 от 29.08.2022; счет № 18 от 15.09.2022; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2023.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не исполнено определение в части представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих, направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, а также подтверждения несения судебных расходов, определением от 13.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов возвратил.

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-БИЗНЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО "АСГ-БИЗНЕС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 заявление оставлено без движения до 20.06.2023 по следующим основаниям.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд обязал истца представить доказательства направления заявления ответчику; представить доказательства в обоснование заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец во исполнение определения представил договор на оказание юридических услуг № 18/2 от 29.08.2022; счет № 18 от 15.09.2022; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2023.

При этом истец не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов возвратил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1). При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ и разъяснений обстоятельства, процессуальная активность заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, достаточность дополнительно представленных документов и периода времени на их предоставление должны оцениваться судом на момент истечения срока для оставления искового заявления без движения.

В данном случае, срок оставления заявления без движения судом первой инстанции в своем определении указан до 20.06.2023. 

При этом, получив часть документов от истца, не дожидаясь окончания истечения установленного судом срока, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления, тем самым лишив заявителя возможности устранить несоответствия в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу №  А56-92963/2022  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян