ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297982/22

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИМПЕРИАЛСТРОЙ" – ФИО1,, дов. от 20.11.2023

от ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" – ФИО2, дов. от 24.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИМПЕРИАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по иску ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ИМПЕРИАЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром Автоматизация» (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империалстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору в размере 63 111 руб. 21 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, удовлетворил иск. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Империалстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в иске, в том числе путем произведенного зачета, либо при наличии оснований направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ПАО «Газпром Автоматизация» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в иске, в том числе путем произведенного зачета, либо при наличии оснований направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ПАО «Газпром Автоматизация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генеральный строительный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.03.2019 №235/063217 на выполнение работ по объекту «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенному на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик на основании согласованных сторонами Дополнительных соглашений обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, с использованием материалов, в объемах, определенных в дополнительном соглашении, а Генеральный строительный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения.

Согласно пункту 20.2 Договора подряда Подрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономично и расчетливо, после окончания работы представить в адрес Генерального строительного подрядчика Отчет о расходовании материалов и оборудования, а также возвратить их остаток, либо с согласия Генерального строительного подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у Подрядчика неиспользованных материалов и оборудования.

Отчет о вовлечении материалов и оборудования в производство, переданных Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику на давальческой основе, предоставляется Генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца.

По условиям пункта 9.4.2 Договора подряда неиспользованные Подрядчиком материалы Генерального строительного подрядчика/Заказчика должны быть возвращены Подрядчиком.

Генеральный строительный подрядчик/Заказчик вправе произвести входной контроль МТР в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора подряда.

Истцом в материалы дела представлены накладные по форме M15 о передаче ответчику давальческих материалов.

Уведомлением от 28.09.2021 № МИ/18/15911, направленным в адрес Подрядчика, Генеральный строительный подрядчик в одностороннем порядке расторг Договор с 17.10.2021 (15 календарных дней с момента направления уведомления, пункт 29.3 Договора).

В связи с прекращением договорных отношений, ответчик был обязан оплатить стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов (далее - МТР) полученных для выполнения строительно-монтажных (пункт 9.4.2. Договора), полученных во исполнение пункта 9.4. Договора по накладным формы М-15 на «давальческих условиях» для выполнения строительно-монтажных работ.

Претензией от 05.12.2022 № ВВ/31/20536 истец потребовал возвратить невовлеченные давальческие МТР, либо оплатить их стоимость в размере 63 111 руб. 21 коп. К претензии, представленной в материалы дела, прилагается реестр накладных с наименованием, стоимостью и количеством переданных и невозвращенных давальческих материалов. Претензия содержит требование либо вернуть материал, либо оплатить их стоимость.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 410, 702, 708, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: Договор расторгнут с 17.10.2021, следовательно, в силу пункта 9.4.2 Договора неиспользованные Подрядчиком материалы Генерального строительного подрядчика/Заказчика на сумму 63 111 руб. 21 коп., факт передачи которых ответчику документально подтвержден, должны быть возвращены ответчиком; доказательства вовлечения данных материалов отсутствуют, отчеты, об использовании данных материалов, предусмотренные  пунктами 20.1, 20.2 Договора, ответчиком не предоставлены; при таком положении стоимость невозвращенных ответчиком материалов является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о вовлечении ответчиком материалов на сумму 25 946 руб. 39 коп. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в случае вовлечения материалов в работы ответчик был обязан предоставить истцу отчеты об их использовании, как это предусмотрено пунктами 20.1, 20.2 Договора, что ответчиком сделано не было.

 Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости трубы 32x6 заявлены в отношении 1,106 тонн, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что истцом заявлено требование в отношении 0,211 тонн, стоимостью 25 946 руб. 39 коп., в отношении которых ответчиком не представлены отчеты о расходе и иных доказательств отсутствия обязанности по возврату.

Рассмотрена и отклонена судами по следующим основаниям ссылка ответчика на зачет встречного требования ответчика в сумме 128 796 руб. 58 коп. против требования истца на сумму 37 164 руб. 82 коп.

Так, ответчик полагает, что истец обязан оплатить ему работы в сумме 128 769 руб. 58 коп. по акту КС-2 № 5 от 30.11.2022. Как указал ответчик, объемы работ, указанные в акте КС-2 № 5 от 30.11.2022, направленном в адрес ответчика, соответствуют объемам работ, фактически выполненным ответчиком; стоимость работ соответствует договорной стоимости.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу № А40-114262/2022 уменьшил сумму своих исковых требований до суммы, признаваемой истцом и указанной в акте сверки сторон, определенной, в том числе, с учетом стоимости работ по спорному акту КС-2, указанной истцом (6 337 145 руб. 06 коп.).

Сумма обязательств истца по оплате работ, выполненных ответчиком, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114262/2022.

Довод ответчика о наличии оснований для зачета по заявлению ответчика о зачете встречного требования на сумму 508 561 руб. 41 коп. против требования истца на сумму 37 164 руб. 82 коп., рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в силу следующего. 

Так, ответчик ссылался на то, что истец должен оплатить ему неустойку за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению № 4 к Договору в сумме 508 561 руб. 41 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных Работ производится в течение 60 календарных дней за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генеральным строительным подрядчиком Работы, в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных учетных документов, но не ранее получения денежных средств от Заказчика. Обязательство по оплате не может быть исполнено и подлежит приостановлению до предоставления первичных учетных документов (пункт 4.4 Договора). Обязательство по оплате не считается нарушенным Генеральным строительным подрядчиком в случае не предоставления, не своевременного предоставления Подрядчиком оригиналов первичных учетных документов (пункт 4.4 Договора), ответственность Генерального строительного подрядчика за просрочку платежа до представления таких документов не возникает.

Пунктом 17.1 предусмотрено, что Подрядчик обязан вести и предоставлять Генеральному подрядчику не позднее 15 числа каждого месяца первичную учетную документацию. Пункт 17.2 Договора относит к первичной документации Акт КС-2, справку КС-3.

Таким образом, обязательство Генерального подрядчика (истца) по оплате являлось обусловленным предоставлением Подрядчиком (ответчиком) оригиналов первичных учетных документов (статьи 327, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не оформлением акта сверки, как утверждает ответчик (подписанным с разногласиями).

В нарушение условий Договора ответчик направил истцу акты и справки КС по дополнительному соглашению № 4 с необоснованно завышенной стоимостью выполненных работ, так как расценки, примененные ответчиком при составлении актов и справок, были установлены (завышены) им в одностороннем порядке.

В нарушение условий Договора ответчик настаивал на оплате выполненных им работ по установленным им в одностороннем порядке расценкам.

В соответствии с законодательством в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения, в связи с чем, истец не имел возможности внести исправления в некорректные первичные документы, предоставленные ответчиком (пункт 16 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»).

Таким образом, учитывая условия Договора, ответчик не исполнил обязательство по предоставлению истцу первичных учетных документов.

Ответчик, настаивая на оплате работ по установленным расценкам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с истца суммы оплаты, выполненных работ (дело № А40-114262/2022). В ходе судебного разбирательства по делу суд установил сумму обязательства истца по оплате работ ответчика - 4 690 780 руб. 18 коп. Первичные учетные документы с корректной стоимостью работ, соответствующей условиям Договора, не предоставлены ответчиком истцу, несмотря на то, что в рамках дела № А40-114262/2022 судом установлена сумма обязательств истца.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.11.2022 по делу А40-114262/2022 внес правовую определенность в вопросе возникновения на стороне ответчика права на получение оплаты по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-297982/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков