АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-14268/2018

 

г. Нижний Новгород                                                             15 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-341),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 236 918 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 126 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 200 руб. 00 коп. нотариальных расходов по удостоверению копий документов, 296 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы, 84822 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 18.04.2018, 7 738 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

10.05.2018 истцом представлены копии документов направленных в электронном виде с иском в суд.

14.05.2018 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения требований по основаниям в нем изложенным. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки. 

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 на 125 км автодороги Нижний Новгород – ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357351204).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «МАЗ S440А8 360 031», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2017.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1006517462.

Повреждение автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017.

02.11.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 24.06.2017 на 125 км автодороги Нижний Новгород – ФИО3, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 16.01.2018 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЮрБюро № 1», о чем телеграммой от 16.03.2018 уведомил ответчика.

Расходы на оплату почтовых услуг  по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы составили 296 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению № 91-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 126 600 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 21.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018 № 277 составили 25 000 руб. 00 коп.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку, неустойку.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2017 на 125 км. автодороги Нижний Новгород – ФИО3, вред причинен транспортному средству марки – «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 91-18 выполнено ООО «ЮрБюро № 1» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных, а также информацию по форме анкеты в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Материалами дела подтверждается, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представила копию своего паспорта (гражданина Российской Федерации) со сведениями о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, серии и номере паспорта, месте жительства, а также копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН).

Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент. Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований страховщик должен запросить у клиента конкретные сведения, а не предлагать к заполнению анкету.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным судом отклоняется в виду неверного толкования норм права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 126 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 84 822 руб. 00 коп. за период с 06.02.2018 по 18.04.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 42411 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика, что претензию истца следует расценивать как первоначальное заявление, а расчет неустойки проводить с 14.04.2018 судом отклоняется как несостоятельный. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В рассматриваемом случае, ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения, провел осмотр, ООО «Технэкспро» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату в установленный срок не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 42411 руб. 00 коп. за период с 06.02.2018 по 18.04.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании 296 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 200 руб. 00 коп. нотариальных расходов по удостоверению документов.

 По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 396 руб. 20 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности 296 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 100 руб. 00 коп. нотариальных расходов по удостоверению документов экспертизы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В удовлетворении 100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса надлежит отказать, в связи с отсутствием доказательств относимости к настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 396 руб. 20 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 21.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018 № 277.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 25000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674), р.п Выездное Арзамасского района Нижегородской области, 126 600 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006517462 по ДТП от 24.06.2017, 42411 руб. 00 коп. неустойки (начисленной за период с 06.02.2018 по 18.04.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 126 600 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 296 руб. 20 коп. убытков в виде почтовых расходов, 100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, а также 7735 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований (100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, в связи с отсутствием доказательств относимости к настоящему делу) истцу отказать.Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева