ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-153090/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября  2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от заявителя:  не явился, извещен, 

от заинтересованного лица:  СПИ ФИО1, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Euronurk Spedition OU, Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года,  

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,  

по заявлению Euronurk Spedition OU 

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «КРАФТЕР» 

об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству № 219122/17/77005-ИП

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве (далее Управление), судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО2 по исполнительному производству № 219122/17/77005, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайств взыскателя, а также действий, выраженных в неверном расчете сумм, подлежащих взысканию и обязании ответчика устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 г. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выраженного в не направлении в адрес взыскателя постановления от 30.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Euronurk Spedition OU и Даниловский ОСП УФССП России по Москве  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что судами не верно рассмотрены требования заявителя о нарушении п. 7 ст. 30 ФЗ-229, касающихся даты поступления исполнительного документа в Даниловский ОСП Москвы, в части положений ст. 14 и ст. 72 ФЗ-229, касающихся неправильного расчета сумм взыскания, в части положения ст. 2.4., 64.1 ФЗ-229, также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы Даниловского ОСП Москвы, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить. 

В обоснование своей кассационной жалобы Управление указывает, что на момент принятия судом к производству заявления об оспаривании действий (бездействий) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве отсутствовали нарушения прав и законных интересов компании поскольку постановление о возбуждении было получено взыскателем.

Подробно позиция Даниловского ОСП УФССП России по Москве изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Euronurk Spedition OU поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Euronurk Spedition OU направило 23.04.2017 международным заказным почтовым отправлением заявление и оригинал исполнительного листа ФС № 016490464 в Даниловский отдел судебных приставов Москвы для исполнения. 

Полагая, что судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, Euronurk Spedition OU обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. 

Признавая незаконным бездействие СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановления от 30.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП, суды исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя является подтвержденным, поскольку представлены доказательства отправки постановления взыскателю с нарушением установленного п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  срока. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований,  суды, учитывая дату регистрации исполнительного листа 29.05.2017.,  обоснованно исходили из того, что действия по возбуждению исполнительного производства произведены в установленный п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; исполнительные действия совершены в установленном порядке с учетом ходатайств заявителя; на дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено. Судами учтено,  что СПИ по запросам выявил расчетный счет должника, совершил необходимые исполнительные действия, обратив взыскание на денежные средства должника в банке строго с данными, содержащимися в исполнительном листе.

Судами обосновано указано, что заявитель, считая неверным расчет суммы долга, который отражен в исполнительном листе, мог обратиться за его разъяснением в суд, выдавший исполнительный лист.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы компании о неверной оценке доказательств, а именно, неверного определения даты поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы документов полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела путем непосредственного исследования представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению,  поскольку несоблюдение порядка направления судебных актов не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указанные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доводов (со ссылкой на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ) заявление не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, выражают  несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-153090/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Председательствующий судья                                        А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Дербенев