Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6644/2024

г. Петрозаводск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   02 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинская основная общеобразовательная школа; муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 1462 руб. 68 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", -  не явился,

от ответчиков, муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинская основная общеобразовательная школа; муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района, -  не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196006 г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Лиговский, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199; далее - Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинская основная общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186790, Республика Карелия, м. р-н Сортавальский, с.п. Хаапалампинское, г. Сортавала, 

<

...> далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения - в субсидиарном порядке с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186790, 

<

...>, далее - Администрация) 1462 руб. 68 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.06.2024 по 31.07.2024.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия   договора теплоснабжения №1010385-1-24/1007.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация в отзыве от 04.09.2024 указала на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты услуг по договору, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности, просит освободить от уплаты пеней, а также указала на то, что надлежащим соответчиком является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

Неявка представителей сторон  в силу части 1 статьи 136 АПК РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений представителей суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Дело  рассмотрено по существу без участия представителей на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №10385-1-24/1007, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Согласно пункту 8.9 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты согласно пунктам 8.6 контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного в соответствии с пунктом 8.8 счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548  ГК РФ  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик расчёт за потребленный в   мае  2024  года ресурс в размере 40 031 руб. 22 коп. в установленный срок не произвёл, в связи с чем истец начислил    пени за период с 11.06.2024 по 31.07.2024 в размере 1462 руб. 68 коп. и направил претензию об уплате задолженности в добровольном порядке.

Направленная истцом в адрес Учреждения в порядке досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена оплата долга в отношении основной задолженности

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, наличие задолженности по оплате за спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами - фактурами, актами - товарными накладными.

Возражений по объёму и качеству осуществленного теплоснабжения  ответчик не заявил,  доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела не представил.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии  нашел подтверждение в материалах дела, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, исчислив ее за период  с 11.06.2024 по 31.07.2024 с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что согласно   расчету составило  1462 руб. 68 коп.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным, что обуславливает удовлетворение требований ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме.

Суд отклоняет доводы Администрации об отсутствие ее вины в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, поскольку доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Учреждения от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика  является  администрация Олонецкого национального муниципального района.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района  несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Что касается довода Администрации относительно замены соответчика на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, то суд его не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Сортавальского муниципального района, от лица которого выступает Администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, Администрация Сортавальского муниципального района является органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, имущество которого является муниципальным, а учредителем является Администрация.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о субсидиарном взыскании задолженности с собственника муниципального имущества, основания для замены соответчика отсутствуют.

При недостаточности средств для погашения задолженности у Учреждения, денежные средства в сумме 1462 руб. 68 коп. следует взыскать с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинская основная общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1462 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту №10385-1-24/1007 за период с 11.06.2024 по 31.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Туокслахтинская основная общеобразовательная школа взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>).

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.