АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13706/2016

г.Тверь

03 июля 2017 года

        

  (резолютивная часть  объявлена  26 июня  2017 года)

            Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии    представителя ответчика  -   по доверенности, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению   

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нелидово, (ОГРНИП 304691206300022, ИНН 

<

***>)

 к Администрации Жарковского района Тверской области, п.Жарковский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  снижении размера неустойки до 33653,35 руб., взыскании с ответчика денежных  средств в размере  134604,91 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5345, 00 руб. (уточнение иска от 30 мая 2017 года), 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нелидово   (далее –истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Администрации Жарковского района Тверской области, п.Жарковский,  (далее –ответчик,  Администрация) о снижении размера удержанной ответчиком неустойки до 22434,45 руб., взыскании с  ответчика денежных средств в сумме 145823,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Определением суда от 20 декабря 2016 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

        Определением от 10 февраля  2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением суда от  30 мая 2017 года судом,  в порядке ст. 49 АПК РФ,  принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит: снизить размер неустойки до 33653,35 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере  134604,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5345, 00 руб.

         До начала судебного заседания судом  получено ходатайство  истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

 Судебное заседание проводится в отсутствие  истца  по правилам ст. 156 АПК РФ.

 Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам ранее представленного  отзыва, указал, что истцом был нарушен срок выполнения  работ по муниципальному контракту, просрочка составила 83 дня. Неустойка начислена  в соответствии с пунктом 6.4  Контракта,  оснований  для ее снижения  не имеется. 

 Из материалов дела  следует:  24.05.2016 г. между ИП ФИО2  (Подрядчик)  и Администрацией Жарковского района Тверской области (Заказчик)  был заключен муниципальный контракт № 0136300013916000044-0096458-02 от 24.05.2016 по замене оконных блоков в муниципальном жилом фонде (далее Контракт).   

 Согласно условий настоящего Контракта, Подрядчик (ИП ФИО2), должен был выполнить работы по замене оконных блоков в муниципальном жилом фонде, на определённых контрактом объектах: 

<

...> кв.З; ул. Октябрьская д. 62, кв. 2; ул. Советская, д.43, кв.7; ул. Доватора, д.П, кв.З; ул. Красноармейская, д.37, кв.1; пер. Луговой, д.12, кв.1, 

<

...>; 

<

...>,  в объеме для каждого Объекта, предусмотренном локальными сметами (Приложения  № 1- №11) и техническим заданием,  составляющими неотъемлемую часть  Контракта, а результат сдать Заказчику (Администрация Жарковского района). 

  Согласно п.1.5. Контракта срок выполнения работ определён с момента заключения (24.05.2016 г.) по 10.06.2016 года. Таким образом, срок выполнения Контракта составил 18 дней календарных дней. 

 В связи с удаленностью объектов работ от города Нелидово и города Твери, где осуществлялось изготовление оконных блоков, а так же малой продолжительности срока выполнения работ, недостаточного для качественного исполнения взятых на себя обязательств Подрядчиком (ИП ФИО2) была допущена просрочка исполнения обязательств в 83 дня. 

   Работы были сданы позже указанного в Контракте срока, а именно 01.09.2016 года, о чем подписаны  двусторонние Акты выполненных работ (КС-2) от 01.09.2016, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.09.2016. 

 01.09,2016 года так же контракт был расторгнут в части касающейся замены блоков по адресу: 

<

...> на сумму 34451 руб. 06 копеек и обязательства в этой части прекращены. 

   Согласно п. 6.4. условий Контракта при несоблюдении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, т.е. от цены контракта, которая составляет 439892, 24 руб. 

13.09.2016 года от Администрации Жарковского района Тверской области поступило требование  в адрес предпринимателя об оплате неустойки (исх. № 1646) в размере 168258, 26 руб. 

 Считая такую неустойку явно завышенной, 15.09.2016 года ИП ФИО2 был дан ответ об отказе оплате неустойки и предложении снижения ее до 2-х кратного размера 1/300 ставки рефинансирования, т.е. до 23556,17 руб.

  Администрация Жарковского района Тверской  области удержала в одностороннем порядке сумму неустойки в размере 168258,26 руб. Считая действия Администрации  незаконными и необоснованными, нарушающими права предпринимателя,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

 Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

  На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

   На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Факт нарушения  истцом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных Контрактом,  подтверждается материалами дела и  истцом не оспаривается.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4  Контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (включая следующие, но не ограничиваясь ими: соблюдение сроков выполнения Работ,  соблюдение сроков устранения  дефектов/недостатков Работ, выявленных в ходе приемки Работ и в течение гарантийного срока), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,5 % от суммы  неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается  от уплаты неустойки, если докажет, что  просрочка исполнения  указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Данные положения контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Наличие со стороны истца  просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту явилось основанием для начисления ответчиком   неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Контракта в размере 168258,26 руб.

Согласно пункту  6.6 Контракта  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Подрядчиком соответствующего  размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием  в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате Подрядчиком из суммы оплаты. 

  Контрактом также  установлено, что  Подрядчик согласен с удержанием Заказчиком пени, штрафа,  подлежащих уплате подрядчиком (п.6.6 Контракта).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на выполнение работ в срок, предусмотренный Контрактом, истцом не представлено. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правой ответственности,  исходя  из доказанности просрочки выполнения  работ, принимая во внимание:

- значительный срок просрочки исполнения обязательства: 83 дня, в то время как срок выполнения  работ установлен Контрактом с 24.05.2016 по 10.06.2016;

-  характер  правоотношений и социальную значимость деятельности, предусмотренной Контрактом;

-отсутствие  достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (представленные истцом копии платежных поручений об оплате  изделий из ПВХ не являются  безусловным доказательством  оплаты изделий из ПВХ именно в рамках спорного муниципального контракта,  в отсутствие иных доказательств (т.2  л.д.10-13));  а также учитывая, что процентная ставка сторонами согласована и, более того, пунктом 6.6 Контракта предусмотрено согласие Подрядчика с удержанием неустойки, подлежащей уплате, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

        По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

           Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нелидово, (ОГРНИП 304691206300022, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 45 от 13.10.2016. Выдать  справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные  АПК РФ.

 

   Судья                                                                               С.В. Сердюк