АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23569/2018

г. Краснодар

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эм», общества с ограниченной ответственностью «Рекам», общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс», общества с ограниченной ответственностью «Компания розничного кредитования. Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А63-23569/2018, установил следующее.

ООО «Автосервисная компания "ДримКар"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее – ООО «СБСВ-Ключавто КМВ»), ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» (далее – компания) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Эм», ООО «Рекам», ООО «Сетра Лубрикантс», ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг».

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.05.2020 и постановлением суда округа от 11.08.2020, принят отказ общества от иска в части взыскания отсутствующего в натуре оборудования, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2025 произведена замена ответчика (должника) ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «СБСВ-Ключавто Бавария».

Определением от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению компании, суды не дали правовой оценки постановлениям следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 04.07.2024 и о прекращении уголовного дела от 16.08.2024, вынесенным по уголовному делу № 12301070070021821, а также иным обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о добросовестном приобретении спорного оборудования. После завершения следственных действий и получения соответствующих постановлений, стали известны новые факты, в том числе показания свидетелей, подтверждающие реальное осуществление сделки по приобретению спорного имущества.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность определения и постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной

постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт,

должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующие обстоятельства. Из постановлений о частичном прекращении уголовного преследования от 04.07.2024 и о прекращении уголовного дела от 16.08.2024, вынесенных в рамках уголовного дела № 12301070070021821, а также из представленных заявителем материалов уголовного дела, показаний свидетелей, результатов анализа электронной переписки между сторонами сделки, договоров и платежных документов, по мнению компании, следует, что спорное оборудование приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 1 у ООО «МС-Групп». Как утверждает компания, она не была осведомлена о возможных нарушениях прав прежнего собственника со стороны продавца, не совершала действий по уничтожению заводских табличек на оборудовании, а, следовательно, действовала добросовестно при приобретении спорного имущества.

Проверив данные обстоятельства на предмет сопоставимости с положениями главы 37 Кодекса, судебные инстанции заключили об отсутствии правовых мотивов для пересмотра решения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства надлежащим образом исследованы судами при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении последующих жалоб. Из анализа вступивших в законную силу судебных актов в рамках данного дела установлено, что у компании отсутствуют доказательства законного приобретения и владения спорным оборудованием. Предметом изучения судов были не только представленные заявителем договоры и платежные документы, но и все связанные с этим обстоятельства, в том числе действия по уничтожению заводских номерных данных оборудования, которое ответчиками не приобреталось, с целью сокрытия истребуемого истцом оборудования и невозможности в дальнейшем его идентификации в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные заявителем обстоятельства составляли предмет исследования при первоначальном рассмотрении дела,

а представленные материалы носят характер новых доказательств. Указанные материалы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств, что противоречит правовой природе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерном приобретении и владении заявителем спорным имуществом, а также о наличии у него статуса добросовестного приобретателя.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-53374/21 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по тому же делу, компании отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на то же оборудование по другому основанию (приобретательная давность), что вновь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для владения спорным имуществом. Суды также учли, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 по делу № 3/10-92/2022 и апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08.07.2022 по делу № 22к-3280/2022 подтверждено, что платежные поручения, на которые ссылался заявитель, не относятся к расчетам по договору купли-продажи от 01.03.2017, а представляют собой иные транзакции, не связанные с приобретением спорного имущества. Кроме того, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 по делу № 22к-4353/2023 в рамках уголовного дела № 12301070070021821, доводы компании о приобретении имущества признаны несостоятельными, поскольку не подкреплены объективными и достоверными документальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что приведенные судебные акты не только подтверждают отсутствие у компании законных оснований для владения спорным оборудованием, но и свидетельствуют о его противоречивом и непоследовательном процессуальном поведении, поскольку в различных судебных разбирательствах заявитель давал взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах приобретения имущества, пытался доказать то сам факт приобретения, а в других делах

ссылался на приобретательную давность, одновременно оспаривая факт передачи оборудования.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Кодекса, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А63-23569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. ФИО2 Денека