АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12346/2022

г. Новосибирск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",  г. Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гевея", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пинскдрев», 

<

...>. ТСЖ «На Советской», г. Новосибирск 

о взыскании 593 132 рублей 81 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 25.08.2020, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту – истец, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гевея" (далее по тексту – ответчик, ООО "Гевея"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пинскдрев», ТСЖ «На Советской», о взыскании 593 132 рублей 81 копейки.

            Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пинскдрев» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве с возражениями ответчика не согласилось, исковые требования, а также доводы истца поддержало в полном объеме.

Третье лицо – ТСЖ «На Советской» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Помещение по адресу: 

<

...> застраховано ООО "Торговый дом "Пинскдрев" в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 014PIP-514753/2020.

21.03.2021 произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за прорыва трубы отопления. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, согласно имеющимся расчетам, составил 593 132 рубля 81 копейку. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба, как указывает истец, подтверждается экспертным заключением.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды части нежилого помещения № 01-08/20 от 01.08.2020, заключенного между ООО «Гевея» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Пинскдрев» (арендатор) арендодатель обязуется своевременно проводить капитальный ремонт помещения, а согласно п. 4.1.5 обеспечивать снабжение помещения коммунальными услугами.

Таким образом, по мнению истца, лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, в том числе неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Представленным в материалы дела договором страхования (полисом) имущества от огня и других опасностей № 014PIP-514753/2020 от 07.12.2020 подтверждено, что на момент повреждения помещение по адресу: 

<

...> было застраховано истцом в   ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с указанным договором (полисом) страхования, имущество является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения в результате, в том числе, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (п. d договора). 

Застрахованным по указанному договору имуществом являются товарные запасы (готовая продукция – мебель) при хранении в торговых, складских (подсобных) помещениях. 

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 593 132 рублей 81 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.04.2021 № 1271.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба. 

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 593 132 рублей 81 копейки, поскольку, по мнению истца, повреждение спорного помещения и находящегося в нем имущества произошло по вине ответчика в результате залива из-за прорыва трубы отопления.

Факт затопления помещения по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 21.03.2021, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления). 

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления). 

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба. 

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик указал на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу ООО «Торговый Дом «Пинскдрев», на обязанность ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» как арендатора осуществлять текущий ремонт, обеспечивать сохранность оборудования.

Также ответчик заявил об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением арендуемого ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» помещения и повреждениями застрахованного имущества.

В судебном заседании ответчик пояснил, что вода от прорыва трубы отопления не попала в помещение, в котором находились выставочные образцы мебели ООО «Торговый Дом «Пинскдрев», а ушла по стене в щель между полом и стеной, на что также указывает сухой пол в помещении, отсутствие следов воды на покрытии стен. 

Оценив вышеуказанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба спорному имуществу, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано ответчиком ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» по договору аренды № 01-08/20 от 01.08.2020.

В соответствии с п.п. 4.3.2. договора, арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соблюдать   требования   пожарной   безопасности   и   противопожарного   режима, установленные законодательством РФ, производить за свой счет косметический ремонт, обеспечить сохранность оборудования и имущества арендодателя на период действия настоящего договора, назначить лицо, ответственное за противопожарную безопасность на арендуемом объекте и представить копию приказа арендодателю.

В соответствии с п.п. 4.3.3. договора, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического, сантехнического и прочего оборудования, сообщить об этом арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. 

В соответствии с четвертым абзацем раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно, к текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Исходя из этого, обязанность по содержанию трубы отопления, находящейся в арендованном помещении, в соответствии с договором аренды и действующим законодательством, возлагалось на третье лицо – ООО «Торговый Дом «Пинскдрев».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика вины в повреждении застрахованного имущества, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н. Голубева