ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53939/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца : не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО «Юрконтра»: ФИО2  по доверенности от 25.12.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17429/2024)  (заявление)  ООО «Юрконтра» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024  по делу № А56-53939/2023, принятое

по иску (заявлению)  Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.)

к  ООО "АМИН"

ООО «Юрконтра»:  

о взыскании компенсации 

 

установил:

Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амин» о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022, 1 200 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 475 рублей 54 копейки почтовых расходов. 

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 13.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044587888. 

В суд поступило заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену Истца Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.), номер налогоплательщика: 91440300319415160С, юридический адрес: Китай, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО3 Билдинг, корпус 1, оф. 2102) на правопреемника ООО «Юрконтра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 105066, 

<

...>, этаж 4, ком. 1-8).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юрконтра» ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании представитель ООО «Юрконтра» требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd и  ООО «Амин», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 27.06.2023 между Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № WT-YK27/06 (далее Договор), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) на товарные знаки, в том числе к Ответчику (Пункт 1 Приложения № 2 к Договору).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (подп. 1 п. 2 ст. 52 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Материалами дела установлено, что на принудительное исполнение решения суда 13.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044587888. 

На основании исполнительного листа 04.12.2023 в отношении ООО «АМИН» было возбуждено исполнительное производство № 1130190/23/78013-ИП. 

18.01.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа с расчетного счета ООО «АМИН» списал денежные средства по исполнительному листу ФС № 044587888 от 13.10.2023  в сумме 53 675.54 руб. в рамках исполнительного производства №1130190/23/78013-ИП. 

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ООО «Юрконтра» о том, что денежные средства судебным приставом-исполнителем взыскателю не были распределены и данные мероприятия могу быть совершены только после процессуальной замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ) часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ изложена в редакции, в силу которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем указанных требований.

Это также следует из положений введенной Законом N 624-ФЗ части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Соответствующая  правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-42708/2023, № А56-87051/2023 и др.

При установленных обстоятельствах, действия ООО «Юрконтра» по заявлению о процессуальном правопреемстве, представленное в суд в момент  поступления денежных средств ответчика на депозитный счет  службы судебных приставов, расцениваются  апелляционным судом как направленные на обход требований действующего законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего, что перечисление денежных средств с депозитного счета  возможно исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, и запрет  на перечисление  взысканных денежных средств  на счета  представителей взыскателя, действующих на основании доверенностей, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по делу N А56-53939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева