АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «22» ноября 2023 года Дело № А53-31733/23 

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Морозовский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315619200001117, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: правообладатель спорного товарного знака - БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ  ЛИМИТЕД в лице официального представителя – общество с ограниченной  ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Морозовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на  территории Морозовского и Милютинского районов) обратился с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  правообладатель спорного товарного знака - БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД в  лице официального представителя – общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».  

От третьего лица в электронном виде поступил отзыв на заявление, в котором  третье лицо просило привлечь предпринимателя к административной ответственности и  рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отзыв приобщен, ходатайство  удовлетворено судом.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает неявившихся сторон надлежаще уведомленными о начавшемся  процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не  является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает  возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

В ходе проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ДЧ  Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» за № 1738 от 24.05.2023,  выявлен факт того, что ИП ФИО2 хранила с целью сбыта  алкогольную продукцию, а именно, вермут «MARTINI BIANCO», содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  

Согласно заключению об исследовании данной продукции от 01.06.2023   № 006_663 следует, что представленный на исследование образец не является  оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактное, так как форма бутылки  идентична оригинальной продукции «MARTINI ASTI», однако наименование на этикетке  свидетельствует о принадлежности к продукции «MARTINI BIANCO», этикетка не  соответствует оригинальной, фольгированный колпачок отличается от оригинала.  

Данная продукция была изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от  24.05.2023.  

Изъятая продукция в ходе исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской  области израсходована полностью, пустая стеклянная бутылка объемом 0,75 литров с  этикеткой «MARTINI BIANCO», находится в камере хранения вещественных  доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», расположенного  по ул. Карла Маркса, 22 г. Морозовска Ростовской области.  

22.08.2023 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении № 425/496 по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии  предпринимателя.  

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в  Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование  заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное  не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания  приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  

воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права  правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объёмные и другие обозначения или их комбинации.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  

противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого  товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в  гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в  рамках судебного разбирательства ИП ФИО2 не были представлены  доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего  законодательства.  

Кроме того ИП ФИО2 признала вину в совершенном  правонарушении, обязалась впредь не допускать данное нарушение, что подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 22.08.2023 № 425/496, объяснением  от 24.05.2023.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу  о том, что заявителем доказан факт совершения ИП ФИО2  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, действия ИП ФИО2 следует квалифицировать по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ИП ФИО2  предлагая к реализации товар с нанесённым на него товарным знаком  «MARTINI BIANCO» без согласия правообладателя товарного знака, нарушил  исключительные права правообладателей, тем самым совершил административное  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Доказательства совершения предпринимателем административного  правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно  протоколом осмотра помещений, фотоматериалами, протоколом об административном  правонарушении и другими доказательствами.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения  административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности не истёк.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены  и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных  отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории  Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения  является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки  зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному  публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы  охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного  отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям  (публичным правовым обязанностям).  

Суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение, не  может быть квалифицировано как малозначительное.  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут  

административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.  

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 2).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны  прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных  знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена  на всех участников гражданского оборота.  

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения  требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при  общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на  территории Российской Федерации товарных знаках.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в  нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому  законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного  товарного знака.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям  проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого  товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на  товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского  оборота.  

Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения не  представлено.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по  делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности  лица органом не нарушены.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к  административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,  предприниматель вину признал, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину.  

На основании изложенного, ИП ФИО2 подлежит привлечению к  административной ответственности с назначением наказания в виде минимального  административного штрафа, установленного соответствующей статьей.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении  настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что назначение ИП ФИО2  административного штрафа в размере 50 000 рублей будет являться соразмерным  содеянному.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Как следует из заявления представителя правообладателя товарного знака  «MARTINI BIANCO» - ООО «ТКМ» правообладателю причинен имущественный ущерб.  

Учитывая изложенное, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в данном случае применению не подлежит.  

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также  о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может  быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного  изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению  законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства  в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый  спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда  указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются  дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта,  

алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).  Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица,  совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета  административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в  противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по  иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность  государства или уничтожению, не является конфискацией.  

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета  административного правонарушения является видом административного наказания, а  следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения  о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного  наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об  административных правонарушениях, связанных с назначением административного  наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного  владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного  имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона   № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в  незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для  разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от  19.09.2018).  

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые  административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по  делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя  дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта  указывает на то, что оно подлежит уничтожению.  

Таким образом, являющейся предметом административного правонарушения  товар, подлежит уничтожению в установленном порядке, определенном Федеральным  законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по  пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и  подлежат направлению на уничтожение.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также  представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении  

ИП Кательниковой М. А. административного наказания, предусмотренного частью 2  

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  

виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с направлением предметов  

административного правонарушения на уничтожение. 

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:  Получатель: МОМВД России «Морозовский» по Ростовской области  ИНН 

<

***>  

КПП 612101001 р/с 

<

***> 

банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской  

области г. Ростов-на-Дону КБК 18811601141019002140 БИК 016015102 ОКТМО 60634000 УИН 18880461232800004255 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  

государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  

административной ответственности. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315619200001117, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку  х. ФИО3 Чернышковского района Волгоградской области адрес регистрации:  Ростовская область, Ростовскяа область, х. ФИО4, ул. Центральная, д. 27) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Направить на уничтожение товар – пустая стеклянная бутылка объемом  0,75 литров с этикеткой «MARTINI BIANCO», находящийся в камере хранения  вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский»,  расположенного по ул. Карла Маркса, 22 г. Морозовска Ростовской области.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М. А. Малыгина