АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4075/2018

г. Чебоксары

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер", Россия, 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 73/1, оф. 411, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Россия, 429955, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Солнечная, д.1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Нижегородская, 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительными решения ИФНС по г. Новочебоксарску от 21.12.2017 № 3706, решения УФНС по Чувашской Республике от 15.03.2018 № 42

         при участии:

от Заявителя – ФИО2 по пост. дов. от 24.08.2018 б/н, ФИО3 по пост. дов. от   24.08.2018 б/н

от Инспекции – заместителя начальника инспекции ФИО4 по пост. дов. от 09.01.2019 №03-08/12, главного госналогинспектора  ОКП №1 ФИО5 по пост. дов. от 16.05.2018 №03-08/04434, главного специалиста-эксперта правого отдела ФИО6 по пост. дов. от 09.01.2019 №05-11/3, ФИО7 по дов-ти от 06.11.2018 № 03-08/09646 (до перерыва),

от Управления - главного специалиста-эксперта правого отдела ФИО6 по пост. дов. от 09.01.2019 №03-08/7.

установил:

общество с  ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике   (далее - Управление) о признании недействительными решения ИФНС по г. Новочебоксарску от 21.12.2017 № 3706, решения УФНС по Чувашской Республике от 15.03.2018 № 42.

Представители Заявителя поддержали  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в возражениях на письменные пояснения налогового органа.

Представители Инспекции, Управления не  признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, представили дополнительные документы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 30.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

25.07.2016 ООО "Экоклинкер" в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года суммой налога к уплате в бюджет  19752445 руб.

29.08.2016 ООО "Экоклинкер" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка №1) с суммой налога к уплате в бюджет  19752445 руб., сумма налога к доплате составила 0 руб.

18.05.2017 ООО "Экоклинкер" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка №2) суммой налога к уплате в бюджет  3154581 руб., сумма налога к уменьшению составила 16597864 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.05.2017 ООО "Экоклинкер" уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка №2), по результатам которой   составлен акт налоговой проверки от 31.08.2017 № 3012.

Письмом от 25.06.2017 № 2904 Инспекция уведомила ООО "Экоклинкер" о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки, возражения по акту и представленные документы рассмотрены 20.10.2017 в присутствии представителя ООО «Экоклинкер», действующего по доверенности от 02.10.2017 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 191.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и   сборах   или   отсутствия   таковых,   а  также  для проверки доводов ООО «Экоклинкер», указанных в возражениях и приложенных к возражениям документов, на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.10.2017 № 24 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.10.2017 № 495.

Письмом от 30.11.2017 № 3586 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки, возражения по акту и документы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 15.12.2017 в присутствии представителя ООО «Экоклинкер» ФИО8, действующего по доверенности от02.10.2017 б/н, о чем составлен протокол № 207.

По  результатам  рассмотрения  материалов  камеральной  налоговой проверки,   представленных   возражений   и   документов,   полученных   в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 21.12.2017 № 3706 о привлечении ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения.    

Согласно решению Инспекции ООО «Экоклинкер» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 1 640 027 руб.  

Также данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года  в размере 16 597 864 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1560247 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа  Общество представило в Инспекцию апелляционную жалобу, которая направлена в Управление письмом от 14.02.2018 № 03-25/01396.

Решением от 15.03.2018 №42 Управление оставило без изменения решение Инспекции от 21.12.2017 № 3706.

С заявлением о признании недействительными решения ИФНС по г. Новочебоксарску  от 21.12.2017 № 3706,    решения УФНС по ЧР  № от 15.03.2018 №42  ООО «Экоклинкер» обратилось  в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению   по следующим основаниям.

         В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

Как следует из материалов проверки, 29.08.2016 ООО "Экоклинкер" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка №1) согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 19752445 руб., 18.05.2017 ООО "Экоклинкер" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка №2) суммой налога к уплате в бюджет  уменьшена на сумму 16597864 руб. и одновременно  заявлен налоговый вычет в указанной сумме.

Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки   уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка №2) установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов в нарушение положений пунктов 3 статьи 170, пункта 5 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса сумм НДС  в размере  16597864 руб., ранее исчисленный к уплате в бюджет от суммы поступивших авансовых платежей от контрагента ООО «КронОпт».

Указанные выводы Инспекции признаются судом необоснованными по следующим мотивам. 

 Из материалов дела установлено, что 18.02.2015 между ООО «Экоклинкер» (поставщик) и ООО «КронОпт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 010/15 (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить клинкерные керамические изделия (товар), наименование, ассортимент, комплектность, количество и условия поставки, которых определяются на основании заявки покупателя и указываются в выставляемых поставщиком счете, счете-фактуре, накладной по форме ТОРГ-12 на партию товара, а также, в предусмотренных договором случаях, в счете на доставку данной партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется при условии 100% предоплаты (пункт 4.6 договора поставки).

Срок действия договора установлен до 31.12.2015, в части взаиморасчетов сторон договор действует до полного их завершения, договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Из анализа расчетного счета ООО «Экоклинкер», открытого в АКБ «ВПБ» (ЗАО), следует, что во 2 квартале 2016 года от ООО «КронОпт» поступили денежные средства с назначением платежа «аванс по договору № 010/15 от 18.12.2014 за клинкерную продукцию» на общую сумму 179 246 020 рублей.

Обществом не представлены счета-фактуры на отгрузку клинкерной продукции ООО «Экоклинкер» в адрес ООО «КронОпт» в 2015-2016 годах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 01.01,2016 кредиторская задолженность ООО «Экоклинкер» перед ООО «КронОпт» по договору поставки от 18.02.2015 № 010/15 составляла в сумме 59 410 300,58 руб., по состоянию на 30.06.2016 - 352 484 779,58 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2016 года в сумме 179 246 020 рублей. ».

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ «НДС с авансов, полученных» за 2 квартал 2016 года ООО «Экоклинкер» по контрагенту ООО «КронОпт» отражен НДС с полученного аванса в размере 27 342 613,22 рубля.

Из протокола допроса от 01.08.2017, проведенного в порядке статьи 90 Кодекса, свидетель ФИО9, который в период с 08.07.2013 по 13.10.2016 являлся директором ООО «Экоклинкер», пояснил: «В 2015 году в ООО «Экоклинкер» шел процесс пуска - наладки и обучение работников. В 2015 году продукция была изготовлена не соответствующего качества по требованию заказчика, в связи с этим не могли ООО «КронОпт» поставить готовую продукцию».

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.43 «Готоваяпродукция» установлено, что по состоянию на 01.01.2016 на складе Обществаимелась готовая продукция на сумму 43 339 015,67 рубля. 

Согласно книге продаж реализация товара в адрес ООО «КронОпт» в 1, 2 кварталах 2016 года ООО «Экоклинкер» не производилась.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в 2015, 2016 годах ООО «Экоклинкер» отгрузку клинкерной продукции в адрес ООО «КронОпт» в рамках договора поставки товара № 010/15 от 18.02.2015 не осуществляло, при наличии поступившей предоплаты по договору.

         Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что вышеуказанные  денежные средства, полученные от ООО «КронОпт» в качестве предоплаты по спорному договору поставки  были направлены  Заявителем исключительно на его хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «КронОпт» 24.06.2016 направило в адрес ООО «Экоклинкер» претензию № 24/06, в которой указало, что по договору поставки товара от 18.02.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Экоклинкер» денежные средства в общей сумме 144 146 020 руб. платежными поручениями № 87 от 11.04.2016, № 90 от 12.04.2016, № 98 от 05.05.2016, № 99 от 05.05.2016, № 092 от 21.06.2016, № 901 от 15.06.2016. В свою очередь, ООО «Экоклинкер» не исполнило своих обязательств по поставке клинкерной продукции и на основании этого, просит в течение 10   дней со дня получения претензии произвести отгрузку ранее заказанной клинкерной продукции или вернуть перечисленные денежные средства.

ООО «Экоклинкер» письмом от 28.06.2016 № 363 в ответ на претензию сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением не может осуществить возврат денежных средств в размере 144 146 020 руб.и просит рассмотреть вопрос о замене обязательств по договору поставки от 18.02.2015 № 010/15 в размере не более 110 000 000 руб. на заемные. Остальную часть долга обязуется погасить путем поставки клинкерной продукции.

При этом ООО «КронОпт» платежным поручением от 30.06.2016 № 125 вновь перечисляет в адрес ООО «Экоклинкер» аванс за клинкерную продукцию в размере 35 100 000 рублей.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленныхООО «КронОпт» в налоговый орган в отчетных периодах 2016, 2017 годовИнспекцией установлено, что налоговый вычет с перечисленного в адресООО «Экоклинкер» во 2 квартале 2016 года авансового платежа в размере179 246 020 руб. не заявлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «КронОпт» (кредитор) и ООО «Экоклинкер» (должник) заключен договор новации о замене долга от 30.06.2016 № 326/07/16, в соответствии с которым сторонами достигнуто  соглашение о новации и прекращении обязательств по договору поставки товара от 18.02.2015 № 010/15 и замене их заемными обязательствами.

В соответствии с представленным договором новации от 30.06.2016№ 326/07/16 задолженность по состоянию на 30.06.2016 составляет109 388 220 руб., обязательство должника по уплате кредитору указаннойденежной суммы стороны заменяют заемными обязательствами между темиже лицами (пункт 1.2). 

Согласно пункту 1.3.1 договора новации (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016) должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 20.04.2018.

Пунктом 1.3.3 договора новации установлено, что оплата суммы основного долга производится одной суммой по окончании срока, указанного в пункте 1.3.1 договора.

На сумму, указанную в пункте 1.3 договора новации, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22% годовых (пункт 1.3.4 договора новации).

Обязательства Сторон, возникшие из заключенного ранее договора поставки от 18.02.2015 № 010/15, прекращаются в день подписания настоящего договора (п. 1.5 договора новации).

            Согласно пояснениям Заявителя авансовые платежи на сумму 109 388 220 руб., которые в дальнейшем были новированы в заемные обязательства согласно договору новации от 30.06.2016г. №326/07/16, были получены ООО «Экоклинкер» от ООО «КронОпт» по договору поставки товара №010/15 от 18.02.2015г.

          Об этом свидетельствует в том числе и представленные ранее в судебном заседании 07.09.2018г. письма ООО «КронОпт» - от 05.09.2018г. и от 23.06.2016г. (об уточнении платежей), согласно которым последний уточнял назначение вышеуказанных платежей (считая верным назначением: «аванс по договору №010/15 от 18.02.2015г.»), а так же отразил в своем учете операции по оплате авансовых платежей по договору поставки товара №010/15 от 18.02.2015г., и так же отразил операцию по заключению новации по указанным платежам.

Инспекция ссылается на то, что из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что задолженность ООО «Экоклинкер» перед ООО «КронОпт» по состоянию на 30.06.2016 не отражена. ООО «Экоклинкер» операции по заключению договора новации в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2 квартал 2016 года также не отражены.

          Судом принимаются доводы Заявителя, что ООО «Экоклинкер» до подачи уточненной налоговой декларации отразило 17.05.2017г. задолженность по займу перед ООО «КронОпт» в своем учете - о чем свидетельствует Обороты по счету 62.02  «Расчеты по авансам полученным»), из которого следует что сумма авансов со счета 62.02. была переведена на счет 66.01 «Краткосрочные кредиты».

          Данные доводы налоговым органом опровергнуты не были.

01.03.2017 между ООО «КронОпт» (цедент) и ООО «ЛВ Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЛВ Групп» является новым кредитором, по отношению кООО «Экоклинкер» по договору новации (о замене долга) от 30.06.2016 № 326/07/16.

Объем уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора оставляет 109 388 220 рублей основного долга по договору новации (о замене долга) от 30.06.2016 № 326/07/16 и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

           01.06.2017г. ООО «Экоклинкер» отразило задолженность по новации на основании договора уступки прав требований уже перед новым кредитором - ООО «ЛВ Группп», о чем свидетельствуют Обороты счета 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами» и отчет по проводкам  счетов 66.01,76.

             Заявитель также ссылается на подтверждение факта реального заключения и исполнения договора новации №326/07/16 от 30.06.2016г и последующей уступки  прав по нему подтверждена не только материалами настоящего дела, но и материалами дела №А51-12485/2017, согласно которому 25.05.2017г. ООО «ЛВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Экоклинкер» процентов за пользование суммой займа по указанному договору новации в размере 16.539.498,86 руб. за период с июня 2016г. по февраль 2017г.

         В ходе судебного разбирательства - 24.07.2017г., ООО «Экоклинкер» в счет оплаты процентов по договору новации №326/07/16 от 30.06.2016г. за июнь 2016г. в размере 590.696,39 руб., за июль 2016г. в размере 2.034.620,89 руб. и частично за август 2016г. в размере 1.374.682,72 руб., а всего в счет оплаты 4.000.000,00 руб. передало ООО «ЛВ Групп» 2 векселя ПАО Банк ВТБ на сумму 4.000.000,00 руб. (том 1 л.д. 114, 131, 133-136).

           14.09.2017г. Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу №А51-12485/2017 (т. 2 л.д. 117-120), в соответствии с которым взыскал с ООО «Экоклинкер» в пользу ООО «ЛВ Групп» сумму задолженности по оплате процентов по договору новации №326/07/16 от 30.06.2016г., без учета вышеуказанного исполнения на сумму 4.000.000,00 руб., что послужило основанием для обжалования данного решения ООО «Экоклинкер» в Пятый Арбитражный апелляционный суд, который своим Постановлением от 15.11.2017г. (т. 1 л.д. 145-158 настоящего дела) изменил решение суда первой инстанции и взыскал проценты за указанный период с учетом произведенного исполнения на 4 млн. - т.е. взыскал 12.539.498,86 руб.

         На основании указанных судебных актов, АС Приморского края был выдан исполнительный лист от 21.12.2017 №ФС 013368462, и Новочебоксарский ГОСП возбудил исполнительное производство №23811/18/21018-ИП от 06.04.2018 (89745/17/21018-СД).

           В материалы дела представлены результаты запроса Инспекции в ПАО Банк ВТБ, которым реальность вышеуказанных веселей подтверждается. 

На основании вышеизложенного, ссылка Инспекции на отсутствие погашения  заемных обязательств по договору новации согласно анализу выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Экоклинкер» за период 2 квартал 2016 года -1 квартал 2017 года судом не принимается.

Также судом не принимаются ссылки Инспекции на то,  что, что заключение договора новации между ООО «Экоклинкер» и ООО «КронОпт» не имело разумной хозяйственной цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения,  налоговый орган  ходе камеральной налоговой проверки установил «…совокупностьобстоятельств, подтверждающих отсутствие намерения ООО «Экоклинкер» иООО «КронОпт» фактического исполнения договора поставки от 18.02.2015№010/15». 

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом при этом наличие обязанности по исчислению и уплате НДС у налогоплательщика,  реализующего товары (работы, услуги), обеспечивает базу для реализации права покупателя соответствующих товаров  (работ, услуг) на получение предусмотренных Кодексом налоговых вычетов по НДС.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции, материалов камеральной налоговой проверки не следует, каким образом вышеуказанная корректировка налоговых обязательств Заявителя в 2 квартале 2016 года привела к излишнему необоснованному изъятию  сумм НДС и получению необоснованной налоговой выгоды в целом по вышеуказанным операциям.

Более того, вышеуказанные выводы Инспекции, направлены по существу на признание отсутствия какого-либо основания для налогообложения спорных хозяйственных операций на основании Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 Инспекцией же как в ходе проведенной камеральной  налоговой проверки,  фактически доказывалась мнимость правоотношений между Заявителем и спорным контрагентом и отсутствие  намерений сторон на   фактическое исполнение договора поставки от 18.02.2015 №010/15.

В данном случае,  в результате спорной новации обязательств, вытекающих из  договора поставки от 18.02.2015 №010/15, в заемные обязательства,  а тем более в случае мнимости договора поставки от 18.02.2015 №010/15, на которую в оспариваемом решении фактически указывает налоговый орган,  вышеуказанные спорные платежи перестают подпадать под понятия объекта налогообложения согласно вышеизложенным положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом уже в ходе рассмотрения дела Инспекция в пояснениях ссылается уже на реальность спорного договора поставки от 18.02.2015 №010/15, что противоречит выводам Инспекции, отраженным в оспариваемом решении.  

Доводы Инспекции в ходе рассмотрения настоящего дела о мнимости уже договора новации, судом также не принимаются, так как никаких доказательств намерений сторон осуществлять реальную поставку клинкерной продукции в адрес ООО «КронОпт» после января 2017 года (переписку, заявки, договоры, показания свидетелей   и иных) Инспекций в материалы дела не представлено. 

Существенным при оценке обстоятельств по настоящему делу и наличия права Заявителя на спорный налоговыйвычет в связи с переквалификацией спорных платежей, суд полагает выводы Инспекции о том, что из анализа налоговых деклараций по НДС, представленныхООО «КронОпт» в налоговый орган в отчетных периодах 2016, 2017 годовИнспекцией установлено, что налоговый вычет с перечисленного в адресООО «Экоклинкер» во 2 квартале 2016 года авансового платежа в размере179 246 020 руб. не заявлен.

Следовательно,  право Заявителя в данном случае на корректировку не корреспондируется с обязанностью ООО «КронОпт» по восстановлению налогового вычета с оплаченных авансов, в связи с тем что такие вычеты контрагентом,  как установлено Инспекцией,  в установленном порядке и не заявлялись. 

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзорпрактики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодексаРоссийской Федерации» существо новации заключается в заменепервоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее,другим обязательством с одновременным прекращением первоначальногообязательства.

 Указанное, по мнению Инспекции, противоречит  установленному абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса порядком  применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных  авансов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора,  который предусматривает наличие обязательного условия по возврату сумм авансовых платежей. 

         Однако, как установлено судом выше, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N А48-3437/2013 указанные положения Налогового кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

При этом выводы  о возникновении у налогоплательщика, в вышеуказанном случае,  права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств, противоречит статьям 146, 149 и 171 Налогового кодекса.

          Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

         Вместе с тем в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

             Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

          Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

          По мнению Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и применим к рассматриваемой ситуации.

           Кроме того, ФНС России в письме от 17.07.2015 №СА-4-7/12693@ «О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года», в разделе «НДС» приложенного к письму Обзора, специально разъяснила, что: «налогоплательщик имеет право вернуть из бюджета сумму НДС, уплаченную с аванса по договору поставки, если указанный договор поставки был новирован в договор по предоставлению займа». Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. но делу N 310-КГ14-5185.

 В любом случае, судом также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, принимаются доводы Общества, что отсутствие платежей в адрес заимодавца свидетельствует лишь о неисполнении гражданско-правовых обязательств стороной по сделке, что не может являться само по себе основанием отказа в применении  Заявителя налоговых вычетов по НДС либо права на восстановление спорных сумм НДС.

ООО «КронОпт» как следует из оспариваемого решения, материалов дела зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке с 07.12.2012 , имеет уставной капитал 2400000 руб., в 2015 году среднесписочная численность  - 5 человек, в 2016 году – 3 человека, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, согласно представленной выписке из расчетного счета – оплачивало соответствующие налоги, вело финансово-хозяйственную деятельность, допроса учредителей и должностных лиц, работников не проводилось. 

          Суд, помимо установленных выше обстоятельств,  принимает во внимание, что Инспекцией  фактов какой-либо взаимозависимости участников хозяйственных операций, согласованности действий, направленной  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснованного изъятия из бюджета, в данном случае сумм НДС, не установлено.   

         На основании вышеизложенного, решение Инспекции от 21.12.2017 года  № 3706 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

 Вместе с тем, Заявитель, оспаривая решение УФНС по ЧР  №42 от 15.03.2018 года,  не указал в заявлении и  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом решение УФНС по ЧР  №42 от 15.03.2018  нарушило его права и законные интересы.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

  По своему характеру обжалуемое решение УФНС по ЧР  №42 от 15.03.2018 года, не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения УФНС по ЧР №42 от 15.03.2018, не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Управление не вышло.

 Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Обществом не представлено. 

  На вопросы суда представители Общества пояснили, что решение Управления оспаривается по тем же основаниям, что и решение налогового органа. 

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для признания недействительным решения Управления не имеется.

  На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" о признании недействительным решения УФНС по ЧР  №42 от 15.03.2018  года удовлетворению не подлежит.

         Государственная пошлина относится на Инспекцию согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 21.12.2017 года  № 3706.

           В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.03.2018 года  № 42 отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева