373/2018-58213(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1626/2018

29 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  

открытом судебном заседании дело по иску 

акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО6  

Андреевича к закрытому акционерному обществу «Макоер» 

о признании недействительными решений Совета директоров закрытого акционерного  

общества «Макоер», оформленных протоколом заседания Совета директоров закрытого  

акционерного общества «Макоер» от 05 февраля 2018 года. В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 29.10.2015, ФИО3 - по доверенности от  

29.10.2017, 

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 15.03.2018, ФИО5 - по  

доверенности от 23.11.2017. 

Закрытое акционерное общество «Макоер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 305016, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица 24.05.1996).  

 Акционер закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО6  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Макоер» о признании недействительными решений Совета директоров  закрытого акционерного общества «Макоер», оформленных протоколом заседания Совета  директоров закрытого акционерного общества «Макоер» от 05 февраля 2018 года.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых  возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность.  

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, согласно которым считает доводы  ответчика необоснованными.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном  объеме.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 1996 года муниципальным учреждением «Мэрия Муниципального образования  город Надым и Надымский район» зарегистрировано закрытое акционерное общество «Макоер».  

 Учредителями (участниками) общества согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц являлись ФИО6  (номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляла 53 130 руб., 50%  голосующих акций), ФИО7 (номинальная стоимость доли в уставном  капитале общества составляла 26 565 руб., 25% голосующих акций), ФИО8  (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляла 26 565 руб., 25%  голосующих акций).  

02 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  сведения об образовании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Макоер» - путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества  «Макоер».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 февраля 2016 года по делу № А35- 655/2015 реорганизация закрытого акционерного общества «Макоер» в форме преобразования в  – общество с ограниченной ответственностью «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с  чем, 26 апреля 2016 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены записи в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Макоер» (ОГРН 

<

***>) о том, что государственная регистрация юридического лица  признана недействительной по решению суда, а в отношении закрытого акционерного общества  «Макоер» внесена запись об отмене государственной регистрационной записи № 2144632172705  о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования.  

29 апреля 2016 года информация об утрате записей по причине их списания и погашения  опубликована закрытым акционерным обществом «Макоер» на официальном сайте  http://www.fedresurs.ru/messages (сообщение № 00145702).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 октября 2017 года по делу № А35- 10000/2016 в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Макоер» восстановлены  данные учета прав Козаченко Владимира Андреевича на обыкновенные именные  бездокументарные акции в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая  (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).  

23 января 2018 года (согласно штемпелю отделения почтовой связи) ФИО6 как акционер закрытого акционерного общества «Макоер» направил в  адрес закрытого акционерного общества «Макоер» (по адресу: 

<

...>) предложения в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в выборах  на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Макоер» в 2018  году.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России данное письмо  прибыло в место вручения 24 января 2018 года, получено адресатом 02 февраля 2018 года.  

05 февраля 2018 года Советом директоров закрытого акционерного общества «Макоер»  проведено заседание по рассмотрению указанных предложений ФИО6.  

Согласно протоколу заседания Совета директоров закрытого акционерного общества  «Макоер» от 05 февраля 2018 года по результатам рассмотрения соответствующих предложений  было принято решение об отказе ФИО6 во включении его  предложения в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в выборах на годовом  общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Макоер» в 2018 году.  

Письмом от 05 февраля 2018 года закрытое акционерное общество «Макоер» сообщило  ФИО6 о том, что в связи с поступлением предложений позднее  установленного 30-дневного срока, а также ввиду того, что в соответствии со списками  зарегистрированных лиц в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Макоер» ни  23 января 2018 года, ни 30 января 2018 года ФИО6 не являлся  владельцем не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, Советом директоров  закрытого акционерного общества «Макоер» 05 февраля 2018 года принято решение об отказе  во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного  общества «Макоер» по итогам 2017 финансового года и утверждении кандидатов для избрания в  соответствующие органы управления, указанных в представленных ФИО6 предложениях.  

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров закрытого акционерного  общества «Макоер» от 28 марта 2018 года соответствующее собрание акционеров общества  было проведено 27 марта 2018 года, без учета предложений ФИО6.  

Полагая, что решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Макоер»,  оформленные протоколом от 05 февраля 2018 года, являются незаконными и необоснованными,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее  собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание  акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом  общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после  окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы  об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом  11 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», а также могут решаться иные вопросы,  отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие  собрания акционеров являются внеочередными.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в  совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе  внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в  совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган,  ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может  превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность  единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не  позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не  установлен более поздний срок.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего  собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени  (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа)  принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их  представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре  акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров  и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний  (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в  соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.  

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно  содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении  кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер  документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого  кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные  сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.  

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может  содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.  

Исходя из системного и буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего  собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии  фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней  после окончания отчетного года.  

В пункте 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и  проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по  финансовым рынкам 02 февраля 2012 года № 12-6/пз-н указано, что датой поступления  предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного  общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного  общего собрания) является:  

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении  внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым  отправлением - дата получения почтового отправления адресатом;  

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении  внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым  почтовым отправлением - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;  

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении  внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу - дата вручения курьером;  

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении  внеочередного общего собрания вручено под роспись - дата вручения;  

если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении  внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или  иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества,  регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным  внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.  

При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря  1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» юридически значимым обстоятельством  является именно факт поступления предложения в повестку дня общего собрания до истечения  тридцати дней после окончания отчетного года, а не его внесения.  

Судом установлено, что соответствующие предложения направлены истцом в адрес  ответчика 23 января 2018 года.  

24 января 2018 года соответствующее письмо прибыло в место вручения, однако  получено обществом с ограниченной ответственностью «Макоер» в лице ФИО8 только 02 февраля 2018 года.  

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем  сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении  сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения  было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор  считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31  июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234).  

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  

Пунктом 34 Правил № 234 регламентирован порядок хранения и доставки почтового  отправления в случае невозможности его вручения адресатам.  

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5  рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку  вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).  

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при  неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней  после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к  

посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что от получения корреспонденции не  уклонялся, явился 30 января 2018 года в отделение почтовой связи № 305016 для получения  поступивших в адрес закрытого акционерного общества «Макоер» почтовых отправлений.  

Ввиду того, что неполученная корреспонденция общества отсутствовала,  представителями общества составлен акт от 30 января 2018 года с указанием на данные  обстоятельства (отсутствие неполученной корреспонденции).  

Как указано в данном акте, сотрудник отделения почтовой связи № 305016 ФИО9 от подписания акта отказалась.  

Судом в Управление Федеральной почтовой службы Курской области – филиала ФГУП  «Почта России» был направлен запрос по вопросу составления обозначенного акта.  

В письме от 31 мая 2018 года № 9.8.12.1-01/2093 Управление Федеральной почтовой  службы Курской области – филиала ФГУП «Почта России» сообщило суду, что  соответствующий акт в присутствии начальника отделения почтовой связи № 305016 ФИО10 не составлялся.  

Также в данном письме было указано, что бандероль с объявленной ценностью, с описью  вложения № 30500019021948, адресованная ул. Щепкина, д. 20, кв. 13, 

<

...> на имя  закрытого акционерного общества «Макоер» прибыла 24 января 2018 года в отделение почтовой  связи № 305016.  

Первичное извещение опущено в почтовый ящик 24 января 2018 года. 

Вторичное извещение ф.22-в так же опущено в почтовый ящик 30 января 2018 года.  

Вышеуказанное отправление вручено 02 февраля 2018 года ФИО8  по доверенности от 16 января 2018 года № 1.  

В письме от 05 июня 2018 года № 12-25/404 Управление Федеральной почтовой службы  Курской области – филиала ФГУП «Почта России» сообщило суду, что акт от 30 января 2018  года об отсутствии корреспонденции в адрес закрытого акционерного общества «Макоер» в  присутствии начальника отделения почтовой связи № 305016 не оформлялся и не подписывался,  ФИО9 не является работником отделения почтовой связи № 305016. Так  же органом почтовой связи в своем ответе на запрос от31.05.2018 года указано, что по адресу:  Курск, ул.Щепкина, дом 20 кв. 13 находиться многоэтажное здание, данная организация  отсутствует.  

Учитывая соответствующие пояснения Управления Федеральной почтовой службы  Курской области – филиала ФГУП «Почта России», суд критически относится к  представленному ответчиком акту от 30 января 2018 года, подписанному исключительно  представителями закрытого акционерного общества «Макоер».  

Ввиду указанного, принимая во внимание дату поступления в место вручения письма  истца с предложениями относительно повестки дня и кандидатов для участия в выборах на  

годовом общем собрании акционеров общества (24 января 2018 года), суд приходит к выводу о  недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в не принятии мер по своевременному  приему почтовой корреспонденции.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 2 данной статьи определено, что в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с  учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом  возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от  того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд  вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо  следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно,  злоупотребил своим положением, умышленно не обеспечил прием корреспонденции от истца  как нежелательного для него акционера, лишив последнего возможности участвовать в  управлении обществом.  

Учитывая указанное недобросовестное поведение ответчика, суд считает, что в данном  случае, получение обществом соответствующих предложений по истечении предусмотренного  законом тридцатидневного срока не может являться основанием для отказа во включении  соответствующих вопросов в повестку дня и о выдвижении кандидатов для участия в  голосовании в выборах на общем годовом собрании акционеров общества.  

Кроме того, суд также полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца  права представлять соответствующие предложения ввиду отсутствия Козаченко Владимира  Андреевича в списках зарегистрированных лиц в реестре акционеров закрытого акционерного  общества «Макоер».  

С момента создания и до 21 января 2014 года ведение реестра акционеров  осуществлялось закрытым акционерным обществом «Макоер» самостоятельно.  

В дальнейшем услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг  оказывались закрытому акционерному обществу «Макоер» профессиональным регистратором –  обществом с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» на основании  заключенного между указанными лицами договора № КФ-102-14 от 21 января 2014 года.  

01 декабря 2014 года общим собранием акционеров закрытого акционерного общества  «Макоер» принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Макоер» в  форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер».  

10 декабря 2014 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись № 2144632172705 о прекращении деятельности закрытого  акционерного общества «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования, а также запись   № 

<

***> о создании в результате реорганизации общества с ограниченной  ответственностью «Макоер».  

22 декабря 2014 года держателем реестра закрытого акционерного общества «Макоер» -  обществом с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» на основании  факта реорганизации общества было произведено списание акций со счетов зарегистрированных  лиц по состоянию на 10 декабря 2014 года, в том числе, с лицевого счета ФИО11,  ФИО6, ФИО8 и ООО «ЛЕ’МУР».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 февраля 2016 года по делу № А35- 655/2015 реорганизация закрытого акционерного общества «Макоер» в форме преобразования в  общество с ограниченной ответственностью «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем,  26 апреля 2016 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических  лиц внесены записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макоер» (ОГРН  

<

***>) о том, что государственная регистрация юридического лица признана  недействительной по решению суда, а в отношении закрытого акционерного общества «Макоер»  внесена запись об отмене государственного регистрационного номера 2144632172705 о  внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования.  

29 апреля 2016 года информация об утрате записей по причине их списания и погашения  опубликована закрытым акционерным обществом «Макоер» на официальном сайте  http://www.fedresurs.ru/messages (сообщение 00145702).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые  последствия:  

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с  одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем  делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;  

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами,  добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных  юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по  таким сделкам;  

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление  (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате  реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне  кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества  (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности  другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к  отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по  заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения  знал или должен был знать о незаконности реорганизации;  

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями  долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при  смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли  участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам,  предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.  

До момента списания акций со счетов зарегистрированных лиц ФИО6 являлся владельцем 2 530 штук обыкновенных именных бездокументарных акций  общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер  выпуска акций 1-01-07692-К).  

Вместе с тем, как указано выше, на основании факта реорганизации общества акции  были списаны со счета истца, что повлекло аннулирование в реестре акционеров закрытого  акционерного общества «Макоер» данных учета прав ФИО6 на  принадлежащие ему ценные бумаги.  

После признания в судебном порядке реорганизации общества несостоявшейся  аннулированные сведения реестра акционеров восстановлены не были.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт признания реорганизации закрытого  акционерного общества «Макоер» несостоявшейся, решением Арбитражного суда Курской  области от 17 октября 2017 года по делу № А35-10000/2016 восстановлены в реестре акционеров  

закрытого акционерного общества «Макоер» данные учета прав Козаченко Владимира  Андреевича на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 штук,  номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска  акций 1-01-07692-К).  

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 27 апреля 2018 года.  

В обозначенном решении судом было указано, что положения пункта 3 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат,  поскольку преобразование закрытого акционерного общества «Макоер» в общество с  ограниченной ответственностью было признано несостоявшимся и истец не требует  возвращения ему доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, а просит  восстановить данные учета прав в реестре акционеров.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО6, являясь владельцем 2 530 обыкновенных именных бездокументарных  акций общества, на момент направления соответствующих предложений обладал правами  акционера закрытого акционерного общества «Макоер» вне зависимости от восстановления  данных учета его прав в реестре акционеров общества.  

Закрытое акционерное общество «Макоер» обладало информацией о наличии у истца  соответствующих прав, следовательно, отказывая во внесении в повестку дня годового общего  собрания акционеров общества вопросов, заявленных истцом, и в утверждении представленных  истцом кандидатов для избрания в органы управления общества, намеренно действовало  недобросовестно с целью причинения вреда ФИО6 путем лишения  его возможности участия в управлении обществом.  

При этом суд принимает во внимание также наличие между ФИО6 и иными акционерами закрытого акционерного общества «Макоер» длительного  корпоративного конфликта, что подтверждается многочисленными судебными  разбирательствами (А35-655/2015, А35-10000/2016, А35-6579/2017, А35-5262/2017, А35- 5959/2017, А35-3159/2018).  

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными  и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО6 удовлетворить.  

Признать недействительным решение Совета директоров закрытого акционерного  общества «Макоер», оформленное протоколом заседания Совета директоров закрытого  акционерного общества «Макоер» от 05 февраля 2018 года.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макоер» в пользу ФИО6 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Волкова