﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А56-113652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зурбаганъ»  Филипского А.С. (доверенность от 10.08.2018), от товарищества собственников жилья «ПИТЕР» Кузьмина А.А. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зурбаганъ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу                       № А56-113652/2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зурбаганъ», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 35 Н, ОГРН 1027810358014, ИНН 7826703761 (далее – ООО «Зурбаганъ», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ПИТЕР», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40 Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее – ТСЖ, товарищество), об обязании восстановить на прежнем месте демонтированную вывеску магазина «Зурбаганъ» в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Решением суда от 21.11.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зурбаганъ» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что информация на вывеске истца «зурбаганъ электроника и аксессуары» не является рекламой, а направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется обществом  предпринимательская деятельность, и о профиле деятельности общества.

Податель жалобы ссылается на то, что ТСЖ неправомерно демонтировало вывеску. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ТСЖ ссылается на то, что схожие вывески не носят обязательного характера, имеют признаки рекламы и могут размещаться на фасадах только на договорной основе, считает, что истцом допущен самовольный захват общего имущества дома – фасада здания, ответчик предпринял меры по освобождению общего имущества дома от имущества истца.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель товарищества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Застава» и ООО «Зурбаганъ» заключили договор от 26.08.2017 № 1/17 аренды торгового помещения 35Н общей площадью 181,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001059:1613, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А.

В арендованном помещении расположен магазин  ООО «Зурбаганъ» по продаже электроники, в котором общество осуществляет торговую деятельность.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ООО «Зурбаганъ» выдано разрешение от 28.03.2016 № 28438 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге – настенную вывеску по указанному адресу.

В соответствии с указанным разрешением ООО «Зурбаганъ» 25.05.2018 на фасаде упомянутого здания непосредственно в месте используемого под магазин помещения разместило вывеску с фирменным наименованием истца  «зурбаганъ» и с указанием профиль магазина истца «электроника и аксессуары».

17.07.2018 ТСЖ произвело демонтаж принадлежащей истцу вывески с фасада дома. 

Уведомлением от 18.07.2018 № 03/07 ТСЖ сообщило ООО «Зурбаганъ» о произведённом демонтаже вывески, сославшись на то, что она размещена без согласия общего собрания собственников помещений указанного дома.

После демонтажа вывеска была вывезена и в настоящее время хранится у ответчика.

ООО «Зурбаганъ» направило ТСЖ претензию от 25.07.2018 № 2 с требованием восстановить демонтированную товариществом вывеску магазина «Зурбаганъ». 

Ссылаясь на незаконность действий ТСЖ по демонтажу принадлежащей ему вывески,  ООО «Зурбаганъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. При этом суд установил, что спорная вывеска не носит рекламного характера, а служит целям идентификации организации, обозначения места её нахождения и входа в помещение, предоставляет собой указание на услугу, относящуюся к деятельности истца, в целях доведения её до сведения потребителей, и пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал нарушение его прав размещением обществом указанной вывески и правомерность произведенного ТСЖ демонтажа вывески.

Суд сослался также на то, что ООО «Зурбаганъ» предоставлено право размещать на фасаде дома спорную вывеску как дополнительный элемент благоустройства фасада здания в соответствии с разделом 4-1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006   № 1135.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что на спорной вывеске отсутствуют сведения о наименовании истца, месте нахождения магазина, о режиме работы, посчитал, что данная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьёй 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и сделал  вывод о том, что она должна расцениваться как рекламная. 

Апелляционный суд применил пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), сослался на то, что размещение наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на её установку при наличии договора с собственником и иным управомоченным собственником лицом того объекта, к которому эта конструкция присоединяется.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что судом первой инстанции применён недействующий нормативный правовой акт, так как постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 отменено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017       № 478.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении норм материального права, на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пунктам 2, 4, 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

          Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

          Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

          Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

          Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

          Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

          В пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) изложены следующие толкования норм права. 

          Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

          При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьёй 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьёй 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьёй 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». 

          То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.

          Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд первой инстанции правильно применил приведённые нормы права и с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе характера информации, размещенной на вывеске, места расположения вывески, сделал обоснованный вывод о том, что  спорная вывеска, содержащая фирменное наименование общества и указание на характер оказываемых им услуг, размещённая обществом в месте осуществления предпринимательской деятельности, на фасаде дома непосредственно над помещением магазина в пределах его габаритов, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Суд установил, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ООО «Зурбаганъ» выдано разрешение от 28.03.2016    № 28438, действующее до 29.03.2021, на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, спорная вывеска соответствует эскизному проекту и компьютерному монтажу объекта для размещения информации на месте установки, являющимся приложением к указанному разрешению. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правильно посчитал, что спорная вывеска носит информационный характер. 

Обществом в данном случае в наглядной и доступной форме реализована установленная законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) публичная обязанность по размещению информации о сфере его деятельности и фирменном обозначении. Суд сделали правильный вывод о том, что в данном случае у общества  не возникла обязанность получить согласие других собственников многоквартирного дома на установку этого объекта. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, являясь арендатором  нежилого помещения на основании договора, имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома в пределах титула собственника помещения, а ТСЖ, осуществив демонтаж названной вывески, нарушило права общества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал нарушение его прав размещением обществом указанной вывески и правомерность произведенного ТСЖ демонтажа вывески.

Исход из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об обязании ТСЖ  восстановить принадлежащую обществу демонтированную вывеску на прежнем месте, поскольку ответчиком не доказано, что, разместив на фасаде дома упомянутую вывеску, общество нарушило права ТСЖ как организации, уполномоченной следить за содержанием общего имущества, в  частности фасада здания, или нарушило права собственников помещений многоквартирного дома, не доказано, что ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для  эксплуатации  здания или проведения работ либо создаются иные препятствия для реализации прав или исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и правильно распределил бремя доказывания. Суд принял правильное решение об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца, правомерно посчитав, что истец доказал нарушение его прав действиями ответчика. 

Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная вывеска носит рекламный характер, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьёй 9 Закона о защите прав потребителей, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит толкованию норм права, приведённому в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, согласно которому то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-113652/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ПИТЕР», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40 Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зурбаганъ», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 35 Н, ОГРН 1027810358014, ИНН 7826703761, 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева