ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271062/2018

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО Торговый Дом «Эльдако Юг»    - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Макс-ИнТрейд»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом «Эльдако Юг» 

на решение от 05 апреля 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Подгорной С.В. 

на постановление от 01 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г. 

по заявлению ООО Торговый Дом «Эльдако Юг» 

к ООО «Макс-ИнТрейд» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Эльдако Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Макс-ИнТрейд» (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 774 747 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Торговый Дом «Эльдако Юг»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Торговый Дом «Эльдако Юг» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № П150-17 от 02.03.2017.

24.08.2017 между сторонами подписана спецификация, согласно условиям которой ответчик обязался поставить в адрес истца основной гидравлический насос и гидравлический фильтр.

Согласно пункту 6 спецификации на основной насос установлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня установки оборудования на колесную технику или 1500 моточасов.

04.09.2017 года указанный в спецификации товар принят истцом без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается УПД № 359 от 04.09.2017.

Также ответчиком передан истцу гарантийный талон, содержащий условия предоставления гарантии.

Как указывает истец, данный насос в течение гарантийного срока вышел из строя в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием исправить недостатки, осуществить ремонт. При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству и отказе ответчиком от гарантийных обязательств, истцом направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств за товар в размере 774.747 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием самостоятельного возврата ответчиком денежных средств за товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста № 34/18 от 13.05.2018, которым установлено, что масло, использованное истцом, содержало недопустимые включения и сделан вывод, о том, что происходит разрушение не только элементов насоса, но и всей гидравлической системы, учитывая также отчет об исследовании насоса от 08.02.2018, вместе с протоколом испытаний масла № 17661 от 29.01.2018 «Бергбау Индастриал Групп», дистрибьютором Hydraulics, согласно которому случай был признан не гарантийным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выход насоса из строя произошел по вине истца и по причинам, возникшим после его передачи.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов обеих инстанций об отсутствии у истца права предъявлять связанные с недостатками товара требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-271062/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый Дом «Эльдако Юг»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова