ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу              № А23-6842/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-Сервис» (г. Пермь,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (Пермский край, г. Верещагино, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 118 656 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 5 932 рублей 80 копеек, по договору № 35/19-2020 от 11.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 355 117 рублей 73 копеек и неустойки в сумме 17 755 рублей 88 копеек. 

В указанном исковом заявлении истцом соединено четыре требования: 

– о взыскании задолженности и неустойки по договору № 09/19-2020 от 17.01.2020,

– о взыскании задолженности и неустойки по договору № 35/19-2020 от 11.02.2020, 

– о взыскании задолженности и неустойки по договору № 37/19-2020 от 11.02.2020,

– о взыскании задолженности и неустойки по договору № 44/19-2020 от 13.02.2020 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 требование о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.02.2020 № 35/19-2020, о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.02.2020 № 37/19-2020, о взыскании задолженности и неустойки по договору от 13.02.2020 № 44/19-2020, выделены в отдельное производство. 

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности в сумме 118 656 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 5 932 рублей 80 копеек, по договору от 11.02.2020 № 35/19-2020. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела                           № А23-6765/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. 

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от  11.02.2020 № 35/19-2020, в то время как по делу № А23-6765/2019 – требование о взыскании задолженности по договору от 17.01.2020 № 09/19-2020. 

Таким образом, данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

Предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках этих дел, различен. 

Наличие взаимосвязи по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел. 

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

К тому же объединение вышеуказанных дел не приведет к скорейшему и более правильному разрешению споров, а лишь затянется процесс рассмотрения по настоящему делу, что не соответствует принципам более быстрого и правильного рассмотрения дел. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении в одно производство названных выше дел. 

Довод подателя жалобы не может быть признаны обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу                                № А23-6842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                              

Е.В. Мордасов