АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2911/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А59-1013/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения участника общества, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 31.01.2023 о назначении на должность генерального директора ООО «Карьер Охотский» ФИО3.

Одновременно с иском ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета ООО «Карьер Охотский» созывать общее собрание участников Общества с повесткой о рассмотрении кандидатур на  должность генерального директора, назначении на должность генерального директора, внесении изменений в Устав ООО «Карьер Охотский»;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части назначения на должность генерального директора Общества и изменений в Устав ООО «Карьер Охотский».

Определением от 21.02.2023 вышеназванное заявление ФИО1 удовлетворено частично: Обществу запрещено созывать общее собрание участников с повесткой о рассмотрении кандидатур на должность генерального директора, назначении на должность генерального директора ООО «Карьер Охотский»; УФНС России по Сахалинской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Карьер Охотский». В принятии остальных обеспечительных мер судом отказано, поскольку меры в виде запрета на внесение изменений в Устав общества и в ЕГРЮЛ в части изменений в Устав Общества не соотносятся с предметом спора.

06.03.2023 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило новое заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета ООО «Карьер Охотский» созывать общее собрание участников Общества с повесткой о внесении изменений в Устав ООО «Карьер Охотский»; 

- запрета УФНС России по Сахалинской области вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении Устава ООО «Карьер Охотский».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении данного заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, удовлетворить заявление от 06.03.2023 о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель считает обжалуемое апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемые меры приведут к фактической блокировке деятельности Общества. Указывает, что судом не приняты во внимание ранее принятые обеспечительные меры в рамках дела № А59-7723/2019, которые, по мнению заявителя, являются аналогичными; изложенное свидетельствует о нарушении судом единообразия судебной практики в округе. Указывает на злоупотребление ФИО2 своими правами, а также полагает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ФИО2 поменяет количество голосов в Уставе Общества и заявитель лишится своих законных прав на участие в принятие важных решений Общества, что фактически лишает его права собственности. Утверждает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку внесение изменений в Устав Общества относительно принятия решений общего собрания сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер повлечет возникновение ситуации, аналогичной той, что произошла в результате непринятия обеспечительных мер в рамках дела № А59-3552/2022, а именно: невозможность исполнения судебного решения и инициации нового судебного разбирательства. Также заявитель полагает, что не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер ссылка суда на то, что решение по делу № А59-3552/2022 отменено, поскольку названное решение обжаловано истцом в суд вышестоящей инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ФИО1, несмотря на согласование его ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда, представитель к заседанию не присоединился. 

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 

В данном случае предметом спора является требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 31.01.2023 о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3 Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, в случае удовлетворения иска правовым последствием такого судебного акта будет являться недействительность обжалуемого решения собрания и, как следствие, лишение ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Карьер Охотский».

При этом из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, сослался на неисполнимость итогового судебного акта при удовлетворении исковых требований в случае внесения изменений в Устав Общества относительно порядка принятия решений общим собранием Общества.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что ФИО1 не обосновал, каким образом внесение изменений в Устав Общества относительно порядка принятия решений его общим собранием может затруднить или сделать невозможным наступление таких правовых последствий; не пояснил, каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном виде позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований.

Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не подтверждают невозможность исполнения судебного акта. 

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета созывать общее собрание участников Общества с повесткой о внесении изменений в Устав Общества и запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении Устава Общества не связаны с предметом заявленного требования, вследствие чего не смогут обеспечить реализацию исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд, приняв во внимание предмет настоящего спора и содержание заявленного истцом ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

 

Довод кассационной жалобы о том, что непринятие испрашиваемых мер приведет к невозможности исполнения судебного решения и необходимости инициировать новое судебное разбирательство, что приведет к возникновению ситуации, аналогичной той, что произошла в результате непринятия обеспечительных мер в рамках дела №А59-3552/2022, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что отмена судом апелляционной инстанции решения по делу № А59-3552/2022 не является основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер в связи с обжалованием указанного решения в суд вышестоящей инстанции, судом округа отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения заявления.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание ранее принятые в рамках дела № А59-7723/2019 определением от 16.04.2020 обеспечительные меры, обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что принятие в рамках одного арбитражного дела тех или иных обеспечительных мер не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в рамках иного арбитражного дела с другим предметом иска.

 

При отклонении позиции подателя кассационной жалобы суд округа также исходит из нижеприведенного обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отметил, что пунктами 5.6, 5.7 Устава ООО «Карьер Охотский» закреплено правило, согласно которому принятие решений, в том числе по вопросу о внесении изменений в Устав, относится к исключительной компетенции собрания участников. Решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовало более 75% участников Общества.

В связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что если у истца имеются реальные основания полагать, что на общем собрании участников ООО «Карьер Охотский» (в том числе, на внеочередном собрании, которое созывается по требованию ФИО2 от 17.03.2023) будет поставлен на голосование вопрос о внесении вышеуказанных изменений в Устав Общества, ФИО1 как полноправный участник Общества имеет возможность выразить свою позицию по данному вопросу, реализовав свое право голоса на таком собрании, при этом то обстоятельство, что ФИО3 является генеральным директором Общества, не влияет на принятие решений его высшим органом – общим собранием участников Общества.

 

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении заявления ФИО1 следует признать законным и соответствующим разъяснениям пунктов 14, 15, 16, 17 Постановления № 15.

Доводы заявителя, приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых апелляционный суд пришел к выводу об отказе в применении обеспечительных мер. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная при подаче рассмотренной кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А59-1013/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком по операции от 05.06.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков