ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3978/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2021 года

15АП-4890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от ответчика и третьего лица –  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-3978/2020 

по иску ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги

к ООО «Трансбункер-Новороссийск»

при участии третьего лица - ООО «Кубанский топливный терминал»,

о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2017 N 266/2 в размере 139 371,60 рублей, процентов в размере 5 851,70 за период с 21.03.2019 по 11.10.2019, процентов, начисленных на сумму задолженности 139 371,60 рублей, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубанский топливный терминал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «РЖД» предоставлены в материалы дела как акты общей формы, подтверждающие факт задержки подачи вагонов, так и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие занятость выставочных путей, соответственно, ОАО «РЖД» полагает, что предоставило в материалы дела документы, обосновывающие правомерность предъявления исковых требований. Судом не дана правовая оценка доводу ОАО «РЖД» о том, что статьей 36 УЖТ РФ установлена обязанность грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель. По мнению истца, неправомерен и противоречит действующему законодательству выводы суда о том, что акты общей формы не являются доказательствами, подтверждающими простой вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, по причинам, зависящим от грузополучателя, а также вывод суда о том, что истец обязан подавать вагоны на не полностью занятые выставочные пути ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что ответчик не предоставил доказательств наличия возможности принимать вагоны на выставочные пути 6-11. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца в материалы дела поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский топливный терминал» заключен договор на эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при станции Новороссийск СКжд N 266/2 от 16 марта 2017 г., (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 536 к железнодорожному пути необщего пользования N 12 ООО «НМТ». Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом Владельца.

Согласно пункту 14 договора вагоны подаются контрагенту ООО «Трансбункер-Новороссийск».

Правоотношения ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Трансбункер-Новороссийск» (контрагент) урегулированы соглашением от 16 марта 2017 г. о порядке расчета за услуги, оказываемые ООО «Трансбункер-Новороссийск» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при станции Новороссийск СКжд заключенного между ОАО «РЖД, ООО «Кубанский топливный терминал» и ООО «Трансбункер-Новороссийск» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения ОАО «РЖД» в соответствии и на условиях договора N 266/2 от 16.03.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента. Передача вагонов между перевозчиком и контрагентом производится на железнодорожных выставочных путях NN 6,7,8,9,10,11 ООО «НМТ».

Пунктом 12 Договора установлен технологический срок оборота на путях необщего пользования при сливе темных нефтепродуктов (вязких и застывающих грузов) в теплый период времени с 16 апреля по 15 октября -7 часов.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3 Соглашения контрагент в соответствии с пунктами 14 - 16 договора N 266/2 уплачивает перевозчику с учетом коэффициентов, действующих на дату оказания услуг плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от Контрагента по ставкам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. М127-т/1 с учетом индексации.

Как указано в исковом заявлении, за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 г. Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом и не обеспечил прием груза и размещение его на путях необщего пользования, в результате чего спорные вагоны простаивали на путях общего пользования станции Новороссийск.

Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 г., оформлены актами общей формы. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось ожидание подачи на выставочные пути.

Акты подписаны ответчиком с возражениями.

В целях подтверждения фактов нарушения технологического оборота помимо актов общей формы истец представил памятками приемосдатчика, согласно которым в дату начала спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на выставочных путях и препятствовали подаче спорных.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «Трансбункер-Новороссийск» плату в сумме 139 371,60 рублей.

Претензия истца N 257 ответчиком получена 22.03.2019 вх. N 109. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (Часть двенадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в тарифном руководстве.

Исходя из вышеприведенного нормативного и договорного регулирования следует, что при начислении платы по правилам Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт нахождения вагонов на своих путях по причинам, зависящим от грузополучателя - ответчика;

- факт того, что указанная задержка вагонов на его путях привела к нарушению расчетного срока доставки.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (ч. 19 ст. 39 УЖТ РФ).

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Пунктом 4.7 указанных выше Правил установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно части 5 пункта 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине пользователя; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд правильно указал, на истца возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, за которые отвечает ответчик. Для подтверждения правильности определения сроков простоя истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им требований статьи 20 УЖТ РФ, согласно которой перевозчик уведомляет грузополучателя о времени подачи вагонов по погрузку не позднее чем за 2 (два) часа до такой подачи.

Положениями части 13 статьи 39 УЖТ РФ и пункта 2.3 Тарифного руководства установлено, что оплачиваемое время ожидания подачи вагонов (для выгрузки/разгрузки) исчисляется по истечении 2-х часов с момента уведомления РЖД грузополучателя о прибытии грузов и готовности их к подаче.

Согласно пункту 1 Соглашения его предметом является осуществление истцом подачи и уборки вагонов для Ответчика в соответствии и на условиях вышеназванного Договора N 266/2.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Договора N 266/2 подача вагонов на ж/д путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

В пункте 6 договора N 266/2 указан номер телефона, по которому истец, не позднее чем за 2 часа до подачи вагона должен уведомлять об этом мастера ответчика с последующей записью в книге уведомлений.

Ведение книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (форма ГУ2/ГУ-2ВЦ/) регламентировано подразделом 3.1 разделом 3 «Книги» Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 N 333р.

Пунктом 4 подраздела 3.1. раздела 3 Инструкции определен порядок ведения Книги, в частности «в графе 8 формы ГУ-2-ВЦ указывается номер телефона, по которому передано уведомление».

Судом обоснованно установлено, в спорный период истец не придерживался положений статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил, пункта 6 Договора N 266/2 и пунктов 1, 4 подраздела 3.1 раздела 3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 N 333р, в части надлежащего уведомления ответчика (не менее чем за 2 часа) о готовности к подаче груженых вагонов на выставочные пути ООО «НМТ».

Согласно пояснениям ответчика, всю информацию о количестве поданных вагонов ответчик получал не от истца, а по факту из диспетчерской службы ООО «НМТ» и соответствующей памятки приемосдатчика на подачу вагонов, которую ответственный работник ответчика подписывал после доставки определенной группы вагонов локомотивом Истца на соответствующий выставочный путь ООО «НМТ» (пункты 6 - 8 Договора N 266/2).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что приложенные истцом выписки из Книги уведомлений не подтверждают обстоятельств соблюдения истцом надлежащего уведомления ответчика, что, в свою очередь, влечет недостоверность расчета по иску ввиду его неподтвержденности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45, положенные в основу расчета истца акты общей формы не соответствуют фактическим обстоятельствам, существовавшим в момент их составления. 

Из материалов дела следует, что технологический срок оборота вагонов, поданных по соответствующей памятке приемосдатчика (пункт 12 Договора N 266/2) еще не начал исчисляться (и, соответственно, не истек), а истец уже данную памятку принял за основание открытия акта на начало простоя вагонов. То есть дата и время памятки приемосдатчика на подачу вагонов и акта общей формы на начало простоя совпали, что неправомерно, так как груженые вагоны только поданы истцом на выставочный путь ООО «НМТ», но еще не доставлены локомотивом ООО «НМТ» на подъездные пути (фронт выгрузки) Ответчика. Закрытием Акта на начало простоя Истцом в обоснование составления была положена либо памятка приемосдатчика на подачу уже других вагонов, не связанных с вагонооборотом тех, которые были указаны в памятке - основании открытия изначального Акта на начало простоя, либо ссылкой на уведомление со стороны от ООО «КТТ» (третьего лица).

Вместе с тем, правового обоснования такого подхода при составлении Актов общей формы в спорный период, характеризующейся не связанностью оснований открытия и закрытия соответствующего Акта, со стороны истца не представлено.

Проанализировав информацию, отраженную в актах и соответствующих памятках приемосдатчика, суд констатировал непоследовательный и противоречивый характер представленных истцом сведений, ставящий под сомнение доказательственную силу документов, на которых истец основывает исковые требования и достоверность расчета.

Согласно абзацу 4 пункта 3.3 Правил при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути.

Указывая в пункте 8 Договора N 266/2 максимальное количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой истцом на один из свободных выставочных путей ООО «НТМ» (пункт 7 Договора N 266/2), не превышающей 13 вагонов, стороны исходили из полезной длины путей необщего пользования ООО «КТТ», эксплуатируемых ответчиком, предназначенных для выгрузки грузов из вагонов (фронт выгрузки), указанных в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал», примыкающего к станции Новороссийск СКЖД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не приложил к иску доказательств, указывающих на то, что он не имел возможности подавать ответчику вагоны единовременной группой на каждый из 6-ти выставочных путей ООО «НМТ» по причинам, зависящим от ответчика. О существовании каких-либо технологических ограничений для подачи вагонов одновременно на все 6 (шесть) выставочных путей ООО «НМТ» истец ответчику не сообщал. Количество вагонов, которое истец в реальности подавал ответчику, как правило, не обеспечивало полноценную работу фронта выгрузки на подъездных путях необщего пользования ООО «КТТ», эксплуатируемых ответчиком.

Таким образом, представленные истцом акты общей формы и памятки приемосдатчика не доказывают, что задержка вагонов на ж/д путях станции Новороссийск в ожидании подачи под выгрузку происходила по причинам, зависящим от ответчика.

Доводы жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права апеллянтом и противоречат материалам дела. Апеллянт фактически повторил доводы иска, никак не опровергая установленный судом первой инстанции факт отражения в накладных иной причины задержки вагонов.

Требование о взыскании процентов является дополнительным обязательством, и следует судьбе основного обязательства, и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-3978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко