/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7703/17 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

 

Дело № А60-9895/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу                      № А60-9895/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Музафаров Л.С. (доверенность от 16.10.2017 № 212/1/231).

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области      с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Минобороны России                  о солидарном взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, 12, 14, в сумме             1 723 781 руб. 75 коп., пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 23.08.2017, в сумме 384 766 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением суда от 21.09.2017 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества «Управдом» взысканы задолженность в сумме 844 018 руб. 55 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2016 по 11.07.2017, в сумме                   234 944 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 264 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 802 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.12.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований общества  «Управдом» к Минобороны России отказать.                           По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу. Помимо этого Минобороны России считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований в части порядка взыскания долга. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении обществом «Управдом» было указано на взыскание долга и пеней с ответчиков солидарно, однако арбитражный суд взыскал с ответчиков задолженность в субсидиарном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии                  с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  от 18.09.2013 собственником жилых помещений (квартир) № 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, 12, является Российская Федерация. 

Указанные квартиры переданы на праве оперативного управления федеральному государственному  учреждению «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – учреждение «Уфимская КЭЧ района»). 

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2013 № 1871                «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» учреждение «Уфимская КЭЧ района» было реорганизовано путем присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО». Запись о прекращении деятельности учреждения «Уфимская КЭЧ района» в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Минобороны России. 

Как указал истец, им оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, 12, 14, а также коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в г. Салават по адресам: ул. Бекетова, д. 10, кв. № 13, 13а, 15, 15а, 59а, 71а, 73, 73а, 101а, 103, ул. Бекетова, д. 12, кв. № 1, 4, 12, 15, 15а, 18, 30а, 31, 43, 43а, 45, 45а, 63, 66, 72, 75, 75а, ул. Бекетова, д. 14, кв. № 12, 12а, 22, 22а, 34, 34а, 36, 24, 24а, на общую сумму 1 723 781 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг не произведена, общество «Управдом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания обществом «Управдом» в спорный период жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость. Вместе с тем, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательств, обосновывающие период фактического владения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» квартирами, по которым начислена стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества домов, арбитражный суд признал обоснованным контррасчет долга, представленный ответчиком, согласно которому общая стоимость услуг составляет 844 018 руб. 55 коп., в связи с чем на основании норм ст. 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в указанной сумме.

В виду того, что учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Управдом» о взыскании пеней, начисленных на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 11.07.2017, в сумме 234 944 руб. 48 коп.

Кроме того, арбитражный суд, установив факт оказания представителем общества «Управдом» услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб., а также приняв во внимание обстоятельства данного спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными.              С учетом данных обстоятельств и того, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции удовлетворил на основании норм п. 3 ст. 123.21,     п. 4 ст. 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Минобороны России правомерность удовлетворения требований о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» долга в сумме 844 018 руб. 55 коп., неустойки в сумме 234 944 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме                            25 802 руб. 36 коп. не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Минобороны России считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству. 

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме  844 018 руб. 55 коп., а также осуществление Минобороны России полномочий собственника имущества названного учреждения и главного распорядителя бюджетных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства данным учреждением при недостаточности у него денежных средств.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали законную и обоснованную оценку указанному утверждению ответчика. Суды правомерно сослались на нормы                 ст. 123.21, 123.22, 123.23 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Минобороны России, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008     № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»             и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для погашения задолженности и пеней, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении арбитражным судом предмета исковых требований в части порядка взыскания задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Минобороны России нарушение судом первой инстанции норм процессуального права усматривает в рассмотрении и взыскании с ответчиков задолженности в субсидиарном порядке, при том, что обществом «Управдом» в исковом заявлении было указано на взыскание долга и пеней с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, арбитражный суд обязан рассмотреть материально-правовое требование к ответчику (ответчикам). В рассматриваемом случае таким требованием является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, которое судом первой инстанции рассмотрено.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, при этом Минобороны России рассматривался им в качестве лица несущего субсидиарную ответственность за неисполнение спорного обязательства учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» при недостаточности у него денежных средств.

Арбитражный апелляционной суд обоснованно указал, что ссылка истца                           в просительной части искового заявления на солидарное взыскание суммы задолженности не может рассматриваться в качестве предмета заявленных требований, в связи с чем оснований для вывода о том, суд первой инстанции изменил предмет исковых требований, не имеется.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного                  должника в лице соответствующих органов за счет казны Российской Федерации (ст. 123.21, 123.22, 123.23 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязательства основного должника (собственника соответствующего имущества) и казенного учреждения по смыслу норм ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются солидарными.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу                      № А60-9895/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных