АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13539/2023

21  июня  2023  года

г. Нижний

Новгород 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19  июня  2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21  июня  2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-236),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

 

о взыскании 924 370 руб. 25 коп.     

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.05.23;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «ЛИГА» о  взыскании:

-  задолженности в сумме 749 250 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.21 по 04.05.23                в сумме 175 120 руб. 25 коп. и за период  с 05.05.23 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 63 руб.

обратилось ООО «ГИПЛАСТ».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах  по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

В предварительном судебном заседании 19.06.23:

1.   Ответчик: 

 

 

- представил письменный отзыв от 08.06.23, в  котором иск оспорил в части периода начисления и суммы пени, ссылаясь на то,  что сумма договорной неустойки за периоды  с 03.12.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 04.05.23 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 составляет 114 070 руб. 30 коп.;

- заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам                ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- заявил ходатайство о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

- представил возражения против перехода в основное судебное заседание.

2. Истец согласился с представленным ответчиком расчетом договорной неустойки и с учетом данных обстоятельств  изменил период начисления                               с 03.12.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 04.05.23 и уменьшил сумму пени до 114 070 руб. 30 коп.,  а также возразил против снижения суммы пени и  расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство истца  об изменении периода начисления  с 03.12.21 по 31.03.22,                          с 02.10.22 по 04.05.23 и уменьшении суммы пени до 114 070 руб. 30 коп. принято судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства ответчика о снижении размера суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении расходов по оплате услуг представителя приняты судом   к рассмотрению.

Рассмотрев возражения ответчика о переходе к судебному разбирательству суд отклонил их, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу,                  а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

У суда отсутствуют основания полагать, что право ответчика на судебную защиту нарушено, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный   о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, представил отзыв по существу спора, доводы которого учтены судом при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.21 № Ф07-14727/2020 по делу № А56-25780/2020.

После проведения предварительного судебного заседания суд, принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия. 

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.06.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 749 250 руб. долга, 114 070 руб. 30 коп. договорной неустойки за периоды с 03.12.21 по 31.03.22,                         с 02.10.22 по 04.05.23, пени в размере 0,05 % на долг в сумме 749 250 руб. за период                  с 05.05.23 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя и 63 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального             и процессуального права.

 

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.11.21                           № 2311/К в редакции подписанных сторонами спецификаций №№ 1-3 (л.д. 14, 15), согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12, 13).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется передать                         в собственность ответчику (покупателю) товар и осуществить его монтаж,                             а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы по его монтажу на условиях сделки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара и работ по его монтажу указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 4.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, которая производится покупателем  в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             на основании универсальных передаточных документов за период с 08.12.21 по 21.02.23  поставил ответчику товар на сумму 3 798 250 руб. (л.д. 20-30).

Ответчик в нарушение условий договора по выставленным истцом счетам от 24.11.21 № 507, 30.11.21 № 527, 02.12.21 № 539, 29.12.22 №  591 (л.д. 16-19) оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 25.11.21  по 11.01.23 в общей сумме 3 049 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика на дату обращения с иском оставила 749 250 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки по состоянию на 17.03.23               и не оспаривается ответчиком (л.д. 31).

Претензией от 21.03.23 № 8 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду  не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 749 250 руб.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 

По условиям п. 6.3 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного с срок товара  за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за периоды с 03.12.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 04.05.23 в размере 0,05% в общей сумме 114 070 руб. 30 коп.                   (с учетом заявленного истцом уточнения). 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму                      в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «ЛИГА» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,  с учетом размера договорной неустойки 0,05%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% за периоды с 03.12.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 04.05.23 в сумме 114 070 руб. 30 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за период с 05.05.23 по день фактического исполнения обязательства.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг                   в сумме 749 250 руб. в размере 0,05% за период с 05.05.23 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                       с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                   и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                               в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи                 с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 63 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.23, заключенный между истцом и ООО «Экспотрейд», а также платежное поручение от 12.05.23 № 381 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг (л.д. 31, 32).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем         и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие                          о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя                       в сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                             с ограниченной ответственностью «ГИПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 749 250 руб. долга, 114 070 руб. 30 коп. договорной неустойки  за периоды с 03.12.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 04.05.23, пени в размере 0,05 % на долг в сумме 749 250 руб. за период с 05.05.23 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 63 руб. почтовых расходов и 20 266 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 1 221 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.23 № 376.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

   Судья                                                                                И. Г.  Снегирева 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>