ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4175/21

Дело № А40-127140/19

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 60 180,00 руб. - основной долг,по делу № А40-127140/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»

 

при участии в судебном заседании:

в/у ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» ФИО2- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-127140/19-186-155Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 141501, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020, стр. 31. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020 г. поступило требование ООО «АНПЗПродукт» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 216 264 318,15 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 суд признал требование кредитора ООО «АНПЗ-Продукт» к должнику ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» обоснованным частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 60 180,00 руб. – основной долг. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 1 000 000 029,09 руб. – прекратил. В остальной части требования отказал. 

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что отсутствует обоснование со стороны кредитора разумных экономических мотивов сделки и реальности хозяйственной операции, экономического смысла. 

В судебном заседании в/у ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» ФИО2 поддерживает требования апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность в размере 1 216 264 318,15 руб. возникла по: 

- договору поставки нефтепродуктов №22-08-01/2016/№АНПЗ-П-2016-071 от 22.08.2016: основной долг в размере 212 000 000 руб.; 

- договору о предоставлении обеспечения №АНПЗ-П-2018-068 от 03.10.2018: основной долг в размере 60 180 руб.; 

- соглашению об уступке требований (цессия) №31 -03-01/2018 от 31.02.2018 основной долг в размере 4 204 109,06 руб.; 

- по договору о выдаче поручительства №424-12-32583/ДП от 29.05.2019: основной долг в размере 1 000 000 029,09 руб.

Согласно материалам дела заявленная кредитором задолженность в сумме 212 000 000 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов №22-08-01/2016/№АНПЗ-П-2016-071 от 22.08.2016 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. 

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако судом установлено, что кредитором в обоснование своих требований представлена исключительно копия договора, спецификации на сумму 179 666 733,22 руб., а также копия платежного поручения № 1692 от 28.12.2018 г. и письма от 28.12.2018 об изменении назначения платежа.

Суд приходит к выводу о том, что платежное поручение № 1692 от 28.12.2018 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по договору поставки нефтепродуктов №22- 08-01/2016/№АНПЗ-П-2016-071 от 22.08.2016 г., поскольку кредитором не представлено доказательств направления письма от 28.12.2018 об изменении назначения платежа в адрес должника, как и в адрес кредитной организации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал назначение платежа измененным в установленном порядке.

Таким образом, отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие факт перечисления авансовых платежей в размере 212 000 000 руб. в рамках договора №22-08-01/2016/№АНПЗ-П-2016-071 от 22.08.2016 г.

Согласно материалам дела, задолженность в сумме 60 180 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении обеспечения №АНПЗ-П-2018-068 от 03.10.2018

Между ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» и ООО «АНПЗ-Продукт» заключен договор о предоставлении обеспечения №АНПЗ-П-2018-068 от 03.10.2018, в рамках данного договора ООО «АНПЗ-Продукт» обязуется передать обеспечение в виде передачи в залог ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» доли в уставном капитале ООО «УК Марийский НПЗ» (ИНН 

<

***>), размер передаваемой доли составляет 19,89 процента и имеет номинальную стоимость 3 978 рублей 00 копеек. Доля передается в обеспечение обязательств Заказчика по Кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2016, заключенному между Кредитором и ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ».

Согласно п. 2.3. Договора о предоставлении обеспечения: «Заказчик обязуется оплатить фиксированную часть вознаграждения в размере 60 180 руб., указанную в пункте 2.1.1. настоящего договора в срок до 28.06.2019». 

Из материалов дела следует, что ООО «АНПЗ-Продукт» выполнило взятые на себя обязательства, заключив соответствующий договор залога №419235/18 от 03.10.2018 с ПАО «Московский Кредитный Банк» выполнив все необходимые действия в рамках залога, о чем 11.10.2018 ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» и ООО «АНПЗ-Продукт» подписан соответствующий акт о предоставлении обеспечения.

Согласно доводам кредитора обязательство по выплате вознаграждения ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» до настоящего момента не исполнены.

Факт аффилированности (отнесение Должника и Кредитора к одной группе лиц, имеющий внешний центр в лице ООО «Новый Поток», осуществляющий организацию хозяйственной деятельности и регулирующий финансовые потоки группы компаний) установлен и вступившими в законную силу судебными актами: - определение от 09.09.2020 по делу №А70- 8365/19; определение от 23.09.2020 по делу №А40-160002/19-36-186 «Б»; определение от 23.07.2020 по делу № А40-160002/19-36-186 «Б». 

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. 

Таким образом, сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, тогда как иных доказательств порочности хозяйственных отношений между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» временным управляющим не представлено.

Кредитор ООО «АНПЗ-Продукт» обосновывает свое требование в части 4 204 109,06 руб. неисполнением должником обязательств по оплате уступленных прав по соглашению об уступке требований (цессия) №31-03-01/2018 от 31.03.2018 г. 

Судом установлено, что между ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» и ООО «АНПЗ-Продукт» заключено соглашение об уступке требований (цессия) №31-03-01/2018 согласно условиям которого ООО «АНПЗ-Продукт» (Цедент) уступает, а ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (Цессионарий) принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродевелопмент» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту Должник) по договору займа № 1 от 29.03.2017 (далее по тексту - Договор), заключенному между Цессионарием и Должником. Принимаемые права (требования) составляют сумму основного долга по Договору в размере 1800 000 000,00 (один миллиард восемьсот миллионов, 00/100) рублей, и сумму процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 65 638 356,16 (Шестьдесят пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть, 16/100) рублей, а также так же право (требование), которое возникнет в будущем (право на получение процентов по Договору, а также суммы неустойки и иных штрафных санкций). Права (требования) по Договору у Цедента возникли на основании соглашения об уступке требований (цессии) № АНПЗ-П-2017-111 от 30.11.2017. 

Согласно п. 3.1, 3.2. Соглашения: «В счет оплаты уступаемого права Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 865 638 356,16 (один миллиард восемьсот шестьдесят пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть, 16/100) рублей. Сумма, указанная в п. 3.1 настоящего Соглашения, уплачивается Цессионарием единовременно в срок до 31.12.2018. 

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-161812/18-47-1237 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-597/2019 договор займа № 1 от 29.03.2017 был признан мнимой сделкой, на основании чего, ООО «Транстрейдойл» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евродивелопмент». 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор ООО «АНПЗ-Продукт» обосновывает свое требование в части 1 000 000 029,09 руб. неисполнением должником обязательств по договору о выдаче поручительства №424-12-32583/ДП от 29.05.2019. 

Судом установлено, что между ООО «Транстрейдойл» и ООО «АНПЗ-Продукт» заключен договор о выдаче поручительства №424-12-32583/ДП от 29.05.2019, согласно условиям которого ООО «АНПЗ-Продукт» (Исполнитель) обязуется предоставить поручительство АО КБ «Интерпромбанк» (ИНН 

<

***>), за солидарное исполнение Заказчиком ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» всех обязательств по кредитным договорам (Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №424-13-32583/ВКЛ от 09.11.2017, Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №424-14-32583/РКЛ от 28.12.2017, Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №424-19-32583/ВКЛ от 06.05.2019 от 09.11.2017 . Вознаграждение за предоставление поручительства составляет 1 000 000, 00 руб. (п. 2.1.1. Договора) и должно быть уплачено в срок до 31.12.2019 (п. 2.3. Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016 указано, что выдача должником поручительств за аффилированное по отношению к нему лицо и принятие обязательств, превышающих финансовые возможности поручителя, сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.

Довод временного управляющего о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства документально не подтвержден. Договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку обязательства ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" перед ООО «АНПЗ-Продукт» по договору о выдаче поручительства №424-12-32583/ДП от 29.05.2019 возникли не ранее момента заключения указанного договора, то есть после даты принятия судом заявления о признании ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что заявленная задолженность является текущей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-127140/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                           Н.В.Юркова