АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4081/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А07-12111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12111/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 21.02.2019 № 02902/19/8977-1 в размере 318 400 руб., государственной пошлины в размере 9 368 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» взыскана задолженность по договору хранения от 21.02.2019 № 02902/19/8977-1 в сумме 318 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 368 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12111/2023 изменено, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворена частично.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 246 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 347 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе ГУФССП по Республике Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ГУФССП по Республике Башкортостан обращает внимание на то, что акты, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени УФССП по Республике Башкортостан без доверенности, в связи с чем указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу. Кассатор ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды не привлекли к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств службы судебных приставов – Федеральную службу судебных приставов.  По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие государственного контракта на хранение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договорам удовлетворению не подлежит. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецстроймонтаж» (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) в лице заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 заключен договор хранения от 21.02.2019 № 02902/19/8977-1, по которому хранитель обязуется хранить транспортные средства (ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

По настоящему договору хранитель выделяет не менее 30 машино-мест для хранения транспортных средств поклажедателя.

Согласно пункту 4.5 вышеуказанного договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

В соответствии с пунктом 1.2 поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более 10000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т, либо прицепов, составляет 200 рублей в сутки, но не более 20 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Как указывает истец, в рамках действующего договора на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями были помещены следующие транспортные средства:

1) 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ на специализированную стоянку общества «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство марки Газель автобус, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 20.09.2019 по 30.03.2023 (1287 дней) по расчету истца составляет 128 700 руб., из расчета 100 руб. за 1день.

2) 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ на специализированную стоянку общества «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет синий.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ составлен акт о передаче на торги арестованного имущества –транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет синий в специализированную организацию – общество «Торгмастер».

21.03.2023 транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет синий, покинуло территорию специализированной стоянки общества «Спецстроймонтаж» согласно акту приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 21.03.2023. Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 12.09.2020 по 21.03.2023 (920 дней) составляет 92 000 руб., из расчета 100 руб. за 1 день.

3) 05.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП УФССП по РБ на специализированную стоянку общества «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство Хэнде Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет красный.

26.01.2022 ответственным хранителем арестованного транспортного средства Хэнде Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***> назначен Инвест Групп, в связи с чем автомобиль покинул территорию специализированной стоянки общества «Спецстроймонтаж». Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 15.05.2021 г. по 26.01.2022 г. (257 день) составляет 25 700 руб., из расчета 100 руб. за 1 день.

4) 19.12.2018 следователем СО ОМВД России по Дуванскому району РБ на специализированную стоянку общества «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство трактор Т-40 AM, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524, протоколом наложения ареста на имущество Врио следователя СО ОМВД России по Дуванскому району на указанное транспортное средство трактор Ф-40АМ наложен арест на основании постановления Салаватского межрайонного суда РБ от 14.02.2019.

17.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12111/21/02042-ИП о конфискации в доход государства транспортного средства Марки трактор Т-40АМ, государственный регистрационный знак, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524.

19.08.2022 транспортное средство марки трактор Т-40АМ без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524 покинуло территорию специализированной стоянки общества «Спецстроймонтаж» на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ от 19.08.2022 о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 19.08.2022.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 25.08.2021 по 19.08.2022 (360 дней) составляет 72 000 руб., из расчета 200 руб. за 1 день.

Итого общая стоимость услуг хранения вышеуказанных транспортных средств составляет 318 400 руб. из расчета 128 700 руб. (Газель автобус) + 92 000 py6. (Мицубиси Лансер) + 25 700 руб. (Хэнде Гетц) + 72 000 руб. (трактор Т-40АМ).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы общества «Спецстромонтаж», осуществляющего хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712.

В силу статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015№ 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В пункте 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г. № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт хранения транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договоров хранения подтверждается материалами дела:

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13.06.2019, подписанным судебным приставом исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому отделу УФССП по РБ ФИО3 (Газель),    

– актом приема-передачи автотранспортных средств от 05.06.2020 № 8, передаваемых на ответственное хранение, подписанным судебным приставом исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому отделу УФССП по РБ ФИО4 (Мицубиси-Лансер), 

– актом приема-передачи автотранспортных средств от 05.02.2021 № 9, передаваемых на ответственное хранение, подписанным судебным приставом исполнителем Белокатайского РОССП УФССП по РБ ФИО5 (Хендэ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на стоянке, не оспоренный ответчиком, установили отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, пришли к выводу об обязанности ответчика по несению расходов на оплату услуг по хранению транспортных средств Газель, Мицубиси-Лансер и Хенде.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено имущество – трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истца указал, что 19.12.2018 следователем СО ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан на специализированную стоянку общества «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство трактор Т-40 AM, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524. Протоколом наложения ареста на имущество Врио следователя СО ОМВД России по Дуванскому району на указанное транспортное средство трактор Т-40АМ наложен арест на основании постановления Салаватского межрайонного суда РБ от 14.02.2019.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции также исследован исполнительный лист, выданный 05.05.2021 Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 1-2/2021 серии ФС № 032686276, о конфискации и обращении в доход государства трактора марки Т-40 АМ.

Суд указал, что ответчиком на стадии апелляционного обжалования также представлена выдержка из приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № 1-13/2020, согласно которому ФИО6 осужден с назначением наказания в виде обязательных работ, вещественное доказательство – трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524 после вступления приговора в силу в законную силу согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительно и безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Как установлено судом апелляционной инстанции по результатам анализа представленных истцом пояснений, 17.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12111/21/02042-ИП о конфискации в доход государства трактора Т-40 АМ. Указанное вещественное доказательство 17.05.2021 передано на хранение сотруднику общества «Спецстроймонтаж» для хранения на специализированной автостоянке, где находилось до 19.08.2022, когда трактор Т-40 АМ передан вахтером общества «Спецстроймонтаж» владельцу (представителю) транспортного средства ФИО7 Само постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производство № 12111/21/02042-ИП истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено имущество – трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что понесенные обществом «Спецстроймонтаж» расходы, связанные с хранением спорного имущества трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного номера, знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, следует отнести к судебным издержкам, вопрос о порядке возмещения которых подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела по итогам судебного разбирательства.

В силу выше приведенных норм и разъяснений процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, решение о выплате принимается компетентным судом общей юрисдикции с выяснением необходимости и оправданности расходов, а также с определением источника их возмещения (взыскание издержек с осужденного или за счет средств федерального бюджета).

Суд апелляционной инстанции также указал, что по приговору суда трактор Т-40АМ обращен в доход государства, а лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации относительно федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице своих территориальных управлений.

По расчету истца сумма задолженности по хранению указанного имущества составила 72 000 руб. за период с 25.08.2021 по 19.08.2022 (360 дней) из расчета 200 руб. за 1 день.

Таким образом, поскольку расходы по хранению трактора Т-40 в размере 72 000 руб. взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежат, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Исковые требования общества «Спецстроймонтаж» к  ГУФССП по Республике Башкортостан суд апелляционной инстанции удовлетворил частично в размере 246 400 руб. (318 400 руб. – 72 000 руб.).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Указанный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты подписаны неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени УФССП по Республике Башкортостан без доверенности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, в представленных истцом актах в качестве лица, передающего транспортные средства на стоянку истца, указан судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО3, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Белокатайского РОССП УФССП по РБ ФИО5 Данных о том, что указанные лица судебными приставами не являлись и не осуществляли возложенные на них должностные обязанности, ответчиком не представлено.

Истец, исполняя обязательства в рамках заключенного договора хранения от 21.02.2019 № 02902/19/8977-1, определил полномочия судебного пристава-исполнителя, передающего имущество на ответственное хранение обществу, как явствующие из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на отсутствие у данных лиц доверенности является необоснованной, поскольку судебный пристав при совершении действий по передаче транспортных средств на стоянку исполняет возложенные на него государством функции в пределах своих должностных обязанностей.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие государственного контракта на хранение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договорам удовлетворению не подлежит, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48, части 6 статьи 80, части 2 статьи 86, части 1 статьи 116, частей 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указал, что хранение арестованного службой судебных приставов имущества в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон с учетом положений главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не установил в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договора хранения.

При этом, оценив поведение ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, подписав с истцом договор хранения от 21.02.2019, продолжительное время последовательно осуществлял через своих работников – судебных приставов предусмотренные в договоре действия, передавая на хранение транспортные средства, то есть получал определенные материальные блага.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик продолжил имеющиеся с истцом правоотношения и в 2020, в 2022, 2022 годах, продолжая передавать транспортные средства на хранение в целях исполнения возложенных на него публичных функций. Данное обстоятельство подтверждается заключенными службой судебных приставов по Республике Башкортостан в таком же порядке и на таких же условиях договорами на хранение не только с истцом, но и с иными лицами (обществами с ограниченной ответственностью «Акбатыр», «Эдва», которые также обращались к службе судебных приставов по РБ с исками о взыскании денежных средств по договорам хранения: дела А07-25218/20, А07-12354/21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и оказывал содействие при осуществлении ответчиком возложенных на него государством целей и задач, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования за счет федерального бюджета, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата услуг за счет федерального бюджета, отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом толкования пунктов 4.3, 4.4 договоров, Закона об исполнительном производстве, Положения о Федеральной службе судебных приставов,  принимая во внимание

положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

         Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности подписанного между истцом и ответчиком договора хранения от 21.09.2019 отклонен судом апелляционной инстанции на основании статей 431, 432, абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом наличия между сторонами договора длящихся правоотношений и совершение обеими сторонами действий, предусмотренных договором.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А07-12111/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко